Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-7817/09

г. Томск

Дело N 07АП-7817/09

21 октября 2009 г.

(А45-9596/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - Архипец Т.Г., доверенность от 10.05.2009 года,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Орион-2" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2009 года по делу N А45-9596/2009 по иску жилищно-строительного кооператива "Орион-2" к Управлению финансов и налоговой политики мэрии г.Новосибирска, муниципальному образованию "Город Новосибирск" в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска о взыскании 387831 руб. 30 коп. (судья Половникова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Орион-2" (далее - ЖСК "Орион-2") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению финансов и налоговой политики мэрии г.Новосибирска, муниципальному образованию "Город Новосибирск" в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска о взыскании 387831 руб. 30 коп. убытков, образовавшихся в результате неправомерного установления мэрией г.Новосибирска платы гражданам за подогрев воды.

Исковые требования обоснованы статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что мэрия обязана финансировать убытки, возникшие при предоставлении коммунальных услуг населению в связи с принятием мэрией актов, повлекших образование сверхнормативного потребления тепла населением, и разницу между стоимостью отпущенной теплоэнергии и сборами с населения в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Орион-2" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец считает, что оплата услуг по подогреву воды не входит структуру платежей граждан за коммунальные услуги, корректировка оплаты за указанную услугу не предусмотрена жилищным законодательством. По мнению истца ошибочным является вывод суда о том, что возможность корректировки любого платежа граждан прямо предусмотрена действующим законодательством и не нуждается в согласованном волеизъявлении сторон; мэрия своим актом должна разъяснить, как корректировать плату за подогрев воды. Истец считает неправомерным вывод суда о недоказанности совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), в результате которых ЖСК "Орион-2" причинены убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления финансов и налоговой политики мэрии г.Новосибирска указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Муниципальным образованием "Город Новосибирск" в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающей организацией), ЖСК "Орион-2" (абонентом) и мэрией г. Новосибирска заключен договор от 08.09.2004 года N 1301 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде (т.1 л.д. 12-17), предметом которого является подача тепловой энергии абоненту.

Количество отпускаемой тепловой энергии абоненту определяется в соответствии с прибором учета, а при его отсутствии расчетным путем по балансовому методу на основании результатов расчетов существующей автоматизированной программы расчета "Карат" (пункт 4.1 договора).

В силу пунктов 1.1, 6.1 договора оплата тепловой энергии производится совместно абонентом и мэрией г.Новосибирска, которая оплачивает энергоснабжающей организации льготы и дотации (компенсации) абонента.

16.12.2008 года между мэрией г.Новосибирска в лице начальника Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (плательщик) и ЖСК "Орион" (получатель) заключено соглашение N 349 о возмещении плательщиком получателю затрат по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за 2007 год в сумме 184995,39 руб., составляющей разницу между предъявленной энергоснабжающей организации стоимости тепловой энергии и размером платы за отопление и горячее водоснабжение, начисленным населению по нормативам потребления (т.1 л.д. 30-33).

Письмом от 19.01.2009 года N ОРЭ/50 ОАО "СибирьЭнерго" (энергоснабжающая организация) подтвердило получение указанного возмещения в декабре 2008 года (т.1 л.д. 141).

Письмом Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска от 12.02.2009 года N 1-423 истцу отказано в возмещении разницы между предъявленной энергоснабжающей организации стоимости тепловой энергии и размером платы за отопление и горячее водоснабжение, начисленным населению по нормативам потребления, в связи с тем, что такое возмещение затрат из бюджета города не предусмотрено (т.1 л.д. 142).

Полагая, что принятие мэрией г.Новосибирска нормативных актов по установлению нормативов потребления коммунальных услуг для граждан влечет обязательство по компенсации убытков, возникших в результате сверхнормативного потребления населением тепловой энергии, ЖСК "Орион-2" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу требований статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования соответственно.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не доказал наличие противоправных действий или бездействия ответчика.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения истца с собственниками помещений, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что как общедомовой, так и индивидуальные приборы учета в многоквартирном доме отсутствуют. Таким образом, оплата тепловой энергии производится жильцами указанного дома, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307) предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг по корректировке размера предъявленной собственникам помещений платы.

Между тем, истцом данная обязанность в спорный период не исполнена.

Довод апелляционной жалобы о том, что корректировка платежей должна быть разъяснена нормативными актами мэрии г.Новосибирска судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующий действующему законодательству.

Постановлениями мэрии г.Новосибирска N 1436 от 12 декабря 2005 года "О нормативах потребления коммунальных услуг населением", N 1307 от 21 декабря 2006 года "О плате за жилищные и коммунальные услуги для населения" установлены нормативы потребления коммунальных услуг населением по водоснабжению и подогреву воды.

Данные нормативные акты в установленном порядке не оспорены, не отменены.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о незаконном установлении ответчиком платы гражданам за подогрев воды является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 16 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Следовательно, установленные нормативными актами органов местного самоуправления нормативы потребления коммунальных услуг являются действующими, а доводы апелляционной жалобы о бездействии мэрии г.Новосибирска по пересмотру нормативов потребления несостоятельными.

Доказательства невозможности проведения корректировки платежей, начисленных исходя из норматива, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2005 года N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2004 года N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг" органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано осуществить до 31 декабря 2005 года переход к полному возмещению гражданами экономически обоснованной стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, муниципальное образование вправе, но не обязано компенсировать расходы по предоставлению коммунальных услуг.

Обязанность органов местного самоуправления по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в спорный период законами, иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Из обязанности органов местного самоуправления устанавливать нормативы потребления коммунальных услуг не следует обязанность по финансированию убытков исполнителей коммунальных услуг. Обязанность органов местного самоуправления по установлению нормативов в размере, обеспечивающем полное возмещение расходов исполнителей коммунальных услуг, также не установлена.

Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате:

- принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам;

- принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий;

- заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными бюджетными учреждениями.

В 2006 и 2008 годах решение о выделении из бюджета субсидии на возмещение затрат по предоставлению коммунальных услуг не принималось, соответствующее соглашение не заключалось, основания для компенсации расходов истца отсутствовали.

Таким образом, доказательств противоправного поведения ответчика ЖСК "Орион-2" не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК "Орион-2".

Принимая во внимание, что приведенные ЖСК "Орион-2" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2009 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2009 года по делу N А45-9596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева