Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 07АП-7938/09

г. Томск

Дело N 07 АП-7938/2009(4) (NA27-6847/2009-4)

"13" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от должника: Шаболина В.А. по доверенности от 27.04.2009 г.,

от временного управляющего: Антонов Д.И. по определению суда от 05.06.2009 г.,

от ЗАО "Бизнес-Центр": Веймер С.А. по решению N 3 от 19.06.2006 г.,

от ОАО "Банк Москвы": Алексеева Н.В. по доверенности от 09.01.2008 г., Грошева Ю.А. по доверенности N 25 от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2009 г. (судья Степанова О.И.)

по делу N A27-6847/2009-4

по заявлению закрытого акционерного общества "Бизнес-Центр" о включении его требований в размере 40 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮжПроект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2009 г. в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮжПроект" (далее - ООО "ЮжПроект"), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Антонов Денис Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2009 г.

07.07.2009г. в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Бизнес-Центр" (далее - ЗАО "Бизнес-Центр") о включении его требований в размере 40 000 000 руб. основного долга и 1 909 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2009 г. требование ЗАО "Бизнес-Центр" в размере 40 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮжПроект", а также в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЮжПроект" учтено отдельно, после требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по основной задолженности, требование ЗАО "Бизнес-Центр" в размере 1 909 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы"), чье заявление об установлении размера требований кредитора ООО "ЮжПроект" принято к производству, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2009 г. и отказать в удовлетворении требования ЗАО "Бизнес-Центр". В обоснование указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, полагает, что не извещение ОАО "Банк Москвы" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о включении требований ЗАО "Бизнес Центр" в реестр требований кредиторов ООО "ЮжПроект" является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При рассмотрении обоснованности требования кредитором были предоставлены копии договора N 03 уступки прав (цессии) от 15.09.2008г., договора N 3 купли-продажи простого векселя от 20.06.2006г. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2009г. между ООО "ЮжПроект" и ЗАО "Бизнес Центр". Поскольку в материалах дела отсутствует подлинный вексель, суд должен был проверить факт выдачи векселя и документы, свидетельствующие о том, что Зыбенок В.О. являлся законным держателем векселя ООО "Сибмастер", выступающего предметом договора N 3 купли-продажи простого векселя от 20.06.2006г., и вправе был распоряжаться данным векселем. В материалах дела отсутствуют также платежные документы, подтверждающие оплату Зыбенком В.О. векселедателю ООО "Сибмастер" векселя стоимостью 40 000 000 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, временный управляющий, кредитор ЗАО "Бизнес-Центр" представили отзывы на апелляционную жалобу.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что ни одно из возражений Банка не подтверждено ни письменными, ни иными доказательствами, приведенные в обоснование своей позиции факты голословны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему гражданскому законодательству и законодательству о банкротстве. Считает, что оспариваемое определение арбитражного суда Кемеровской области не нарушает чьих-либо прав и интересов, на основании чего просит в удовлетворении жалобы отказать.

Из отзыва должника следует, что договоры, на которых ЗАО "Бизнес Центр" основывает свои требования, являются действительными, заключенными и никем не оспорены. Все необходимые обстоятельства были изучены судом, а те документы и факты, которые, по мнению Банка, надлежало истребовать и оценить, не имеют отношения к рассматриваемому делу (законность распоряжения Зыбенком В.О. векселем, бухгалтерские документы лиц, участвующих в сделках, факт выдачи векселя). Должник указывает, что Банк в соответствии со ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеет право заявлять требование о признании сделки недействительной по причине ее неодобрения уполномоченными органами как сделки, совершенной с заинтересованностью. Полагает, что Банк не привел ни одного доказательства мнимости, кроме того, срок исковой давности для признания сделки мнимой истек (ст.181 ГК РФ). Считает, что в соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Заявленное ЗАО "Бизнес Центр" требование при его рассмотрении не оспаривалось должником, установленные судом факты были подтверждены последним.

Кредитор ЗАО "Бизнес-Центр" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что Зыбенок В.О. свою обязанность по передаче веселя исполнил в тот же день. Пункт 2.З договора купли-продажи простого векселя предусматривает, что договор имеет силу передаточного акта. Суд не обязан был исследовать вопрос правомерности обладания Зыбенком В.О. векселем, так как действительность его прав предполагается, и правильно установил, что Зыбенок В.О., как продавец, свою обязанность по передаче товара (векселя) исполнил надлежащим образом, в связи с чем у ООО "ЮжПроект" возникла корреспондирующая обязанность оплатить полученный вексель. Данная обязанность исполнена не была, в связи с чем у должника возник долг, право требования которого на законных основаниях перешло к ЗАО "Бизнес Центр". Обстоятельства получения и оплаты Зыбенком В.О. векселя не относятся к фактам, имеющим значение для установления требований кредитора ЗАО "Бизнес Центр". Суд не обязан был исследовать бухгалтерские документы лиц, участвующих в сделках, поскольку не отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций не влияет на действительность и заключенность сделки. Статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен исчерпывающий перечень субъектов, которые имеют право признать сделку недействительной по наличию заинтересованности. Банк в данный круг субъектов не входит, соответственно не имеет материального права заявлять такое требование. До настоящего момента договор купли-продажи простого векселя никем не оспорен, решение о признании его недействительным отсутствует. Банком не подтверждено отсутствие у сторон по договору купли-продажи волеизъявления на совершение сделки с векселем. Кроме того, Зыбенок В.О. уступил свое право требования по данному договору ЗАО "Бизнес Центр", что также исключает мнимость оспариваемых сделок. Вексель по договору купли-продажи, передан в тот же день в соответствии с п.2.3 Договора, таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании вышеуказанного договора мнимым, истек. Договор цессии также не может быть признан мнимым, так как предъявление ЗАО "Бизнес Центр" требования о включении его требований в реестр требований кредиторов свидетельствует о том, что обязательство повлекло для сторон возникновение прав и обязанностей, и кредитор потребовал у должника исполнения. Условие о сроке оплаты ЗАО "Бизнес Центр" Зыбенку В.О. денежных средств за уступленное право требования по договору цессии не является существенным условием договора уступки, соответственно не влияет на его заключенность и действительность.

В судебном заседании представители ОАО "Банк Москвы" поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители должника, кредитора ЗАО "Бизнес-Центр" и временный управляющий возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Заслушав участвующих в процессе лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2009г., изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 28.08.2009 г. подлежит отмене.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что не извещение ОАО "Банк Москвы" о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены определения арбитражного суда апелляционной инстанции, отклоняется, как противоречащий действующему законодательству.

Порядок установления требований кредиторов определен статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве). В силу пункта 5 указанной нормы требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Таким образом, течение установленного 15-дневного срока начинается по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. При отсутствии возражений на требования кредитора, суд может рассмотреть такие требования и без привлечения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В установленный законом срок возражений ОАО "Банк Москвы" на требования кредитора ЗАО "Бизнес-Центр" подано не было.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали основания для привлечения ОАО "Банк Москвы" к рассмотрению вопроса о включении требований ЗАО "Бизнес-Центр" в реестр требований кредиторов ООО "ЮжПроект".

Как следует из материалов дела, 20.06.2006г. между гражданином Зыбенок Владимиром Олеговичем (продавец) и ООО "ЮжПроект" (покупатель) был подписан договор купли-продажи простого векселя, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать покупателю простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Сибмастер" серии ВП N 0001215 номиналом в 40 000 000 руб., а покупатель, в соответствии с пунктом 2.1 договора обязался произвести оплату данного векселя в размере в 40 000 000 руб. не позднее 31.12.2008г. (пункт 1.2 договора)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2009 г. в отношении должника - ООО "ЮжПроект", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Антонов Денис Иванович.

07.07.2009г. в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Бизнес-Центр" о включении его требований в размере 40 000 000 руб. основного долга и 1 909 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника. Требования кредитора основаны на том, что покупатель векселя по договору купли-продажи N 3 от 20.06.06г. - ООО "ЮжПроект" не рассчитался ни с Зыбенок В.О., ни с новым кредитором - ЗАО "Бизнес-Центр", который получил права требования на основании договора уступки права требования N 03, заключенного 15.09.08г. с гр. Зыбенок Владимиром Олеговичем. Объем уступленных прав определен договором N 03 от 15.09.08г. в 40 000 000 руб. основного долга.

Арбитражный суд Кемеровской области посчитал требование ЗАО "Бизнес-Центр" в размере 40 000 000 руб. установленным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮжПроект", 1 909 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЮжПроект" отдельно, после требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по основной задолженности.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о доказанности суммы требований ЗАО "Бизнес-Центр" не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что продавец (Зыбенок В.О.) свои обязательства по договору купли-продажи N 3 от 20.06.2006г. выполнил 20.06.2006г., указывая, что договор, в соответствии с пунктом 2.3 имеет силу передаточного акта, а ООО "ЮжПроект" не рассчитался ни с Зыбенок В.О., ни с новым кредитором - ЗАО "Бизнес-Центр", который получил права требования на основании договора уступки права требования N 03, заключенного 15.09.08г.

Вместе с тем в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов, в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО "ЮжПроект" и ЗАО "Бизнес Центр" по состоянию на 01.06.2009 г. (л.д.30), признание долга должником и арбитражным управляющим в судебном заседании не является безусловным основанием для включения кредитора в реестр требований кредиторов без исследования фактических обстоятельств сделок, на основании которых заявлено требование.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов подлежат рассмотрению судом первой инстанции на предмет оценки их обоснованности с учетом анализа имеющихся и дополнительно представленных заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих как основания возникновения задолженности, так и ее размер.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства оснований возникновения задолженности на основе норм материального права.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: наличие неисполненного должником обязательства и его объем, в том числе наличие у Зыбенок В.О. права на распоряжение векселем серии ВП N 0001215 номиналом в 40 000 000 руб., выданным ООО "Сибмастер".

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат подлинный вексель, кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 11.08.2009г., в судебном заседании обозревались лишь подлинные документы, копии которых были приложены к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, в числе которых подлинного векселя нет.

Требование суда первой инстанции, изложенное в определении от 09.07.2009 г. об обязании должника представить оригинал векселя серии ВП N 0001215 от 19.03.2006 г., не было выполнено. Ни вексель, ни иные документы, подтверждающие нахождение векселя у должника либо его выбытие, представлены не были ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, должник не представил документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинного векселя, является обоснованным.

Согласно Учредительному договору ООО "Южпроект" (л.д.60-65) участниками ООО "Южпроект" являются Халезин А.А. с долей 40% уставного капитала, Зыбенок В.О. с долей 40% уставного капитала, Сукиасян Г.Е. с долей 20% уставного капитала.

Таким образом, лица, подписавшие договор купли-продажи простого векселя N 3 от 20.06.2006 г., а именно: Зыбенок В.О. и директор должника Сукиасян Г.Е. являются участниками должника.

Анализ имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, при которых договор купли продажи был заключен между Зыбенок В.О. и ООО "Южпроект" в лице Сукиасяна Г.Е., позволяет прийти к выводу об отсутствии разумных экономических или иных причин в действиях участников гражданских правоотношений, свидетельствующих об истинных намерениях сторон сделок достичь экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств наличия возможности у ООО "Южпроект" за счет собственных средств погасить сумму задолженности в размере 40 000 000 руб. в результате приобретения векселя у учредителя Зыбенок В.О.

29 апреля 2009 г. ООО "ЮжПроект" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано тем, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в связи с отсутствием имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Из представленного ЗАО "Бизнес Центр" акта сверки взаимных расчетов между ООО "ЮжПроект" и ЗАО "Бизнес Центр" по состоянию на 01.06.2009 г. (л.д.30) следует, что общая задолженность должника по трем договорам цессии составила 147 000 000 руб.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об искусственном создании задолженности кредитором и должником с целью участия общества в рассмотрении судом дела о несостоятельности (банкротстве) в статусе кредитора имеющего доминирующий размер требований по отношению к иным участникам дела о банкротстве.

Кроме того, за полученное право требования ЗАО "Бизнес Центр" обязано было рассчитаться с Зыбенок В.О. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств от ЗАО "Бизнес Центр" Зыбенок В.О., что предусмотрено условиями пункта 3.1. договора N 03 от 15.09.2008 г., по которому право требования перешло к ЗАО "Бизнес Центр".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требование ЗАО "Бизнес Центр" подтверждено материалами дела, не соответствует установленным обстоятельствам, что является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оснований для направления вопроса о включении требований ЗАО "Бизнес Центр" в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Так, на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд первой инстанции не рассматривал по существу, соответственно, не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника не относится к судебным актам данной категории, поскольку разрешает по существу материально-правовой спор кредитора и должника в деле о банкротстве и по своей сути является решением.

В связи с отсутствием оснований для передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 268 и пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменив определение, разрешает вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 3 части 1) 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2009г. по делу N A27-6847/2009-4 отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать ЗАО "Бизнес-Центр" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 40 000 000 руб. основного долга и 1 909 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "ЮжПроект".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Н.Емашова К.Д. Логачев