Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 07АП-7621/09

15 октября 2009 г.

Дело N 07АП-7621/09 (А27-6710/2009-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Ващенко С.А. (протокол N 2 от 22.10.2007 г.)

от ответчиков: представитель ФСПП России, УФСП по Кемеровской области -Белозеровой Е.Н. (дов. от 12.01.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Федеральной службой судебных приставов России, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 августа 2009 года

по делу N А27-6710/2009-1 (судья Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркет"

к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

третье лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

о взыскании 1200000 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паркет" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству юстиции Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства Кемеровской области о взыскании 1200000 рублей убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по реализации имущества в рамках исполнительного производства и составляющих разницу между фактической рыночной стоимостью принадлежащего ему служебного гаража и ценой, по которой данный гараж был продан в процессе исполнительного производства на торгах, о возмещении 30000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В последующем, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее ФСПП России) привлечена в качестве ответчика, в части требований к Минюсту РФ и УФК по Кемеровской области истцом заявлен отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 августа 2009 года по делу N А27-6710/2009-1 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части отказа истца от иска к Минюсту РФ и УФК по Кемеровской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда от 6 августа 2009 года, ФСПП России, УФСП по Кемеровской области в апелляционной жалобе просят его отменить. В жалобе заявители ссылаются на ненадлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания. Ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности. Считают несостоятельным заключение судебной экспертизы от 16.04.2008 г. в виду проведения его в одностороннем порядке, не в рамках исполнительного производства, экспертом-оценщиком, не имеющим на то полномочий и при отсутствии внутреннего осмотра объекта. Истцом не представлены доказательства противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, также подтверждающие расчет убытков. Податели жалобы ссылаются на отсутствие преюдициального значения судебных актов принятых во внимание судом первой инстанции, поскольку ни ФССП России, ни УФССП России по Кемеровской области по данным гражданским делам к участию в деле не привлекались, т.е состав лиц участвующих в рассмотрении настоящего дела и дел рассмотренных районными судами г.Новокузнецка, различен. Доводы апелляционной жалобы представителем ответчика и третьего лица поддержаны в судебном заседании.

ООО "Паркет" в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на подтверждение материалами дела надлежащего извещения участвующих в деле лиц, отсутствие пропуска срока исковой давности. Экспертиза об определении рыночной стоимости арестованного имущества была назначена Заводским судом г.Новокузнецка. Арбитражный суд правомерно использовал данное заключение в качестве доказательства по делу. Противоправность и виновность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 16.05.2008 г., которым было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2006 г. о передаче на торги объекта недвижимости. Расчет причиненных истцу убытков обоснован как в исковом заявлении, так и в дополнительно представленном суду расчете. Представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 6 августа 2009 года по делу N А27-6710/2009-1, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области при проведении торгов по продаже имущества ООО "Паркет" в виде служебного гаража полезной площадью 346 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 11а., должнику были причинены убытки в размере, исчисленном как разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости и ценой реализации, определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.08.2006 г.

Право на предъявление настоящего иска истец обосновал вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 16 мая 2008 года, которым было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области Григорьевой Т.А. от 03.08.2006 г. о передаче на торги в СМО РФФИ по Кемеровской области спорного объекта, оценочной стоимостью 814000 рублей.

Сославшись в качестве правого обоснования на статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ, Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" (действовавшим на момент возникновения спорных отношений) ООО "Паркет" обратилось в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований истца, суд первой инстанций исходил из того, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны на общих основаниях.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя.

Учитывая то, что статья 90 Закона устанавливает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, надлежащим доказательством незаконности их действий может служить только соответствующий судебный акт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал установленным наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением для истца неблагоприятных последствий, сославшись на состоявшийся судебный акт - вступившее в законную силу, решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16 мая 2008 года.

Указанным судебным актом установлено, что постановлением от 3 августа 2006 года судебного пристава-исполнителя о передаче на торги арестованного имущества служебного гаража, площадью 346 кв.м., оценочной стоимостью в 814000 руб. нарушены права и законные интересы ООО "Паркет", поскольку принадлежащий обществу гараж был продан по заниженной цене, не соответствующей его рыночной стоимости.

Не опровергая вывод Заводского районного суда г.Новокузнецка о противоправности поведения судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности вывода суда Арбитражного суда Кемеровской области о доказанности наличия у истца ущерба.

Заводской районный суд г.Новокузнецка в решении, оценивая несоответствие оценки стоимости арестованного имущества, установленной судебным приставом-исполнителем в сумме 814000 рублей, рыночной стоимости имущества, не дал соответствующую оценку двум представленным отчетам об оценке рыночной стоимости гаража.

В отчёте N 21-1 от 16.12.2002 г. гараж был оценен в 2424000 рублей, а по заключению эксперта N 1-2008/Э от 16.04.2008 г. спорный гараж оценен в 2014000 рублей. При наличии двух документов, определяющих разную стоимости спорного имущества, судом не сделан обоснованный вывод в рамках какой рыночной цены должна была быть оценена стоимость реализованного имущества.

Как следует из содержания заключения судебного эксперта N 1-2008/Э от 16.04.2008 г. внутренний осмотр объекта оценки не производился, все выводы и предположения сделаны экспертом лишь по предоставленным в распоряжение эксперта материалов дела и осмотра объекта снаружи.

Избранный оценщиком способ определения стоимости объекта оценки в отсутствие осмотра самого объекта оценки носит вероятностный характер, основанный на расчетном определении рыночной стоимости.

Наличие таких обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, являются важными при определении рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку влияют на ее величину.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать условия, при которых возможно ее наступление, а также обоснованность и доказанность размера причиненных убытков.

Между тем установление рыночной цены при выставлении имущества должника на торги не является окончательным этапов в его реализации и не определяет стоимость этой реализации.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности продажи арестованного имущества должника по той цене, которая была определена и в отчете об оценке рыночной стоимости гаража N 21-1 от 16.12.2002 г., которым гараж был оценен в 2424000 рублей, и в заключении эксперта N 1-2008/Э от 16.04.2008г., которым по состоянию на 03.08.2006 спорный гараж оценен в 2014000 рублей. Такая возможность (невозможность) не зависит от действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей.

В случае невозможности реализации арестованного имущества должника по рыночной (оценочной) цене судебный пристав-исполнитель совершает ряд действий, направленных на его реализацию. При этом стоимость реализованного имущества должника будет ниже рыночной.

Апелляционным судом признаётся также довод ответчика о необходимости исключения из расчёта убытков затрат на реализацию имущества должника и исполнительского сбора, что не учтено при расчёте иска.

Таким образом, истец не представил достаточных и безусловных доказательств наличия убытков в сумме 1200000 руб.

Недоказанность обстоятельств, на которых суд первой инстанции основал свой вывод об удовлетворении заявленного иска, и которые он счел установленными, является основанием для отмены решения суда от 6 августа 2009 года. Недоказанность исковых требований истцом является основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ не истек, довод заявителя жалобы в этой части необоснован. Обоснованно установлено, что о нарушении своего права истец мог и должен был узнать не ранее вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, признанного впоследствии решением суда общей юрисдикции незаконным.

В судебном решении суд первой инстанции, сослался на пункт 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Арбитражный суд Кемеровской области указал на то, что за убытки, причиненные в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей в порядке статьи 1069 ГК РФ отвечает Федеральная служба судебных приставов России, как главный распорядитель средств федерального бюджета для службы судебных приставов, и выступает по такого рода искам от имени казны Российской Федерации.

Следовательно, при удовлетворении иска к государственному органу в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, а не с государственного, что было нарушено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняется. Надлежащее извещение указанных лиц подтверждается росписью представителей в протоколе судебного заседания от 6 июля 2009 года об отложении судебного разбирательства на 6 августа 2009 года на 12 часов 00 минут, и участием представителей ФСПП России, УФСП по Кемеровской области в судебном заседании 6 августа 2009 года.

С учетом изложенного обжалуемое решение от 6 августа 2009 года подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в нём, не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 августа 2009 года по делу N А27-6710/2009-1 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина