Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 07АП-7909/09

г. Томск

Дело N 07АП-7909/09

22.10.2009 г.

21.10.2009 года (резолютивная часть).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.

судей: Ждановой Л.И.

Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от истца: без участия

от ответчиков: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" на решение арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2009 года по делу N А03-3365/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротраст" к закрытому акционерному обществу "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" о взыскании 163 989 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротраст" (далее - ООО "Агротраст", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (далее - ЗАО "БКК "Наладчик") о взыскании 163 989 руб. 87 коп., в том числе 111 156 руб. 41 коп. основного долга по договору хранения N 95 от 05.10.2007г. по состоянию на 23.03.2009г. и 52 833 руб. 46 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты долга за период с 28.05.2008г. по 30.03.2009г.

Решением от 05.08.2009 года по делу N А03-3365/2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "БКК "Наладчик" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске о взыскании с ЗАО "БКК " Наладчик" - 111 156 рублей 41 копейки в пользу ООО "Агротраст" - отказать; признать оплату зерна произведенной согласно условий заключенных договоров хранения N 95 и 96 от 15.10.2007 г., а так же признать сделку купли - продажи зерна недействительной и вернуть все полученное по данной сделке в первоначальное положение. Кроме того, взыскать с ООО "Агротраст" в пользу ЗАО "БКК "Наладчик" - 274 024 рубля 59, как неосновательное обогащение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- истцом были предъявлены счета-фактуры по оплате гречихи по ценам, превышающим рыночные цены (вместо 6 руб. за 1 кг., предусмотренной договором хранения, было указано 8 руб. за 1 кг.);

- представленные истцом в подтверждение рыночной цены документы нельзя считать допустимыми доказательствами;

- поскольку договор купли-продажи не был заключен, подлежат применению условия о цене товара, предусмотренные договором хранения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях ООО "Агротраст" указывает на необоснованность апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

ЗАО "БКК "Наладчик", ООО "Агротраст" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 05.10.2007 года между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор хранения N 95, в соответствии с условиями которого клиент (ООО "Агротраст") обязался передать, а исполнитель (ЗАО "БКК "Наладчик") принять на хранение товар - зерно гречихи в количестве в количестве 32, 899 тонн, обеспечить его количественную и качественную сохранность, вернуть товар по первому требованию клиента.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели возможность хранения товара с последующим его приобретением исполнителем в собственность.

20.03.2008г. истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 591 376 руб., установив устно срок оплаты до 30.03.2008г.

К указанному сроку ответчик оплату за поставленное зерно в полном объеме не произвел, оплату производил частями, всего на сумму 1 480 219 руб. 59 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Решением от 05.08.2009 года арбитражный суд Алтайского края взыскал с закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", г. Бийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротраст", г. Барнаул, 111 156 руб. 41 коп. долга и 3 723 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено договорное обязательство, что является основанием для взыскания суммы долга по договору.

Седьмой арбитражный апелляционный соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "БКК "Наладчик" и ООО "Агротраст" 05.10.2007 года заключен договор хранения, к которому применяются положения главы 47 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что при хранении товара с последующим приобретением его исполнителем в собственность цена товара устанавливается равной сложившейся на рынке зерна гречихи на момент выставления клиентом счета на оплату, но не ниже 6 000 руб. за 1 тонну. Расходы за услуги по приемке, подработке, отпуску и хранению клиентом не оплачиваются.

Согласно реестру учета истец завез на склад ответчика 187, 162 тонн гречихи и 26, 880 тонн овса.

Во исполнение условий договора 20.03.2008г. истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры N 11 от 20.03.2008г. на сумму 1 497 296 руб. за зерна гречихи и N15 от 20.03.2008г. на сумму 94 080 руб. за зерна овса, всего на общую сумму 1 591 376 руб., установив устно срок оплаты до 30.03.2008г.

При этом, сумма 1 497 296 руб. рассчитана исходя из цены гречихи 7 270 руб. за 1 тонну.

В апелляционной жалобе ответчик указывает в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, что истцом были предъявлены счета-фактуры по оплате гречихи по ценам, превышающим рыночные цены.

Данная позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованной на основании следующего.

Из представленных ответчику счетов-фактур усматривается количество тонн и общая стоимость товара, которая позволяет определить цену за единицу товара, при этом, учитывая отсутствие возражений относительно стоимости товара, принимая во внимание, что значительная часть суммы оплачена по предложенной истцом цене, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО "БКК "Наладчик" своими действиями признал цену поставленного товара, следовательно, договоренность относительно цены была сторонами достигнута.

Доводы ответчика о том, что факт несогласия с ценой товара подтверждается представлением проектов договора купли-продажи, которые так и не были согласованы, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как из представленных проектов договоров невозможно установить факт их направления в адрес истца, что при отсутствии претензий относительно цены товара и оплаты большей части продукции, не может свидетельствовать о несогласии с ценой.

Так же не подтвержденной материалами дела является позиция апеллянта о ведении переговоров относительно цены товара.

При этом материалами дела подтверждается, что ЗАО "БКК "Наладчик" оплату по выставленным счетам-фактурам произвел частично, в сумме 1 480 219 руб. 59 коп.

Таким образом, сумма долга составила 111 156 руб. 41 коп., что подтверждается договором хранения N 95 от 05.10.2007 года, расчетом истца, счетами-фактурами N 11 от 20.03.2008 года и N 15 от 20.03.2008 года, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2008 года, доверенностями на передачу товарно-материальных ценностей N 00000279 от 20.03.2008 года и N 00000280 от 20.03.2008 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки подписан бухгалтером при отсутствии полномочий, не принимается, так как акт скреплен печатью предприятия, а факт отсутствия полномочия бухгалтера подписывать акты сверки не подтвержден.

Таким образом, при отсутствии доказательств уплаты суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статьи 309, 310 ГК РФ, взыскал с ответчика сумму долга в размере 111 156 руб. 41 коп.

Следовательно, требования апелляционной жалобы об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении требований истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ЗАО "БКК "Наладчик" в том числе требует признать оплату зерна произведенной согласно условий заключенных договоров хранения N 95 и 96 от 15.10.2007 г., а так же признать сделку купли - продажи зерна недействительной и вернуть все полученное по данной сделке в первоначальное положение. Кроме того, взыскать с ООО "Агротраст" в пользу ЗАО "БКК "Наладчик" - 274 024 рубля 59, как неосновательное обогащение.

Данные требования не подлежат удовлетворению в силу статьи 268 АПК РФ, так как не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2009 года по делу N А03-3365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.