Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 07АП-7598/09

14.10.2009 г.

Дело N 07АП-7598/09

г. Томск

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л. Е., Кресса В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.

при участии:

от истца: Карсаева Е. А., Дергунова Д. В.,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтех" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009 по делу N А27-5733/2009-7 по иску ООО "Промтех" к ОАО "Страховая компания "Шексна" в лице филиала в г. Кемерово, при участии третьего лица - ООО "КБ "Аресбанк" в лице филиала "Кемеровский", о взыскании 1 137 854 руб. и встречному иску о признании договора страхования недействительным (судья Беляева Л. В.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промтех" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Шексна" в лице филиала ОАО СК "Шексна" в г. Кемерово (далее - ОАО "СК "Шексна") о взыскании 1 137 854 руб., в том числе 997 636 руб. страхового возмещения, 87 293 руб. неустойки, 52 925 руб. убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (смерти застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней N 10 012 фнс/08 кр. от 25.01.2008

28.05.2009 ОАО "СК "Шексна" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Промтех" о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней N 10012-фнс/08кр от 28.01.2008, заключенного между ООО "СК "Шексна" и ООО "Промтех", в связи с тем, что при заключении данного договора застрахованный Изместьев В.Г. представил ложные сведения о состоянии своего здоровья (л. д. 32 т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009 (резолютивная часть объявлена 27.07.2009) в удовлетворении исковых требований ООО "Промтех" ОАО "СК "Шексна" о взыскании 1 137 854 руб. отказано, встречные исковые требования удовлетворены: договор страхования от несчастных случаев и болезней от 28.01.2008 N 10012-фнс/08кр, заключенный между ОАО "СК "Шексна" и ООО "Промтех", признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промтех" в апелляционной жалобе, дополнении к ней, его представители в судебном заседании просят решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, ссылаясь, на следующее:

- Изместьев В.Г., будучи человеком без соответствующего медицинского образования, не мог и не должен был знать подробные характеристики всех своих многочисленных заболеваний, присущих практически каждому взрослому человеку в нашем регионе, человек не может дать определение своему заболеванию, разграничить, было ли оно сопутствующим, хроническим, врожденным и т.д., факт того, что Изместьеву В.Г. были разъяснены особенности его заболевания связанного с сердечно - сосудистыми патологиями медицинскими терминами не доказан и не может быть доказан;

- страховщик, имея опыт заключения аналогичных договоров и обладая достаточными знаниями в области медицины, позволяющими делать выводы о серьезности заболевания, не предпринял попыток защитить свои законные интересы, либо предпринял, но смирился с фактом заболевания Изместьева В.Г. , чтобы не терять сумму страховой премии;

- судом не исследован вопрос о результатах госпитализации с 13.04.2007 по 28.04.2007, указание на состояние "здоров" отсутствует, но так же и отсутствует указание на наличие хронического заболевания; из ответа КОКГВВ видно, что пациент не находился на постоянном диспансерном наблюдении у кардиолога, патология же ССС (гипертоническая болезнь III ,1 степени) не была клинически значимой для пациента;

- суд ссылается на то, что 21.03.2008, 26.05.2008 Изместьев В.Г. обращался в поликлинику ГУЗ ОКГВВ, диагноз - гипертоническая болезнь, однако эти обращения были после заключения договора страхования.

ОАО "СК "Шексна" в заявлении просило оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотрев дело без участия его представителя.

ООО "Коммерческий банк "Аресбанк" в лице филиала "Кемеровский" (далее - ООО КБ "Аресбанк") в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с доводами жалобы, указывая на то, что 06.07.2009 ООО КБ "АРЕСБАНК" подало исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании задолженности с ООО "Промтех", что свидетельствует об отказе ООО КБ "АРЕСБАНК" от права требования страхового возмещения по договору страхования, кроме того, об отказе от права требования выплаты страхового возмещения свидетельствует и позиция банка в ходе процесса (согласие с требованиями и доводами истца); выводы суда о том, что Изместьев В.Г. должен был знать о наличии у него сердечнососудистого заболевания, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, данный вывод не может основываться на ответах медицинских учреждений, так как дан лицами, обладающими специальными познаниями, которыми Изместьев В. Г. не обладал.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ОАО "СК "Шексна" (страховщик) и ООО "Промтех" (страхователь) заключен договор по страхованию от несчастных случаев и болезней, оформленный страховым полисом N 10 012-фнс/08кр с дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2008 (далее - спорный договор) (л. д. 10-12 т. 1), в соответствии с которым застрахованным лицом является Изместьев Владимир Григорьевич, который на момент страхования являлся генеральным директором ООО "Промтех", выгодоприобретателем - ООО КБ "Аресбанк", установлены страховые случаи: постоянная утрата застрахованным общей трудоспособности (получение застрахованным инвалидности) в результате несчастного случая или болезни; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма по договору (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2008 N 1) - 2 500 000 руб., лимит ответственности - сумма задолженности страхователя по кредитному договору от 05.06.2008 N 037ЮЛ/0/, заключенному между страхователем и выгодоприобретателем, на день осуществления выплаты.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ОАО СК "Шексна" от 07.10.2005 (далее - Правила страхования от несчастных случаев и болезней - л.д.15-20 т.1).

Из искового заявления следует, что в связи с наступлением 22.10.2008 страхового случая - смерти застрахованного лица(л.д.103 т.1), ООО "Промтех" направило ООО СК "Шексна" уведомление от 27.10.2008 N388/08.

В своем уведомлении от 20.02.2009 N 5430 (л.д.21-22 т.1) страховщик, сославшись на справку N23, данную на основании исследования трупа, проведенного в отделе экспертизы трупов КОБСМЭ, в соответствии с которой смерть гражданина Изместьева Владимира Григорьевича, 1940 года рождения, наступила в результате отравления уксусной кислотой, осложнившееся пигментным нефрозом с острой почечной недостаточностью, при судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа Изместьева В.Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,9 %о, в моче 3,6 %о, что может соответствовать применительно к живым людям средней степени алкогольного опьянения, на основании п/п "е" п. 3.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней (л. д. 100 т. 1), не признал смерть Изместьева В.Г. страховым случаем, так как событие, имеющее признаки страхового случая, наступило в алкогольном опьянении застрахованного.

ООО "Промтех" направило страховщику претензию (вх. от 13.03.2009 N 10131) (л.д.23 т.1), в которой потребовало произвести страховую выплату в течение пяти дней, а в связи с ее неисполнением обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске ООО "Промтех" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе интересами страхователя либо убытки в связи с иными имущественными (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая, которые страховщик обязан выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (застрахованному лицу, выгодоприобретателю).

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.

Поскольку стороны установили, что выгодоприобретателем по спорному договору является ООО КБ "Аресбанк" (заключившее с ООО "Промтех" кредитный договор от 07.12.2007 N 090ЮЛ/07, впоследствии кредитный договор от 05.06.2008 N 037-юл/0/), т.е. названный договор по существу заключен пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), ООО СК "Шексна" обязано произвести исполнение не кредитору (ООО "Промтех"), а ООО КБ "Аресбанк", которое имеет право требовать от должника (ООО СК "Шексна") исполнения обязательства (произвести страховую выплату) в свою пользу.

Применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В связи с тем, что по условиям спорного договора и в соответствии с п.10.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, в случае смерти застрахованного лица страховая выплата в размере лимита ответственности на день осуществления выплаты, но не более страховой суммы, производится в пользу выгодоприобретателя и последний не отказался от права требования страхового возмещения по спорному договору (иного не следует из материалов дела), суд первой инстанции правомерно посчитал, что иск предъявлен ненадлежащим истцом - ООО "Промтех", являющимся по спорному договору страхователем, не являясь при этом выгодоприобретателем.

Ссылка ООО КБ "АРЕСБАНК" в отзыве на жалобу на его отказ от права требования страхового возмещения по договору страхования, в связи с тем, что 06.07.2009 им подано исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании задолженности с ООО "Промтех", не подтверждена материалами дела, а поддержание исковых требований истца само по себе не может свидетельствовать об отказе от права требования страхового возмещения. К тому же, отзыв на апелляционную жалобу подписан представителем третьего лица, полномочия которого на отказ от требования страхового возмещения из приложенной к нему доверенности прямо не следуют.

Удовлетворяя встречный иск ОАО "СК "Шексна" к ООО "Промтех" суд посчитал, что до заключения оспариваемой сделки застрахованное лицо Изместьев В.Г., в течение длительного времени страдающий сердечно-сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь, стенокардия, ИБС, атеросклероз), при заключении спорного договора не сообщил об этом страховщику, что является основанием для признании недействительным спорного договора.

Статьей ст.944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе; если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.1 Правил добровольного страхования объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью (с причинением вреда его жизни и здоровью); если договором страхования не предусмотрено иное, страхованию не подлежат и не считаются застрахованными, в том числе лица, больные онкологическими, хроническими сердечнососудистыми заболеваниями (п/п "з").

В соответствии с условиями спорного договора страховыми случаями являются: постоянная утрата застрахованным общей трудоспособности (получение застрахованным инвалидности) в результате несчастного случая или болезни; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

В заявлении на страхование (л.д.150 т.1) в разделе "Данные на застрахованного (обстоятельства, существенные для определения степени риска)" указано на то, что наличия ограничений, указанных в п. 2.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезни ОАО "СК "Шексна" нет, наличия каких-либо иных хронических заболеваний нет, что в течение 2-х последних лет не имели место болезни с периодом нетрудоспособности более 10 дней или какие-либо несчастные случаи.

Изместьев В. Г. расписался в том, что с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезни ОАО "СК "Шексна" от 07.10.2005 он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, и в том числе, что все сведения, сообщенные им, являются истинными.

Из заявления и других материалов дела не усматривается, что Изместьев В. Г. находился в каком-либо сомнении, когда отвечал отрицательно на вышеуказанные вопросы, заполняя заявление.

Проанализировав представленные в дело доказательства (акт судебно-медицинского исследования от 23.10.2008 N 2782 (л. д. 32-35 т. 3); справку государственного учреждения здравоохранения особого типа "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 66 (л. д. 39 т. 2); выписки из истории болезни Изместьева В. Г. (выписные эпикризы), представленные государственным учреждением здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер" (л.д.147-150 т.2, л.д.1-5 т.3); результаты исследования спиральной компьютерной томографии органов грудной клетки и органов брюшной полости за 2006-2008 годы, протокол исследований от 21.12.2007 (л.д.7-11 т.3), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не подтверждают наличие у Изместьева В. Г. на момент заключении спорного договора (а также на момент смерти) онкологического заболевания, на что ссылалось ОАО "СК "Шексна" во встречном иске.

В то же время, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Изместьев В.Г. страдал сердечно-сосудистыми заболеваниями (на что также указывает страховщик во встречном иске).

Вывод суда о наличии у застрахованного лица сердечно-сосудистых заболеваний основан на выписках из истории болезни Изместьева В.Г., представленных государственным учреждением здравоохранения "Областной клинический госпиталь для ветеранов войн" (далее - ГУЗ ОКГВВ), где он находился на госпитализации: с 28.06.2006 по 07.07.2006, с 13.04.2007 по 28.04.2007, с 16.11.2007 по 26.11.2007 с различными диагнозами, в том числе: ишемическая болезнь сердца, стенокардия указаны во всех случаях, при этом в 2006 году сердечно-сосудистые заболевания диагностировались у Изместьева В.Г. как сопутствующие, в апреле 2007 года - как основной диагноз, в ноябре 2007 года - как сопутствующие (л.д.13-17 т.3).

Кроме того, согласно информации ГУЗ ОКГВВ (л.д. 86 т.2, л.д.12. т. 3) Изместьев В.Г. наблюдался в поликлинике госпиталя с диагнозом - гипертоническая болезнь. Так, он трижды обращался в поликлинику: 08.09.2005 (до заключения спорного договора), 21.03.2008 и 26.05.2008 (после заключения спорного договора), что указывает на то, что Изместьев В.Г. лечился и после заключения спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что Изместьев В.Г., не имея медицинского образования, не мог и не должен был знать подробные характеристики всех своих многочисленных заболеваний, что не доказан факт того, что Изместьеву В.Г. были разъяснены особенности его сердечно - сосудистых заболеваний, отклоняется. Во всех выписных эпикризах из истории болезни Изместьева В.Г. (л.д.13-17 т.3) ему рекомендовано, в числе прочего, наблюдение кардиолога по месту жительства, а также продолжить прием лекарственных средств, прописанных кардиологом. Как правильно указал суд первой инстанции, представляется надуманной ссылка истца и третьего лица на то, что Изместьев В.Г., неоднократно находясь на амбулаторном и стационарном лечении и принимая определенные лекарственные препараты, прописанные кардиологом, не знал о наличии у него сердечно-сосудистых заболеваний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страхователь сообщил страховщику в заявлении заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах для определения степени риска, а именно о наличии у застрахованного лица хронических сердечно-сосудистых заболеваний, что на основании п. 1 ст. 179, ст. 944 ГК РФ дало возможность страховщику потребовать признания договора страхования недействительным и указанное требование страховщика правомерно удовлетворено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009 по делу N А27-5733/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова В. В. Кресс