Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 07АП-7878/09

г. Томск

Дело N 07АП-7878/09 (N А67-3648/2009)

22 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2009г. (судья Макеева Т.И.)

по делу N А67-3648/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВОСТОК"

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью ""Управляющая компания ВОСТОК" (далее - ООО "УК ВОСТОК") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") о признании договора N 07-0157/1 о залоге имущества от 12.11.2007г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК ВОСТОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в договоре N 07-0 157/1 о залоге транспортных средств от 12.11.2007г. между сторонами не достигнуто соглашение о существе обязательства (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как под существом обеспеченного залогом требования понимаются существенные условия основного договора, который явился основанием возникновения залогового обязательства. Сторонами в договоре залога не достигнуто соглашение о размере кредита, сроке исполнения кредитного обязательства. Отсутствие в договоре залога существенных условий, в том числе о существе основного обязательства, влечет признание договора незаключенным.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и ООО "УК ВОСТОК" (заемщиком) заключен кредитный договор N 07-0157 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 12.11.2007г. В соответствии с данным договором кредитор открывает заемщику кредитную линию на приобретение основных средств и пополнение оборотных средств с лимитом задолженности в следующем размере: в период с 12.11.2007г. по 24.12.2007г. (включительно) - 60 000 000 руб., в период с 25.12.2007г. по 11.11.2008г. (включительно) - 75 000 000 руб.; окончательное погашение ссудной задолженности по текущему договору - не позднее 11.11.2008г. включительно (п.2.4).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,5 процентов годовых (п.2.5 договора); размер комиссии за ведение ссудного счета (0,5 процентов от суммы лимита задолженности).

Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша, дата получения транша, дата (график) погашения транша указываются заемщиком в заявлении (п. 2.6 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 07-0157 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 12.11.2007г.

Между ООО "УК ВОСТОК" (залогодателем) и ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержателем) заключен договор N 07-0157/1 о залоге имущества от 12.11.2007г., в соответствии с которым залогодатель передает в залог имущество, указанное в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Полагая, что договор о залоге имущества от 12.11.2007г. N 07-0157/1, подписанный между ООО "УК ВОСТОК" и ОАО "Промсвязьбанк", является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N 07-0157/1 от 12.11.2007г. содержит все существенные условия о залоге.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Из пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, пункт 1.1. спорного договора содержит информацию о сумме кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности, сроках возврата, размере процентов годовых, размере комиссии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Пунктом 1.2 договора о залоге предусмотрено, что имущество находится у залогодателя по адресам, указанным в приложении N 1 настоящего договора.

Проанализировав условия оспариваемого договора и содержащийся в приложении N 1 к договору перечень имущества, являющегося предметом залога, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в договоре содержатся сведения, позволяющие идентифицировать заложенное имущество, это наименование товара, модель, марка, количество, месторасположение, рыночная стоимость, что свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами предмета залога.

Довод заявителя об отсутствии в договоре залога существенных условий, что влечет признание его незаключенным, несостоятелен, поскольку не соответствует материалам дела и не подтвержден в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2009г. по делу N А67-3648/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК ВОСТОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова