Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-7726/09

г. Томск

Дело N 07АП-7726/09

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2009 года

по делу N А27-7679/2009 (судья Мишина И.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Междуреченский завод КПДС"

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения от 04.05.2009г. N 24,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Междуреченский завод КПДС" (далее по тексту ЗАО "Междуреченский завод КПДС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Фонд, Учреждение) о признании незаконным решения от 04.05.2009г. N 24.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2009г. заявленные требования удовлетворены; с Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, в том числе по следующим основаниям:

- премии, выплаченные работникам из чистой прибыли Общества по решению собрания акционеров, не поименованы в Перечне в качестве выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования, следовательно, на данные выплаты Общество обязано было начислить страховые взносы; позиция Общества о том, что премии были выплачены без учета конкретного вклада каждого работника, необоснованна; органы Фонда социального страхования, выступая в арбитражном процессе, осуществляют защиту государственных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили; Общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя с указанием на поддержание позиции, изложенной в заявлении.

В порядке ч. 1 ст. 266, ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 04.05.2009 N 24. Государственного учреждения - Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, вынесенным по результатам документальной выездной проверки ЗАО "Междуреченский завод КПДС" (акт проверки от 08.04.2009 N 24н/с), общество привлечено к ответственности по статье 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в сумме 7 904, 41 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в Фонд в сумме 39 522, 03 руб. и пени в сумме 9 762, 77 руб.

Основанием для привлечения ЗАО "Междуреченский завод КПДС" к ответственности и доначисления данных сумм послужил вывод Фонда о неправомерном не начислении заявителем в 2007-2008 годах страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на суммы выплаченных в пользу работников общества премий.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Междуреченский завод КПДС" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими или стимулирующими, не носят обязательного характера и не зависят от результатов труда работников Общества, не включены в систему оплаты труда и выплачены за счет чистой прибыли.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту Закон N 125-ФЗ) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Согласно статьей 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию. Страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые Федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; виды выплат, на которые начисляются страховые взносы определяются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 3, 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком, страховой тариф- ставка страхового взноса с начисленной оплаты труда по всем основаниям (дохода) застрахованных;

В пункте 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000г. N 184 определено, страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), а в соответствующих случаях- на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.

В соответствии с нормами статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Заработная плата - вознаграждение за труд, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Системы заработной платы, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В силу пункта 4 Правил страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999г. N 765.

Исходя из приведенных положений нормативно-правовых актов следует, что действующим законодательством объектом для исчисления страховых взносов являются выплаты, производимые работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в соответствии с установленной работодателем системой оплаты труда, а не любые доходы, выплачиваемые в пользу работника.

Проанализировав указанные нормы, а равно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе: Положение об оплате труда работников ЗЛО "Междуречснский завод КПДС", Положение о премировании работников, Показатели и условия премирования рабочих, Показатели и условия премирования руководителей, специалистов в служащих, положение о развитии социальной сферы, Протокол годового общего собрания акционеров ЗАО "Междуреченский завод КПДС" от 30.06.2007, приказ (распоряжение) о поощрении работников от 07.06.2007 N 185, Протокол заседания совета директоров ЗАО "Междуречснский завод КПДС" от 28.06.2008., приказ о премировании от 10.10.2008 N 366 в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что спорные выплаты по своему содержанию не являются выплатами в связи с исполнением работниками трудовых обязанностей, то есть не включаются в фонд оплаты труда работников общества, а являются единовременными выплатами социального характера.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, доказательств того, что спорные суммы выплат включались обществом в состав затрат по оплате труда, Фондом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между ЗАО "Междуреченский завод КПДС" и физическими лицами, в пользу которых были произведены спорные выплаты, не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным физическим лицам, по существу, представляют собой оплату их труда.

Предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Соответствующих доказательств фондом в материалы дела не представлено, в то время как из содержания приказов общества от 07.06.2007 N 185, от 10.10.2008 N 366 не следует, что при определении размера выплат и списка премированных лиц обществом учитывался конкретный трудовой вклад работника в общий результат деятельности общества, размер премии определялся с учетом достигнутого каждым работником персонального результата трудовой деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что спорные премиальные единовременные выплаты, произведенные за счет чистой прибыли общества, не предусмотрены системой оплаты труда организации и не учитываются для расчета среднего заработка в целях выплаты страхового возмещения в силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации; обратного фондом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не доказано.

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается Фондом, спорные выплаты производились предприятием не из фонда оплаты труда, а из нераспределенной чистой прибыли предприятия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ, применяемым к рассматриваемым отношениям с учетом Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 20.02.2006г. N 105, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В нарушение указанных требований закона оспариваемое решением не содержит ссылок на фактические обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены в ходе документальной проверки, а также документы и иные сведения, которые подтверждают указанные фактические обстоятельства; при этом допущенные при вынесении решений нарушения не были компенсированы Учреждением и путем представления необходимых доказательств в суд.

Исходя из положений ст. 101, 110 АПК РФ, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора; после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Кроме того, нормами ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика не предусмотрено.

Указанные положения правомерны учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы Учреждения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется; принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2009 года по делу N А27-7679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Е.Г. Шатохина