Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 07АП-7985/09

г. Томск

Дело N 07АП-7985/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Солодиловым,

при участии:

от истца: Науменко М. А. по доверенности от 11.01.2009 г.,

от ответчика: Звягин Н. Г. по протоколу N 2 общего собрания акционеров от 30.10.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Швейно-меховая фирма "Шарм"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 года по делу N А45-10016/2009 (судья В. В. Шашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марк" к закрытому акционерному обществу Швейно-меховая фирма "Шарм" о взыскании 757 807,03 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Марк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Швейно-меховая фирма "Шарм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости неосновательного обогащения, неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства представители сторон согласовали следующие данные о размере как исковых требований, так и о признании части этих требований.

Так, истец просил взыскать с ответчика за периоды:

1. с 21.07.2008 г. по 14.08.2008 г. - 25 794,88 рубля;

с 15.08.2008 г. по 21.08.2008 г. - 3 700,37 рублей;

пени за это время - 884,85 рубля, а всего - 30 380,10 рублей.

Ответчик согласился с наличием за ним задолженности в указанном истцом размере.

2. с 22.08.2008 г. по 13.01.2009 г. - 594 864,50 рубля.

Ответчик считает, что верной будет являться сумма 81 408,32 рублей.

3. с 14.01.2009 г. по 04.05.2009 г. - 73 180,64 рублей.

Ответчик считает надлежащей сумму - 2 590,10 рублей.

За второй и третий периоды истец считает подлежащими взысканию проценты в размере 59381,79 рубля. Ответчик считает, что за эти периоды пеня составляет 21 309,66 рублей. С арифметическим подсчетом, как периодов, так и взыскиваемых сумм, стороны согласились.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 г. заявленные требования были удовлетворены частично: с ЗАО ШМФ "Шарм" взыскана задолженность в размере 113 493,67 рублей, неустойка в размере 11 097,26 рублей, государственная пошлина в размере 3 991,81 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что:

- судом первой инстанции не дана оценка тому, что ответчиком было оплачено тепло, электроэнергия, водоснабжение в сумме 51 332,84 рубля после того, как истец 14.01.2009 г. въехал в спорные помещения;

- также судом не оценено то, что в арендуемом помещении у ответчика осталось оборудование на сумму 69 710 рублей, которое используется истцом в своей предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу истце не согласился с доводами апеллянта.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.02.2008 г. между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и ЗАО ШМФ "Шарм" заключен договор N 030038-050 о предоставлении последнему во временное пользование сроком до 01.01.2009 г. нежилого помещения общей площадью 243,2 кв. м, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Станиславского,6.

Арендная плата согласно п. 3.1 договора составляла 131,52 руб. за 1 кв. м в месяц.

Указанное нежилое помещение выкупило ООО "Марк", зарегистрировав в установленном порядке право собственности на него. При этом с 21.07.2008 г. ООО "Марк" являлось собственником нежилого помещения площадью 243,2 кв. м, а после продажи части площадей с 15.08.2008 г. являлось собственником только 124,6 кв. м площадей.

Письмом от 21.07.2008 г. N 43 истец известил ответчика о вступлении в права собственности на помещение и предложил ответчику освободить арендуемое помещение в срок до 21.08.2008 г. в связи с собственными нуждами.

Ответчик к предложенному сроку, то есть к 21.08.2008 г., помещение не освободил, продолжая пользоваться им.

В связи с тем, что арендная плата собственнику помещения не вносилась, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы 29 495,25 рублей долга и неустойки за просрочку платежа - 884,85 рубля за период с 21.07.2008 г. по 21.08.2008 г., а также о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.08.2008 г. по 13.01.2009 г.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- относительно суммы 29 495,25 рублей долга и неустойки за просрочку платежа - 884,85 рубля за период с 21.07.2008 г. по 21.08.2008 г. ответчик не возражает;

- неосновательное обогащение ответчик не получил, так как пользовался помещением на законных основаниях;

- истец не доказал пользование ответчиком помещением площадью 14.4 кв. м. после 14.01.2009 г.;

- размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что за период с 21.07.2008 г. по 21.08.2008 г. ответчиком не была внесена арендная плата, размер которой составил 29 495,25 рублей.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 29 495,25 рублей долга и неустойки за просрочку платежа - 884,85 рубля за период с 21.07.2008 г. по 21.08.2008 г.

Взыскивая с ответчика задолженность в размере 81 408,32 рублей за пользование помещением в период с 22.08.2008 г. по 13.01.2009 г., суд первой инстанции правомерно исходил из наличия действующего договора аренды N 030038-050 от 01.02.2008 г.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Направление истцом ответчику письма N 34 от 21.07.2008 г. с просьбой освободить арендуемое помещение в срок до 21.08.2008 г. не означает того, что договор аренды N 030038-050 от 01.02.2008 г. расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор может быть расторгнут по соглашению истца и ответчика или по воле одной из сторон, если такое предусмотрено договором аренды или законом.

Договором аренды N 030038-050 от 01.02.2008 г. односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен.

Положения ГК РФ также не предусматривают одностороннего отказа от исполнения договора аренды одной из сторон.

Следовательно, отсутствие соглашения сторон, а также решения суда о расторжении договора аренды N 030038-050 от 01.02.2008 г. свидетельствует о том, что договор аренды N 030038-050 от 01.02.2008 г. продолжал действовать в период с 22.08.2008 г. по 01.01.2009 г.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчик продолжал в период с 02.01.2009 г. по 04.05.2009 г. пользоваться помещениями, а со стороны истца в указанный период возражений относительного такого пользования не поступало, то договор аренды N 030038-050 от 01.02.2008 г. фактически продолжал действовать до 04.05.2009 г.

В связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Оплата за пользование помещениями в периоды с 22.08.2008 г. по 13.01.2009 г. и с 14.01.2009 г. по 04.05.2009 г. должна взиматься в рамках договора аренды N 030038-050 от 01.02.2008 г.

При таких обстоятельствах размер задолженности ответчика перед истцом за период с 22.08.2008 г. по 13.01.2009 г. составил 81 408,32 рублей, а за период с 14.01.2009 г. по 04.05.2009 г. - 2 590,10 рублей.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что ответчиком было оплачено тепло, электроэнергия, водоснабжение в сумме 51 332,84 рубля после того, как истец 14.01.2009 г. въехал в спорные помещения.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод в связи с его неподтвержденностью.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты тепла, электроэнергии, водоснабжения в сумме 51 332,84 рубля после того, как истец 14.01.2009 г. въехал в спорные помещения.

Кроме того, пунктом 2.2.3 договора аренды N 030038-050 от 01.02.2008 г. установлено, что арендатор обязуется оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах с предприятиями - поставщиками коммунальных услуг.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не оценено, что в арендуемом помещении у ответчика осталось оборудование на сумму 69 710 рублей, которое используется истцом в своей предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у истца находится оборудование ответчика на сумму 69 710 рублей.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой встречное требование, направленное к зачету первоначального требования истца.

Такие требования должны быть заявлены ответчиком в форме встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ.

Однако встречного иска ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на закрытое акционерное общество Швейно-меховая фирма "Шарм".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 года по делу N А45-10016/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Швейно-меховая фирма "Шарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова А. В. Солодилов