Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 07АП-7249/09

07.10.2009

Дело N 07АП-7249/09

г. Томск

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В. В., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.

при участии:

от истца: Бакулина А. В.,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Новосибирскэнерго" и ООО "Химпромсервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2009 по делу N А45-6847/2009 по иску ООО "Химпромсервис" к ОАО "Новосибирскэнерго" о взыскании 1 386 440,2 руб. (судья Кладова Л. А.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.115-116 т.1), о взыскании с ОАО "Новосибирскэнерго" задолженности по договору поставки NД150/16п от 29.09.2008 в сумме 1 291 200,82 руб., неустойки в сумме 214 029,2 руб. , а также 35 000 руб. судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг адвоката.

Решением от 07.07.2009 (резолютивная часть объявлена 30.06.2009) с ОАО "Новосибирскэнерго" в пользу ООО "Химпромсервис" взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 1 288 800,3 руб., неустойка в размере 100 000 руб., а также расходы на оказание услуг представителя в размере 35 000 руб.; в остальной части в иске отказано.

Считая решение суда незаконным, ООО "Химпромсервис" и ОАО "Новосибирскэнерго" подали апелляционные жалобы, в которых:

- ООО "Химпромсервис" не соглашается с решением в части уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считает, что суд не учел того, что ответчик на протяжении шести месяцев не вступал в переговоры, игнорировал письма и претензии истца; уплата пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре; ответчик затягивает оплату поставленного товара, не представляя обоснованного отзыва о том, по какой причине оплата по поставленному товару не произведена; просит апелляционный суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 07.08.2009 в размере 307 045,64 руб.

- ОАО "Новосибирскэнерго" считает необоснованным взыскание судебных издержек в размере 35 000 руб., поскольку в договоре на оказание юридических услуг N03 от 23.03.2009 их стоимость была необоснованно завышена; судом не учтен такой критерий, как сложность дела; взыскиваемая сумма должна быть уменьшена судом как минимум наполовину.

ОАО "Новосибирскэнерго" в отзыве на жалобу ООО "Химпромсервис" не соглашается с ее доводами, считая, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил размер договорной неустойки с 214 029,2 руб. до 100 000 руб., учитывая относительно большой размер неустойки, предусмотренный п. 5.6 договора - 0,1 % от суммы долга и длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства; заявление об увеличении неустойки до 307 045,64 руб. в апелляционной жалобе необоснованно, так как подано после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

От ОАО "Новосибирскэнерго" поступило заявление о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя. Апелляционные жалобы рассмотрены на основании ч. ч. 2, 3 ст.156 АПК РФ без участия ОАО "Новосибирскэнерго".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил решение изменить, взыскать неустойку в полном объеме, в части жалобы ответчика считает ее необоснованной, указывая, что ставки услуг адвокатов в г. Новосибирске единые.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва ОАО "Новосибирскэнерго", проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 29.09.2008 между ООО "Химпромсервис" (поставщик) и ОАО "Новосибирскэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N Д 150/16п (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить химическую продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (л. д. 12-17 т. 1).

Поставщик во исполнение указанного договора поставлял покупателю продукцию по товарным накладным, покупатель же не исполнил обязанности по оплате товара, что послужило основанием для предъявления претензии покупателю (л. д. 46 т. 1), а в связи с ее неисполнением - для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании положений ст.ст. 309, 319, 506, 516 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика задолженность, поскольку поставка подтверждена надлежащим образом оформленными товарными накладными на общую сумму 1 288 800,3 руб.: N0407 от 18.12.2008 на сумму 216 000,04 руб., N 0417 от 25.12.2008 на сумму 216 000,04 руб., N 0422 от 26.12.2008 на сумму 216 000,04 руб., N 008 от 15.01.2009 на сумму 213 600,06 руб., N 0010 от 16.01.2009 на сумму 213 600,06 руб., N 0019 от 23.01.2009 на сумму 213 600,06 руб. (л.д.18-23 т. 1), указав при этом на взыскание по товарной накладной N 0407 от 18.12.2008 долга в размере 216 000,04 руб. (как следует из претензии, товарной накладной N 0407 от 18.12.2008 на л. д. 68 т. 1), а не 218 400,02 руб. (как указано в иске и товарной накладной N 0407 от 18.12.2008 на л. д. 18 т. 1).

На основании ст. 330 ГК РФ пунктом 5.6 договора предусмотрена уплата покупателем поставщику штрафной неустойки в случае просрочки оплаты стоимости поставленного товара в установленный п. 3.1 договора срок (в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания представителями сторон товарной накладной) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки. Сумма неустойки по расчету истца составила 214 029,2 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные сроки оплаты поставленного товара, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Применяя вышеназванную норму, суд правомерно, учитывал разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Информационном письме N17 от 14.07.1997, исходил из того, что сумма заявленной истцом неустойки в связи с установленным в договоре высоким ее процентом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Высокий процент договорной неустойки по сравнению с ответственностью, установленной законом за данный вид нарушения обязательства (п.3 ст.486, ст.395 ГК РФ) свидетельствует о наличии у суда оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Химпромсервис" удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки в размере 307 045,64 руб. по состоянию на 07.08.2009 (на день подачи жалобы), изложенное в апелляционной жалобе, не может быть принято к рассмотрению судом, поскольку, как правильно указал ответчик в отзыве, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ОАО "Новосибирскэнерго" о необоснованном взыскании с него стоимости юридических услуг в заявленном истцом размере - 35 000 руб.

Указанный довод ответчик заявлял в суде первой инстанции, судом исследован и правомерно отклонен.

В обоснование заявленного требования истец представил договор об оказании юридических услуг по представлению интересов ООО "Химпромсервис" в Арбитражном суде Новосибирской области о взыскании денежных средств по договору поставки N Д150/16п от 29.09.2008, заключенный с некоммерческой организацией "Сибирская региональная коллегия адвокатов" (л. д. 7-9 т. 1); актом о выполненных работах (л. д. 55 т. 1); платежным поручением от 14.04.2009 N 94 об оплате стоимости оказанных услуг в размере 35 000 руб. (л. д. 56 т. 1).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, размер стоимости юридических услуг в размере 35 000 руб. заявлен истцом в пределах суммы, указанной в п.9 выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Новосибирской области N 10 от 28.10.2008 года за представительство в арбитражных судах (л. д. 11 т. 1).

На основании доверенности ООО "Химпромсервис" от 11.11.2008 (л.д.27 т.1) представитель участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела (л.д. 60, 121-122 т.1).

В то же время из ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. ОАО "Новосибирскэнерго" доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2009 по доводам апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2009 по делу N А45-6847/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Кресс Л. Е. Лобанова