Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 07АП-7466/09

г. Томск

Дело N 07АП-7466/09

12 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.07.2009 года по делу N А27-9390/2009 (судья Мраморная Т.А.)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению Закрытого акционерного общества "Новокузнецкремстрой-Н"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительными решения и требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Новокузнецкремстрой-Н" (далее по тексту - ЗАО "Новокузнецкремстрой-Н", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 31.03.2009 года N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 04.06.2009 года N 1145 (дело N А27-9390/2009).

При этом Общество подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер по указанному делу в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что принятые Арбитражным судом Кемеровской области обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в полном объеме не соразмерны заявленному Обществом требованию, которое оспаривает решение Инспекции в части.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Новокузнецкремстрой-Н" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.03.2009 года N 5, в обоснование которого указало, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, выплаты заработной платы, изъятие из оборота Общества значительной суммы, что приведет к банкротству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство Общества, указал, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить или сделать невозможным реальное исполнение судебного акта, поскольку до принятия судом решения по делу суммы налогов, пеней и налоговых санкций, подлежащие взысканию на основании оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается в суде, будут взысканы с Общества в бюджет в принудительном порядке.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел следующее.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, что причинит значительный ущерб Обществу.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что Обществом оспаривается решение налогового органа лишь в части, а именно в части взыскания недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 536 013 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 443 112 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 1 560 197 рублей, начисленной пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 216 031, 49 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 560 764, 32 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 495 566, 01 рублей. Тогда, как ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа заявлено о приостановлении действия решения в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа в полном объеме является достаточной мерой для обеспечения заявленного требования, противоречит содержанию Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть, в том числе, соразмерными заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене в части приостановления действия решения налогового органа от 31.03.2009 года N 5 в части не оспариваемой Обществом на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009 года по делу N А27-9390/2009 в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2009 года N 5 в части не оспариваемой Закрытым акционерным обществом "Новокузнецкремстрой-Н" отменить.

В указанной части в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Новокузнецкремстрой-Н" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009 года по делу N А27-9390/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина