Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 07АП-7569/09

г. Томск

Дело N 07АП-7569/09

15 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

от третьего лица: Бауэр Э.В. по доверенности от 11.08.2009 (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2009 года

по делу N А03-8920/2009 (судья Матвиенко В.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края, г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток", г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление "Роспотребнадзора", Управление, административный орган, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее по тексту - ООО "Исток", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А03-8920/2009)

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований, привлечен Колодкин Геннадий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2009 г. в удовлетворении заявления Управлению "Роспотребнадзора" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- не соответствием выводов суда обстоятельствам дела: Управлением доказано событие административного правонарушения; представлены доказательства использования товарного знака, изображение которого является сходным до степени смешения с зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком, правообладателем которого является Колодкин Г.А.; вопрос о сходстве может быть разрешении без экспертизы;

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Исток" в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 05.10.2009 г.) доводы апелляционной жалобы не признало, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Управления не подлежащую удовлетворению.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Письменный отзыв Колодкиным Г.А. на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Колодкина Г.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "Исток", Управления "Роспотребнадзора" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Колодкина Г.А., суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Колодкин Г.А. обратился в Управление с заявлением, в котором указал на то, что является владельцем зарегистрированного в установленном порядке товарного знака, который представлен стилизованным изображением букв "М" красного цвета и "F" желтого цвета, над которым замещен разносторонний треугольник зеленого цвета на белом фоне. Цветовое сочетание товарного знака красно-бело-желто-зеленое. ООО "Исток" без его разрешения поместило данный товарный знак на вывеске магазина, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 98А. Указанный товарный знак схож до степени смешения с торговым знаком, правообладателем которого является Колодкин Г.А.

Усмотрев в действиях ООО "Исток" состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления "Роспотребнадзора" составило протокол об административном правонарушении, обратившись в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением части 2 статьи 5.27, статей 14.12, 14.13 КоАП РФ).

Судом установлено, что основанием к проведению проверки и возбуждению административного производства послужило обращение в Управление "Роспотребнадзора" Колодкина Г.А. о нарушении его прав Обществом с ограниченной ответственностью "Исток", которое незаконно использует на вывеске магазина ООО "Исток" по ул. Попова, 98-А товарный знак, зарегистрированный им 04.04.2003 года в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частями 2, 4 статьи 27.10 КоАП РФ установлено, что изъятие документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется лицами уполномоченными составлять протокол.

Как следует из представленных доказательств, проверка заявления проводилась в ООО "Исток", где по информации, поступившей от Колодкина Г.А., указанное Общество без его разрешения поместило данный товарный знак на вывеске магазина, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 98.

Из акта проверки от 13.05.2009 следует, что на вывеске магазина ООО "Исток" по ул. Попова, 98 А изображения, зарегистрированного в установленном порядке товарного знака "MACTEPFOOD" не установлено. На маркировочных ярлыках кондитерских изделий товарный знак "MACTEPFOOD" отсутствует.

Кроме заявления Колодкина Г.А., иных доказательств подтверждающих достоверно использование Обществом на вывеске товарного знака, принадлежащего Колодкину Г.А., Управлением в материалы проверки не представлены.

Из пояснений директора общества Шульгиной О.М. не следует, что на вывеске магазина имелся товарный знак "MACTEPFOOD".

Арендодатель помещения магазина Быкова С.Д. в своем объяснении на наличие вывески с товарным знаком также не указала.

В ходе проведения проверки магазина 13.05.2009 вывеска с указанным изображением товарного знака на магазине по ул. Попова 98-А отсутствовала.

Жители расположенных вблизи домов, посетители магазина по факту наличия вывески с изображением товарного знака, который представлен стилизованным изображением букв "М" красного цвета и "F" желтого цвета, над которым замещен разносторонний треугольник зеленого цвета на белом фоне либо надписи "MACTEPFOOD", не опрошен.

Представленные в судебном заседании представителем правообладателя фотографии с изображением тортов, маркировке которых указан товарный знак Колодина Г.А. доказательством использования его Обществом, служить не может. Торты изготовлены не ООО "Исток", ООО "Ольга". Место продажи указанной продукции неизвестно. Наличие на упаковках тортов товарного чека о приобретении товара в магазине ООО "Исток" не свидетельствуют о реализации товара в данном магазине.

Кроме того, Обществу не вменяется в вину факт продажи тортов с использованием чужого товарного знака.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление доказательств в обоснование заявленного требования о привлечении ООО "Исток" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ не представило.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание, что событие, вина заявителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, обоснованно отказал в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2009 года по делу N А03-8920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина