Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 07АП-2065/09

г. Томск

Дело N 07АП-2065/09(А45-16691/2008-7/349)

"28" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истцов: не явились, извещены

от ответчиков: от ООО Новосибирский "Автоцентр "КАМАЗ" - не явились, извещены; от ООО "Вектор-Лизинг" - представитель Попов Е.И. по доверенность N 954 от 06 марта 2009 года

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 января 2009 года по делу N А45-16691/2008-7/349 (судья Киселева И.В.)

по иску Халтурина Владимира Анатольевича, Ковалевой Людмилы Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирский "Автоцентр "КАМАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Лизинг"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Богдой"

о признании недействительным договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

Акционеры Халтурин Владимир Анатольевич, Ковалева Людмила Александровна (далее - Халтурин В.А., Ковалева Л.А.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирский "Автоцентр "КАМАЗ" (далее - ООО Новосибирский "Автоцентр "КАМАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Лизинг" (далее - ООО "Вектор-Лизинг") о признании недействительным договора поручительства N С20-000037Ф-000072/П от 29 октября 2007 года, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Богдой" (далее - ООО "Богдой").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2009 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вектор - Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, указав на неверное применение судом норм материального права и принять новый судебный акт, отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что в ходе судебного производства так и не было выяснено, проводилось ли внеочередное общее собрание 15 октября 2007 года, кем подписывался протокол внеочередного общего собрания участников N 10 от 15 октября 2007 года, который в установленном порядке не оспаривался, не отменялся, может подтверждать факт одобрения обществом договора поручительства; не подтверждены полномочия истцов как участников общества; в основу решения суда положены свидетельские показания заинтересованного лица Ярыгиной Л.Л.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не дал оценки дополнительному соглашению к договору поручительства, допустил нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела.

ООО Новосибирский "Автоцентр "КАМАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просило оставить обжалуемое решение без изменения, указало, что факт непроведения общего собрания 15 октября 2007 года установлен судом, протокол N 10 от 15 октября 2007 года представлен в копии, в связи с этим суд не имел возможности назначить экспертизу; представленное в суд апелляционной инстанции заключение экспертизы не может рассматриваться в качестве доказательства по делу; общее собрание участников для принятия решения об одобрении крупной сделки поручительства не созывалось, такое решение не принималось; оформленное протоколом N 10 от 15 октября 2007 года решение не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено или нет; процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Халтурин В.А., Ковалева Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях также не признали апелляционную жалобу и просили оставить обжалуемое решение без изменения.

В обоснование своей позиции истцы указали, что общее собрание 15 октября 2007 года не проводилось, протокол N 10 от 15 октября 2007 года Халтуриным В.А. и Ярыгиной Л.Л. не подписывался, заключение экспертизы не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, оформленное протоколом N 10 от 15 октября 2007 года решение не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено или нет.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года, от 29 июля 2009 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы и продлением срока ее проведения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда 22 сентября 2009 года производство по делу возобновлено, поскольку представлено заключением эксперта от 04 сентября 2009 года N 689/5-3, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов и их представителей, а также представителей ответчика ООО Новосибирский "Автоцентр "КАМАЗ", третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Вектор-Лизинг" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен акт экспертного исследования от 02 февраля 2009 года N 15-2009.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уставом и учредительным договором от 07 декабря 2006 года, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 02 октября 2008 года N 04-13-18/43211 Халтурин В.А., Ковалева Л.А., а также Ярыгина Л.Л. являются участниками ООО Новосибирский "Автоцентр "КАМАЗ" (том 1 л.д. 25 - 50, 63 - 72, 123 - 133).

Одновременно Ярыгина Л.Л. является директором ООО Новосибирский "Автоцентр "КАМАЗ" (том 1 л.д. 40 - 50).

29 октября 2007 года между ООО "Вектор-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Богдой" (лизингополучатель) заключен договор N С20-000037Ф-000072 финансовой аренды (лизинга) автомобильного транспорта, общая сумма лизинговых платежей составила 37 642 961 рубль 01 копейка, надлежащее исполнение лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей обеспечена договором поручительства N С20-000037Ф-000072П от 29 октября 2007 года (том 1 л.д. 98 - 120).

Продавцом техники, передаваемой в лизинг, является ООО Новосибирский "Автоцентр "КАМАЗ".

Таким образом, в спорных правоотношениях ООО Новосибирский "Автоцентр "КАМАЗ" выступает одновременно поставщиком передаваемого в лизинг имущества и поручителем, обеспечивающим исполнение обязательств лизингополучателем перед лизингодателем.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 февраля 2008 года сумма лизинговых платежей по договору N С20-000037Ф-000072 от 29 октября 2007 года увеличена до 45 721 489 рублей 10 копеек (том 1 л.д. 97).

Между ООО "Вектор-Лизинг" (лизингодатель) и ООО Новосибирский "Автоцентр "КАМАЗ" (поручитель) заключен договор поручительства N С20-000037Ф-000072П от 29 октября 2007 года, по которому поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с ООО "Богдой", являющимся лизингополучателем по договору N С20-000037Ф-000072 от 29 октября 2007 года, за исполнение всех обязательств лизингополучателя по договору лизинга, при неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение пяти рабочих дней со дня получения требований перечислить указанную сумму на счет лизингодателя (том 1 л.д. 21 - 22).

Считая, что договор поручительства является недействительным, поскольку является крупной сделкой для ООО Новосибирский "Автоцентр "КАМАЗ", решение об одобрении которой участниками общества не принималось, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма поручительства превышает 50% балансовой стоимости имущества общества, то есть является крупной, протокол N 10 от 15 октября 2007 года сфальсифицирован и не может иметь доказательственной силы, решение об одобрении совершения крупной сделки в установленном законом и уставом порядке не принималось.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО Новосибирский "Автоцентр "КАМАЗ" на 30 сентября 2007 года стоимость имущества общества составила 66 578 тысяч рублей (том 1 л.д. 23 - 24).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что договор поручительства является для общества крупной сделкой, участвующие в деле лица данный вывод не оспорили.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества; крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Материалами дела опровергается довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств полномочий истцов как участников ООО Новосибирский "Автоцентр "КАМАЗ", доказательства обратного подателем жалобы в материалы дела не представлены.

Между тем, согласно протоколу внеочередного общего собрания N 10 от 15 октября 2007 года участниками ООО Новосибирский "Автоцентр "КАМАЗ" одобрено заключение обществом крупной сделки с заинтересованностью - договора с ООО "Вектор-Лизинг" поручительства на общую сумму 45 721 489 рублей 10 копеек (том 1 л.д. 94 - 96, том 2 л.д. 95 - 100).

Как следует из протокола, председателем собрания выбрана Ярыгина Л.Л, секретарем - Халтурин В.А.

В соответствии с заключением эксперта от 04 сентября 2009 года N 689/5-3 подпись от имени Халтурина В.А., расположенная в экземпляре протокола N 10 от 15 октября 2007 года в строке "Секретарь собрания" (л.д. 100) выполнена самим Халтуриным В.А.; решить вопрос, кем выполнены подписи от имени Ярыгиной Л.Л., расположенные в двух экземплярах протокола (л.д. 97, 100) в строках "Председатель собрания", не представляется возможным (том 3 л.д. 2 - 8).

Согласно акту экспертного исследования от 02 февраля 2009 года N 15-2009, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписи от имени Ярыгиной Л.Л в копии протокола N 10 от 15 октября 2007 года выполнены, вероятно, Ярыгиной Л.Л.

Являясь секретарем собрания 15 октября 2007 года, Халтурин В.А. фиксировал в протоколе факт проведения собрания, присутствия на нем участников общества, последовательность совершенных действий, обсуждение и решение вопроса об одобрении крупной сделки с заинтересованностью, которая оспаривается в рамках настоящего дела.

Зафиксированные обстоятельства удостоверены подписью секретаря собрания, заверены печатью ООО Новосибирский "Автоцентр "КАМАЗ".

О фальсификации, утере, хищении, иной утрате печати самим обществом, его директором, участниками не заявлено.

Из заключения эксперта не следует, что подпись в протоколе от имени Ярыгиной Л.Л. выполнена не Ярыгиной Л.Л., а другим лицом.

Кроме того, впоследствии сторонами договора поручительства было заключено соглашение от 01 февраля 2008 года к договору поручительства N С20-000037Ф-000072П от 29 октября 2007 года, увеличивающее ответственность поручителя (том 1 л.д. 97).

От имени ООО Новосибирский "Автоцентр "КАМАЗ" соглашение подписано Ярыгиной Л.Л..

Данное соглашение в установленном порядке не оспорено.

Учитывая положения части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 5 Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" данные действия суд апелляционной инстанции расценивает как прямое последующее одобрение сделки - договора поручительства.

Таким образом, совершение крупной сделки - оспариваемого договора поручительства было одобрено решением участников ООО Новосибирский "Автоцентр "КАМАЗ", договор заключен в соответствии с требованиями закона, основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на истцов по 500 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2009 года по делу N А45-16691/2008-7/349 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Халтурину Владимиру Анатольевичу, Ковалевой Людмиле Александровне в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Халтурина Владимира Анатольевича, Ковалевой Людмилы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Лизинг" возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 500 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева