Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-4688/11

город Москва

Дело N А40-70130/10-77-104

06 апреля 2011 г.

N 09АП-4688/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ДИСКОНТцентр" и ЗАО фирма "Электро"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.01.2011 по делу N А40-70130/10-77-104,

принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ЗАО "ДИСКОНТцентр" (ИНН 7734213527, ОГРН 1037739301390)

к ООО "ИКС" (ИНН 7733045407, ОГРН 1027700474636)

третьи лица: ЗАО фирма "Электро" (ИНН 7710026662), ООО "РЕТРО-БММ",

Кашапов А.В.

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Романов Р.В. по дов. от 17.05.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьих лиц:

ЗАО фирма "Электро" Мостовая С.О. по дов. от 29.03.2011

ООО "РЕТРО-БММ" представитель не явился, извещен

Кашапов А.В. представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДИСКОНТцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, л.д.35 том 2) к ООО "ИКС" о взыскании 1409 871,44руб. суммы "гарантийного взноса", внесенного арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств из договора аренды от 29.09.2008 N 52-ДА/2008 и начисленных на него за период с 01.02.2010 по 09.11.2010 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 680,40 руб.

Решением суда от 18.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ЗАО "ДИСКОНТцентр" и ЗАО фирма "Электро" поданы апелляционные жалобы.

ЗАО "ДИСКОНТцентр" и ЗАО фирма "Электро" в жалобах просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права.

Третьи лица ООО "РЕТРО-БММ", Кашапов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица ЗАО фирма "Электро" поддержали доводы своих жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО фирма "Электро" является собственником нежилых помещений общей площадью 876,5 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, бульвар Яна Райниса, д.13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2006 на бланке 77АГ 510735.

29.09.2008 между ЗАО фирма "Электро" (арендодатель) и ЗАО "ДИСКОНТцентр" (арендатор) заключен договор N 52-ДА/2008 аренды нежилых помещений общей площадью 876,5 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, бульвар Яна Райниса, д.13.

Срок действия договора установлен с момента подписания Акта приема-передачи помещения на 10 лет (п.3.1.1).

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 02.02.2008.

Объект аренды передан арендатору в пользование 17.10.2008, что удостоверено подписанным обеими сторонами Актом приема-передачи помещений от арендодателя к арендатору (л.д.26 том 1).

Условиями договора аренды (п.п. 1.6,5.7) предусмотрена обязанность арендатора в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора уплатить арендодателю денежные средства в размере месячной основной арендной платы (т.н. "гарантийный платеж"). "Гарантийный платеж" является суммой, за счет которой погашается задолженность арендатора в случае просрочки последним оплаты арендной платы, пени и иных платежей, обязанность по уплате которых возлагается договором на арендатора, а также суммой зачитываемой в счет оплаты последнего месяца аренды.

Установлено, что в счет "гарантийного платежа" арендатор уплатил арендатору 1409 871,44 руб. (л.д.127 том 1).

14.05.2009 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на указанные являющиеся объектом аренды по договору аренды N 52-ДА/2008 нежилые помещения от ЗАО фирма "Электро" к ООО "ИКС" (л.д.125 том 1).

При таких обстоятельствах в силу ст. 617 Гражданского кодекса РФ с 15.05.2009 у ЗАО фирма "Электро" прекратились, а у ООО "ИКС" возникли права и обязанности арендодателя, предусмотренные договором аренды N 52-ДА/2008.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2009 к договору N 52-ДА/2008, подписанным между ЗАО "ДИСКОНТцентр" (арендатор) и ООО "ИКС" (арендодатель), по тексту договора N 52-ДА/2008 слова "ЗАО фирма "Электро" заменены на слова "ООО "ИКС"".

Фактически ООО "ИКС" и ЗАО фирма "Электро" пришли к соглашению, удостоверенному дополнительным соглашением от 29.05.2009, об уступке права на получение арендной платы с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения.

После того, как ЗАО фирма "Электро" выбыло из договора N 52-ДА/2008 и у него, таким образом, отпали предусмотренные договором основания для удержания гарантийного платежа, - денежные средства в сумме 1409 871,44руб. не были ни возвращены арендатору ЗАО "ДИСКОНТцентр", ни перечислены новому арендодателю ООО "ИКС".

Дополнительным соглашением от 13.01.2010 к договору N 52-ДА/2008 договор аренды N 52-ДА/2008, заключенный между ООО "ИКС" и ЗАО "ДИСКОНТцентр", расторгнут с 01.02.2010 (п.1). Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законном порядке 26.02.2010 (л.д.28 том 1).

В соответствии с Актом приема-передачи от 31.01.2010 объект аренды возвращен арендодателю (л.д.29 том 1).

Письмом от 01.02.2010, направленным в адрес ЗАО "ДИСКОНТцентр", ООО "ИКС" гарантировало возврат суммы гарантийного платежа в течение 30 рабочих дней после подписания акта приема-передачи помещения, при условии наличия зарегистрированного арендатором и за его счет соглашения о расторжении договора и за вычетом сумм коммунальных платежей, в соответствии с актом сверок взаиморасчетов между коммунальными и другими организациями за время действия договора аренды по арендованному помещению, если на день подписания акта приема-передачи помещения у арендатора ЗАО "ДИСКОНТцентр" будет задолженность (л.д.30 том 1).

Платежным поручением от 12.05.2010 истцом выполнено условие ООО "ИКС" об оплате коммунальных платежей, перечислив в адрес ООО "КС" 255 802,98 руб. (л.д.32 том 1).

Считая, что последний месяц аренды оплачен и учитывая, что гарантийный платеж не был возвращен в срок, установленный в письме от 01.02.2010, истец направил в адрес ответчика телеграмму, содержащую требование о погашении задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченного арендатором гарантийного платежа, в связи с тем, что дополнительное соглашение от 29.05.2009 к договору N 52-ДА/2008 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, "что не влечет наступление правовых последствий, в том числе не свидетельствует о наличии согласия прежнего собственника на передачу прав и обязанностей и не подтверждает переход прав и обязанностей по договору аренды к новому арендодателю".

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2009 к договору N 52-ДА/2008, подписанным между ЗАО "ДИСКОНТцентр" (арендатор) и ООО "ИКС" (арендодатель), по тексту договора N 52-ДА/2008 слова "ЗАО фирма "Электро" заменены на слова "ООО "ИКС"".

Фактически ООО "ИКС" и ЗАО фирма "Электро" пришли к соглашению, удостоверенному дополнительным соглашением от 29.05.2009, об уступке права на получение арендной платы с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения.

При переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу независимо от того, проводилось ли переоформление договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п. 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Установленное нормой п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ регулирование прежде всего предполагает, что при переходе права собственности на объект аренды от прежнего собственника к новому за объектом аренды "следуют" те права и обязанности в обязательстве из договора аренды, которые:

- выделяют договор аренды в отдельный вид договора (ст. 606 Гражданского кодекса РФ), а именно: обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование; право требовать исполнения арендатором обязанности своевременно вносить плату за пользование имуществом;

- образуют условие договора аренды, содержание которого предписано императивной нормой закона (ст. 422 Гражданского кодекса РФ, § 1 гл. 34 Гражданского кодекса РФ), как-то: право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от его исполнения (ст. 610 Гражданского кодекса РФ); обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 Гражданского кодекса РФ); ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (ст. 612 Гражданского кодекса РФ), др.;

- образуют условие договора аренды, содержание которого определено диспозитивной нормой закона, подлежащей применению, поскольку соглашением сторон не установлено иное (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, § 1 гл. 34 Гражданского кодекса РФ), как-то: обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества (ст. 616 Гражданского кодекса РФ), др.

Именно применительно к таким "следующим" за объектом аренды правам и обязанностям арендодателя, норма п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ является:

- тем законом, на основании которого право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу (ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ);

- тем законом, который предусматривает переход к другому лицу прав кредитора без согласия должника (ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Напротив, право требования к арендатору в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств из договора аренды, возникшее до перехода права собственности на объект аренды, может быть уступлено первоначальным арендодателем новому лишь с соблюдением установленного § 1 гл. 24 ГК РФ порядка уступки требования; долг арендодателя в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств из договора аренды, возникший до перехода права собственности на объект аренды, может быть переведен с первоначального арендодателя на нового лишь с соблюдением установленного § 2 гл. 24 ГК РФ перевода долга.

Однако помимо "следующих" за объектом аренды к новому арендодателю в силу закона прав и обязанностей, установление которых в договоре позволяет определить его именно как договор аренды, или прав и обязанностей, образующих условие, содержание которого для договора аренды определено императивной или диспозитивной нормой закона, а также помимо прав и обязанностей, возникших из ненадлежащего исполнения договора аренды, могущих быть переданными в порядке гл. 24 ГК РФ, - следует также выделить обязательства, возникающие из договора аренды, заключенного на условиях:

- предварительного (авансового) порядка внесения арендатором оплаты за пользование объектом аренды;

- предоставления арендатором арендодателю обеспечения исполнения своих обязательств.

В том случае, когда договором аренды предусмотрен предварительный (авансовый) порядок оплаты пользования объектом аренды, срок, в течение которого арендатор обязан исполнить обязанность по оплате пользования, наступает ранее истечения периода, в течение которого арендодатель обязан исполнить встречную (применительно к требованиям ст. 328 ГК РФ) обязанность по предоставлению объекта аренды в пользование арендатору.

В том случае, когда договором аренды предусмотрена обязанность арендатора в обеспечение исполнения своих обязательств уплатить арендодателю денежные средства, из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании действия договора подлежат возврату, - срок исполнения арендатором обязанности по предоставлению обеспечения наступает ранее срока исполнения арендодателем корреспондирующей обязанности по возврату обеспечения.

В таких обязательствах при переходе права собственности на объект аренды, учитывая, что переход права собственности не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, возникает ситуация, при которой:

- первоначальным собственником объекта аренды от арендатора получено исполнение (в виде арендной платы, обеспечительного платежа) в объеме, превышающем объем предоставленного им как арендодателем встречного исполнения в виде предоставления права пользования объектом аренды;

- новым собственником объекта аренды от арендатора получено исполнение в виде арендной платы в объеме, меньшем объему предоставленного им как арендодателем встречного исполнения в виде предоставления права пользования объектом аренды.

Для приведения имущественных интересов арендатора, первоначального и нового арендодателя в такой ситуации необходимо определить, на чьей стороне и за счет кого возникает неосновательное обогащение и, соответственно, на ком лежит ответственность по его возмещению, а именно:

-первый подход: регулируемые ст. 1102 ГК РФ отношения возникают между первоначальным арендодателем и арендатором, поскольку нового арендодателя не связывает произведенное арендатором надлежащее исполнение обязательства первоначальному арендодателю, так что арендатор, чтобы считаться исправным (надлежащим образом выполняющим свои обязанности из договора аренды), обязан совершить действия, находящиеся за пределами заключенного с прежним арендодателем договора аренды, а именно: повторно (для арендатора) предоставить новому арендодателю исполнение (оплату пользования), соответствующее периоду пользования объектом аренды, наступившему после перехода права собственности на объект аренды, несмотря на то, что ранее арендатор в соответствии с условиями договора аренды уже предоставил первоначальному арендодателю предварительное/ авансовое исполнение в т.ч. в счет срока аренды, приходящийся на период после произошедшего перехода права собственности на объект аренды;

-или второй подход: регулируемые ст. 1102 ГК РФ отношения возникают между первоначальным и новым арендодателем, поскольку нового арендодателя связывает произведенное арендатором надлежащее исполнение обязательства первоначальному арендодателю, т.е. при переходе права собственности на объект аренды арендатор, предоставивший прежнему арендодателю исполнение в т.ч. в счет периода, в котором последний в связи с отчуждением права собственности на объект аренды утратил права и обязанности арендодателя, имеет право сполна получить от нового арендодателя встречное исполнение в объеме, предварительно оплаченном арендатором прежнему арендодателю, а обязанность по возмещению новому арендодателю стоимости осуществляемого им в пользу арендатора исполнения, предварительно оплаченного арендатором прежнему арендодателю, возлагается на прежнего арендодателя, т.е. к отношениям сторон применимы (в порядке ч. 1 ст. 6 ГК РФ) нормы:

- ч. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которой, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (применительно к правоотношениям, регулируемым п. 1 ст. 617 ГК РФ: поскольку переход прав арендодателя к другому лицу от воли арендатора не зависит, новый арендодатель несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному арендодателю признается исполнением надлежащему кредитору);

- ст. 384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (применительно к правоотношениям, регулируемым п. 1 ст. 617 ГК РФ: права и обязанности первоначального собственника объекта аренды по - отношению к арендатору (имеется ввиду права и обязанности, вытекающие из надлежащего исполнения сторонами обязательств из договора аренды), переходят к новому собственнику объекта аренды в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права собственности на объект аренды);

- ст. 386 ГК РФ, согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (применительно к правоотношениям, регулируемым п. 1 ст. 617 ГК РФ: арендатор вправе выдвигать против требования нового арендодателя возражения, которые он имел против первоначального арендодателя в связи с надлежащим исполнением обязательств из договора аренды к моменту получения уведомления о переходе прав и обязанностей из договора аренды к новому собственнику объекта аренды).

Представляется, что правовые последствия, возникающие при первом подходе в решению рассматриваемой ситуации, не соответствуют как правовым последствиям, наступление которых предполагается в силу нормы п. 1 ст. 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, так и основным началам гражданского законодательства, определенным в ст. 1 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, - поскольку:

- применение такого порядка означает "изменение" договора аренды, поскольку сопряжено для арендатора с дополнительными юридическими и фактическими действиями (по возврату от прежнего арендодателя оплаты, внесенной в счет пользования в период после перехода права собственности и по внесению новому арендодателю оплаты в счет пользования в период после перехода права собственности), а также рисками, присущими безналичным расчетам, в частности, неисполнения банком, принявшим платежное поручение плательщика (арендатора) по перечислению денежной суммы обеспечительного платежа или арендной платы банку получателя средств (нового арендодателя) для ее зачисления на счет последнего, учитывая, что в силу ст.ст. 316, 849 ГК РФ денежное обязательство считается исполненным в момент зачисления поступивших на счет клиента банка получателя денежных средств;

- установленный нормой п. 1 ст. 617 ГК РФ принцип сохранения договора аренды неизменным в части прав и обязанностей арендатора и нового арендодателя означает не только то, что с момента перехода права собственности на сданное в аренду имущество у арендатора возникает право пользоваться являющимся объектом аренды имуществом на условиях, определенных договором аренды с предыдущим арендодателем, а новый арендодатель имеет право требовать внесения арендатором аренды платы на условиях, определенных договором аренды с предыдущим арендодателем; смысл указанной нормы состоит прежде всего в том, чтобы обеспечить арендатору, от волеизъявления которого не зависело обстоятельство состоявшегося перехода права собственности на сданное в аренду имущество, неизменность его правового статуса в обязательстве из договора аренды;

- коль скоро арендатор заключил договор аренды на определенных условиях, а впоследствии по обстоятельствам, от воли арендатора не зависящим, вследствие совершенного собственником объекта аренды отчуждения его в собственность другого лица, у последнего возникли права и обязанности из договора аренды, а на стороне первоначального арендодателя - неосновательное обогащение, то бремя возврата неосновательно приобретенного следует возложить на лиц, совершивших сделку по отчуждению права собственности на объект аренды, т.е. первоначального и нового арендодателей.

Поэтому в том случае, когда в течение срока действия договора аренды, заключенного на условиях предварительного внесения арендной платы/ обеспечительного платежа, происходит переход права собственности на объект аренды, - к новому арендодателю переходят все права и обязанности, которые имелись у прежнего арендодателя в связи с надлежащим исполнением арендатором обязательств из договора аренды, а именно:

- в счет предоставленного арендатором надлежащего авансового исполнения, полученного прежним собственником, превысившего предоставленное прежним собственником встречное исполнение, - арендатор вправе требовать предоставления встречного исполнения от нового собственника;

- предоставленное арендатором надлежащее авансовое исполнение, полученное прежним собственником, превышающее предоставленное прежним собственником встречное исполнение, - новый собственник вправе истребовать в свою пользу от прежнего собственника.

Однако, помимо изложенного, для приведения имущественных интересов арендатора, первоначального и нового арендодателя в ситуации, когда в течение срока действия договора аренды, заключенного на условиях предварительного внесения арендной платы/ обеспечительного платежа, происходит переход права собственности на объект аренды, - необходимо также определить, остается ли прежний арендодатель, после перехода к новому арендодателю обязанностей, имевшихся у прежнего арендодателя в связи с надлежащим исполнением арендатором обязательств из договора аренды, ответственным (солидарно или дополнительно) за неисполнение соответствующих обязанностей новым арендодателем.

Представляется, что установленный нормой п. 1 ст. 617 ГК РФ принцип сохранения договора аренды неизменным в части прав и обязанностей арендатора и нового арендодателя предполагает, что прежний арендодатель, после перехода к новому арендодателю обязанностей, имевшихся у прежнего арендодателя в связи с надлежащим исполнением арендатором обязательств из договора аренды, несет солидарную ответственность за неисполнение соответствующих обязанностей новым арендодателем, - поскольку:

- платеж, предварительно внесенный в обеспечение исполнения обязательства из договора аренды (обеспечительный платеж), при надлежащем исполнении договора аренды в счет оплаты пользования не засчитывается и по прекращении обеспеченного им обязательства подлежит возврату; возврат арендатору платежа, предварительно внесенного в счет исполнения обязательства из договора аренды в оплату встречного предоставления (арендная плата в оплату пользования объектом аренды), по общему правилу не предполагается, поскольку при надлежащем исполнении договора аренды он полностью засчитывается в счет оплаты пользования; однако всегда имеется вероятность возникновения у арендатора права требовать возврата разницы между внесенным авансом и авансом, израсходованным в счет текущей арендной платы, уплаченной, например, до досрочного расторжения договора аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает;

- соответственно, заключая договор аренды на условиях предварительного внесения арендной платы/ обеспечительного платежа, арендатором оценивается вероятность возврата указанного предоставления арендодателем исходя из имущественного положения последнего, в т.ч. наличия у него в собственности являющегося объектом аренды имущества, на которое, в случае ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по возврату предоставленной арендатором предварительной платы, могло бы быть обращено взыскание;

- с другой стороны, состоятельность прежнего собственника объекта аренды, несмотря на отчуждение им объекта аренды, может более, чем нового собственника, обеспечивать возможность отвечать по своим денежным обязательствам;

- поэтому при переходе прав и обязанностей арендодателя к новому собственнику интерес арендодателя может состоять в наличии у него права требовать возврата обеспечительного платежа как прежним, так и новым арендодателем;

- ГК РФ непосредственно не регулирует правоотношения, складывающиеся между арендатором, прежним и новым собственником объекта аренды в том случае, когда после перехода права собственности на объект аренды, у арендатора возникает право требования возврата арендной платы/ обеспечительного платежа, внесенных до перехода права собственности на объект аренды;

- однако сходные отношения регулирует норма ч. 4 ст. 60 ГК РФ, в силу которой, в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица;

- применение в порядке ч. 1 ст. 6 ГК РФ нормы ч. 4 ст. 60 ГК РФ применительно к правоотношениям, регулируемым п. 1 ст. 617 ГК РФ, означает, что если до перехода права собственности на объект аренды арендатором внесена арендная плата/ обеспечительный платеж, а право потребовать их возврата возникло у арендатора после перехода права собственности на объект аренды, то прежний собственник, утративший права и обязанности из договора аренды, несет солидарную с новым собственником ответственность по соответствующим обязательствам перед арендатором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что к ООО "ИКС" перешла от ЗАО фирма "Электро" обязанность возвратить арендатору "гарантийный платеж" в размере 1409 871,44 руб., внесенный до перехода права собственности на объект аренды, и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших 84 680,40 руб. за период по 09.11.2010.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч.2 ст.269 АПК ПФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению расходы истца и третьего лица по уплате госпошлины при подаче апелляционных жалоб, расходы истца - при подаче иска.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 по делу N А40-70130/10-77-104 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИКС" (ИНН 7733045407, ОГРН 1027700474636) в пользу ЗАО "ДИСКОНТцентр" (ИНН 7734213527, ОГРН 1037739301390) неосновательного обогащения в размере 1409 871,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 680,40 руб., расходов по государственной пошлины в размере 29945,51 руб.

Взыскать с ООО "ИКС" (ИНН 7733045407, ОГРН 1027700474636) в пользу ЗАО фирма "Электро" (ИНН 7710026662) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить ЗАО "ДИСКОНТцентр" из Федерального бюджета (ИНН 7734213527, ОГРН 1037739301390) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3166,93 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева