Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 07АП-7657/09

г. Томск

Дело N 07АП-7657/09

16 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Кулеш Т. А.

Ждановой Л. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от истца: без участия;

от ответчика: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергомаш-Калуга"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2009г.

по делу N А27-1071/2009-7

по иску ООО "Энергомаш-Калуга"

к ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2009г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Калуга" г. Калуга (далее - апеллянт, податель жалобы, истец) о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" Кемеровская область, г. Новокузнецк (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Калуга", г. Калуга 32454 руб. судебных расходов, том числе: 13727 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18727 руб. командировочных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2009г. изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Калуга", г. Калуга 53 727 руб. судебных расходов, в том числе: 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 727 руб. командировочных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Калуга" подтвердило документально факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., предоставив в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 20.12.2008г. N 30, акт выполненных работ от 28.04.2009г., платежное поручение от 04.06.2009г. N 492, счет на оплату услуг от 28. 04.2009г. N 19.

Апеллянт, кроме того, указывает, что переплату по командировочным расходам общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Калуга" засчитало в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2008г. N 30 и выставило при окончательном расчете по договору счет на сумму 13727 руб. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2009г., определив в соответствии с ч.2, ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Калуга" г. Калуга (далее по тексту - ООО "Энергомаш-Калуга") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" г., Новокузнецк судебных расходов в размере 53 727 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела N А27-1071/2009-7.

В обоснование своих доводов по заявлению заявитель сослался на заключение договора на оказание правовых услуг, стоимость которых составила 35000рублей и понесенные расходы на представление интересов в суде, командировочные расходы по которым составили сумму 18 727рублей.

Как следует из норм статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факты оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должны быть представлены стороной.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 5 декабря 2007 года "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемой случае в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы договор возмездного оказания услуг N 30 от 20.12.2008г., акт выполненных работ от 28.04.2009г., платежное поручение от 04.06.2009г .N 492, счет на оплату услуг от 28.04.2009г N 19.

Согласно условиям заключенного договора возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению деятельности заказчика с взысканием задолженности по договору поставки с ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат". Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1071/2009-7 исковые требования ООО "Энергомаш - Калуга" г. Калуга удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что из представленного в материалы дела счета N 19 от 28.04.2009г. и платежного поручения N492 от 04.06.2009г. следует, что за оказанные услуги по договору оплачены денежные средства истцом в размере 13727рублей. Соответственно, указанная сумма расходов подлежит взысканию.

По платежному поручению от 03.03.2009г. N 167, как следует из назначения платежа и последующего уточнения назначения платежа, выплачены денежные средства на командировочные расходы, что не может рассматриваться в качестве доказательства оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2008г. N 30. Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела, в связи с чем апелляционная коллегия не принимает в указанной части доводы апеллянта.

Относительно командировочных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В обоснование размера понесенных командировочных расходов заявителем представлены авиабилеты стоимостью 13990руб., расходы на гостиницу в размере 3 350руб.(счет от 12.03.2009г. и чек о его оплате), автобусные билеты по оплате проезда на экспрессе в сумме 400руб.,расходы на метро(кассовый чек), расходы на регистрацию в сумме 270 рублей(кассовый чек), билеты на проезд в сумме 629 рублей( экспресс Калуга-Москва, автобус Москва-Калуга). Указанные документы подтверждают обоснованность взыскания понесенных судебных расходов судом первой инстанции.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2009г. по делу N А27-1071/2009-7 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Жданова Л. И.