Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 07АП-8232/09

г. Томск

N 07АП-8232/09

29 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купол"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.09.2009г.

по делу N А02-1085/2009 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купол"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Микрюкову С.Н.

об оспаривании постановления от 16.07.2009г. о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купол" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Микрюкову С.Н. об оспаривании постановления от 16.07.2009г. о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Республики Алтай от 01.09.2009г. в удовлетворении требований ООО "Купол" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Купол" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: в постановлении судебного пристава от 16.07.2009г. о наложении штрафа отсутствует указание на конкретную дату взыскания исполнительского сбора, УФССП не были представлены доказательства взыскания исполнительского сбора; обществом были приняты меры по исполнению решения суда, в апреле 2009 г. директором была оформлена заявка на предоставление земельного участка для перенесения на него здания, велись работы по его демонтажу и подготовке к переносу; для сноса здания требуется объективно больше времени, чем было предоставлено судебным приставом.

Более подробно доводы ООО "Купол" изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции правильно установлены и подтверждаются материалами дела следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2008г. по делу N А02- 765/2008 г. было удовлетворено заявление Министерства имущественных отношений Республики Алтай к ООО "Купол" о признании самовольной постройкой здания, расположенного по адресу: город Горно-Алтайск, переулок Промышленный, 10. Решением от 28.10.2008г. арбитражный суд обязал ООО "Купол" снести указанное здание, площадью 116,80 кв.м.

19.02.2009г. Арбитражный суд Республики Алтай выдал Министерству имущественных отношений исполнительный лист N 033260 для принудительного исполнения.

16.04.2009г. по указанному исполнительному документу постановлением судебного пристава-исполнителя Микрюкова С.Н. в отношении должника - ООО "Купол" было возбуждено исполнительное производство N 84/12/3085/1/2009 об обязании ООО "Купол" снести здание, площадью 116,80 кв.м., расположенное по адресу: город Горно-Алтайск, переулок Промышленный, 10. В данном постановлении судебный пристав Микрюков С.Н. предложил ООО "Купол" в добровольном порядке исполнить решение суда от 28.10.2008г. в пятидневный срок. Указанное постановление было вручено должнику под роспись 17.04.2009г.

20.04.2009г. ООО "Купол" обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2008г. по делу N А02-765/2008 г.

Постановлением от 23.04.2009г. судебный пристав Микрюков С.Н. отказал ООО "Купол" в удовлетворении заявления.

27.04.2009г. судебным приставом Микркжовым С.Н. было вынесено постановление о взыскании с ООО "Купол" исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. С данным постановлением под роспись был ознакомлен директор ООО "Купол" Тулебаев А.Р.

06.05.2009г. судебным приставом Микркжовым С.Н. по факту неисполнения решения суда по делу А02-765/2008 г. было взято объяснение с директора ООО "Купол" Тулебаева А.Р. В данном объяснении директор ООО "Купол" указал, что решение обжаловано в суд кассационной инстанции, а потому его исполнение является невозможным. По состоянию на 06.05.2009г. у ООО "Купол" имеется материально-техническая возможность исполнения решения, то есть здание может быть снесено.

Постановлением от 18.05.2009г. Федеральный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2008г. по делу А02-765/2008 г.

3 июля 2009 г. судебным приставом-исполнителем Микрюковым С.Н. был составлен акт совершения исполнительных действий. Данным актом был зафиксирован факт неисполнения ООО "Купол" решения Арбитражного суда Республики Алтай о сносе здания по переулку Промышленный, 10.

03.07.2009г. судебный пристав Микрюков С.Н. взял с директора ООО "Купол" объяснения по факту неисполнения вышеназванного решения суда и вручил ему под роспись требование об исполнении решения суда в срок до 14 час. 08.07.2009 г.

15.07.2009г. судебным приставом Микрюковым С.Н. был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором был зафиксирован факт частичного демонтажа здания и не исполнение решения суда по сносу здания в полном объеме.

16.07.2009г. судебным приставом Микрюковым С.Н. было взято объяснение с директора ООО "Купол" и в его присутствии вынесено постановление о наложении на ООО "Купол" административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 названного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть вынесено судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что судебный пристав Микрюков С.Н. после истечения пятидневного срока на добровольное исполнение решения, 27.04.2009г. в установленном порядке вынес постановление о взыскании с ООО "Купол" исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что требованием от 03.07.2009г. (то есть после взыскания исполнительского сбора) судебный пристав Микрюков С.Н. установил ООО "Купол" новый срок для исполнения решения - 08.07.2009г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебным приставом были соблюдены два необходимых условия, предшествующие вынесению постановления о наложении на должника штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Из материалов исполнительного производства N 84/12/3085/1/2009 следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора и требование от 03.07.2009г. были вручены законному представителю ООО "Купол".

Как правильно установлено судом, судебным приставом Микрюковым С.Н. при вынесении постановления от 16.07.2009г. не нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьями 113, 115 Закона об исполнительном производстве установлен специальный порядок взыскания исполнительского сбора и штрафа, который следует назвать упрощенным порядком. Указанный порядок не предусматривает составление протокола об административном правонарушении и возбуждение дела об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что наложение штрафа производится судебным приставом в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Соблюдение данного порядка направлено на реализацию прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных вышеназванным Кодексом.

Судом первой инстанции правильно цстановлено, что постановление о наложении штрафа от 16.07.2009г. было вынесено судебным приставом Микрюковым С.Н. в присутствии законного представителя ООО "Купол" - директора Тулебаева А.Р., который имел возможность реализовать права, предоставленные ему статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания от 16.07.2009г. вынесено компетентным должностным лицом в соответствии со статьями 113-115 Закона об исполнительном производстве, статьей 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и утверждено старшим судебным приставом. В постановлении содержатся сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава и нарушения требований Закона об исполнительном производстве, за которое ООО "Купол" подвергается штрафу.

Апелляционный суд считает правильным выводы суда первой инстанции, что оспариваемое постановление соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и вынесено по форме, установленной Методическими рекомендациями о порядке использования примерных форм процессуальных документов, утвержденных приказом ФССП от 30.01.2008г. N 26, а в действиях ООО "Купол" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 5 статьи 320 Кодекса в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В частности, имеет право на привлечение к административной ответственности в соответствии со статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, с объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности по данной статье могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом.

Из решения арбитражного суда от 28.10.2008г. по делу N А02-765/2008 г. следует, что во исполнение решения ООО "Купол" должно было произвести действия по сносу здания, площадью 116,80 кв.м, расположенного по адресу: город Горно-Алтайск, переулок Промышленный, 10.

При этом в решении отсутствовало указание на снос здания до фундамента. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ООО "Купол" о том, что в установленный приставом срок был произведен демонтаж здания до фундамента, который принадлежал Министерству имущественных отношений Республики Алтай. Суд возложил на ООО "Купол" обязанность по сносу всего здания. Решение от 28.10.2008г. вступило в законную силу и подлежало обязательному исполнению.

Из материалов исполнительного производства N 84/12/3085/1/2009 усматривается, что решение суда от 28.10.2008г. не было исполнено ООО "Купол" в полном объеме ни на момент взыскания исполнительского сбора (27.04.2009г.), ни на момент направления судебным приставом требования с новым сроком исполнения (03.07.2009г.), ни к установленному сроку исполнения (08.07.2009г.), ни на момент вынесения постановления о наложении штрафа (16.07.2009г.).

Судом первой инстанции также правильно установлено и подтверждено материалами дела, что решение суда от 28.10.2008г. по делу N А02- 765/2008 г. было исполнено должником после 16.07.2009г. Следовательно, в действиях ООО "Купол" имелась объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с апреля 2009 г. ООО "Купол" не совершило всех необходимых действий по сносу здания и своевременному и полному исполнению судебного акта и требований судебного пристава.

Доводы ООО "Купол" об отсутствии в его действиях вины в неисполнении решения суда обоснованно не приняты содом как необоснованные.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 вышеназванного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В доказательство совершения всех необходимых действий по исполнению решения суда ООО "Купол" представило переписку с ООО "Дон", ООО "Союз", МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Горно-Алтайска", которое оно вело до 04.06.2009г.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что оно принимало меры к исполнению решения суда после 04.06.2009г., то есть после переписки с указанными лицами, а также доказательств того, что у Общества отсутствовали технические и материальные возможности по сносу здания своими силами в мае-июле 2009 г. Из материалов дела следует, что ООО "Купол" напротив признавало наличие у него возможностей по сносу здания (объяснение от 06.05.2009г.) и совершило ряд действий по демонтажу здания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом неоднократно устанавливался факт бездействия ООО "Купол" по исполнению решения суда в полном объеме. Общество не представляло судебному приставу документов, подтверждающих принятие им мер к своевременному исполнению суда, документов, подтверждающих безусловную невозможность исполнения, либо подтверждающих наличие препятствий в его исполнении. Таких документов общество не представило и в суд.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Купол" не были приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда, что позволяет сделать вывод о противоправности и виновности его действий является обоснованным.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод правомерности привлечения ООО "Купол" к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Алтай от 01.09.2009 года по делу N А02-1085/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г. Шатохина