Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 07АП-7145/09

г. Томск

Дело N 07АП-7145/09 (А27-3314/2009)

23.10.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Логиновой Т. В., по доверенности от 24.12.2008г.

от ответчика: Шумейко М.Л., по доверенности от 20.04.2009г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостоп" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009г. по делу N А27-3314/2009

(судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску ООО "Автостоп"

к Комитету по управлению государственным имуществом по Кемеровской области

третьи лица: Администрация г. Кемерово, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

о расторжении договора аренды, взыскании 812 532 руб. 60 коп. убытков, 2 160 000 руб. упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостоп" (далее - ООО "Автостоп") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения - л. д. 124-127 т. 1) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) о расторжении договора аренды земельного участка N 07-0179 от 03.07.2007г. и взыскании 812 532 руб. 60 коп. убытков, 2 231 904 руб. упущенной выгоды.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г. Кемерово, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - КУМИ) (л. д. 124-127 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009г. по делу N А27-3314/2009 в иске отказано (л. д. 33-42 т. 10).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Автостоп" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, ссылается на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, так как из буквального содержания письма, адресованного КУГИ, следует, что истец предлагает досрочно расторгнуть договор, а также возместить убытки, связанные с невозможностью использования земельного участка. Судом не дана должная оценка направленному ответчиком письму N 7-6-02/1333 от 16.02.2009г., ответу Администрации г. Кемерово N 07-10-03/421 от 13.02.2009г., в котором Администрация указывает на невозможность размещения автостоянки на спорном земельном участке. Судом неправильно применены нормы материального права. В решении суд ссылается на ст. 34 Земельного кодекса РФ, которая применению не подлежит, поскольку распространяется на отношения по предоставлению земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством и предпринимательской деятельностью. Податель жалобы считает, что отсутствие указания на необходимость согласования с органами санитарно-эпидемиологического надзора в Положении "О приобретении и прекращении прав на земельные участки", утв. постановлением Главы г. Кемерово от 19.03.2003г. N 23 (действовавшего на дату принятия распоряжения, а также на дату заключения договора), не лишает обязанности Управление архитектуры и градостроительства исследования при формировании земельного участка на соответствие предполагаемого использования санитарным правилам. Раздел 3 указанного Положения копирует п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ - порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта. Податель жалобы считает, что по аналогии необходимо было применять эту норму Земельного кодекса РФ, так как было необходимо строительство временного сооружения, о чем свидетельствует даже необходимость определения технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд указал, что земельный участок для детской площадки не выделялся органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории г. Кемерово. Однако детская площадка устанавливалась по письменному обращению жильцов домов в Администрацию г. Кемерово, которая определяла местоположение и устанавливала детскую площадку. Детская площадка представляет собой реально существующий объект, что подтверждается распоряжением Администрации г. Кемерово от 30.04.2003г. N 1308, планом границ земельного участка, актом обследования с выездом на место Администрацией г. Кемерово от 23.09.2008г. N 07-10-05/2240. По мнению истца, суд неправильно истолковал нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. N 74; п. 2 ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Вывод суда об отсутствии нарушений ответчиком обязательств по договору аренды, а также об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды и убытками истца, податель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам. Истец также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-экономической экспертизы, о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области (л. д. 49-55 т. 10).

КУГИ не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке. По мнению ответчика, судом правильно применены нормы законодательства, определяющие порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

От ООО "Автостоп" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 07-0179 от 03.07.2007г.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, с учетом частичного отказа от исковых требований, направленного в апелляционный суд. Просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что к моменту подписания акта приема-передачи земельного участка истцу было известно о наличии детской площадки рядом со спорным земельным участком и об обращениях граждан по этому поводу в органы власти.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка N 14 от 26.06.2007г. между КУГИ (арендодатель) и ООО "Автостоп" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством N 07-0179 от 03.07.2007г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 1893,05 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу г. Кемерово, Рудничный район, ул. Институтская, напротив жилого дома N 26 (кадастровый номер 42:24:0401014:1356), в границах, указанных в кадастровом плане (л. д. 20-27 т. 1).

Согласно п. 1.2. договора N 07-0179 от 03.07.2007г. земельный участок предоставляется для временного размещения платной автостоянки.

Срок действия договора установлен с 03.07.2007г. по 26.06.2007г. (п. 2.1.).

В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. договора N 07-0179 от 03.07.2007г. размер арендной платы составляет 515 000 руб., из которых 50 000 руб. - сумма внесенного задатка, 465 000 руб. подлежит внесению равными платежами в течение года.

В силу п. 7.3. договор N 07-0179 от 03.07.2007г. имеет силу передаточного акта.

Вместе с тем 03.12.2007г. сторонами оформлен отдельный акт приема-передачи земельного участка (л. д. 30 т. 1). Согласно пояснениям истца указанная дата передачи земельного участка соответствовала планируемой дате ввода в эксплуатацию автостоянки.

Автостоянка ООО "Автостоп" на арендуемом земельном участке не размещена.

Согласно представленным письмам Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области N 1463-ОЛ от 21.04.2008г., N 3531-ОЛ от 17.10.2008г., размещение автостоянки на предоставленном земельном участке недопустимо, поскольку с восточной стороны на расстоянии семи метров расположена детская площадка. При этом в соответствии с СанПиН 2.2.1/22.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" расстояние от детской площадки до автостоянки должно составлять не менее 50 м (л. д. 34, 36 т. 1).

В целях определения возможности переноса детской площадки в другое место - южнее жилого дома N 13 по ул. Институтской ООО "Автостоп" обратилось в федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (л. д. 37 т. 1).

Экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением от 15.12.2008г. N 42.21.02.000.Т.000761.12.08 установлена невозможность переноса детской площадки по указанному истцом адресу (л. д. 41 т. 1).

Ссылаясь на то, что земельный участок, предоставленный по договору аренды, не соответствовал его разрешенному использованию, ООО "Автостоп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора N 07-0179 от 03.07.2007г. в судебном порядке. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о недостатках переданного земельного участка, препятствующих его использованию.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке приходит к следующим выводам.

Истцом заявлен отказ от требования о расторжении договора аренды земельного участка N 07-0179 от 03.07.2007г.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО "Автостоп" от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 07-0179 от 03.07.2007г., поскольку он заявлен в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка N 07-0179 от 03.07.2007г. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 6.2. договора договор N 07-0179 от 03.07.2007г. срок уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора составляет десять дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.

По истечении срока действия договора N 07-0179 от 03.07.2007г. (п. 2.1.) земельный участок КУГИ не передан, в связи с чем договор считался возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

ООО "Автостоп" направило в адрес КУГИ уведомление о расторжении договора N 07-0179 от 03.07.2007г., что свидетельствует о фактическом заявлении об отказе от его исполнения (л. д. 80-83 т. 1).

Направление КУГИ ответа на письмо N 9-6-01/386 от 15.01.2009г. с указанием ООО "Автостоп" на необходимость оформить соглашение о расторжении договора, освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, не может рассматриваться как основание считать договор N 07-0179 от 03.07.2007г. продолжающим свое действие, поскольку право стороны на отказ от исполнения договора аренды по истечении его срока не обусловлено согласием второй стороны.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 26.12.2008г. (л. д. 83 т. 1).

При таких обстоятельствах действие договора N 07-0179 от 03.07.2007г. прекратилось по истечении срока, установленного в п. 6.2., после получения КУГИ уведомления о досрочном расторжении договора.

Доводы подателя жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков не опровергают указанный вывод, а выражают несогласие с ним, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имеющиеся материалы дела не подтверждают довод истца о том, что переданное арендатору имущество имело недостатки, препятствующие пользованию им, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора и не были заранее известны арендатору.

Объектом аренды по договору N 07-0179 от 03.07.2007г. являлся земельный участок площадью 1893,05 кв.м. и обладающий разрешенным использованием - временное размещение платной автостоянки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что указанный земельный участок был передан ООО "Автостоп".

Распоряжением Администрации г. Кемерово от 30.10.2006 г. N 4551 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по ул. Институтской напротив жилого дома N 26", утвержден проект границ земельного участка, площадью 1893,40 кв.м, расположенного по указанному адресу, и предназначенного для временного размещения платной автостоянки (л. д. 103 т. 1).

В п. 9 кадастрового плана земельного участка от 24.01.2007г. N 4200/07ВД-3851 разрешенным использованием земельного участка указано временное размещение платной автостоянки (л. д. 28-29 т. 1).

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств признания распоряжения Администрации г. Кемерово от 30.10.2006г. N 4551 недействительным, как не соответствующего требованиям действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Пунктом 6.1.5., разделом 3 положения "О приобретении и прекращении прав на земельные участки", утв. постановлением Главы г. Кемерово от 19.03.2003 г. N 23 (действующего на дату принятия распоряжения) не предусматривалось обязательное получение заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора при определении функционального назначения и разрешенного использования земельного участка при его предоставлении для размещения временных объектов.

Доводы ООО "Автостоп" о необходимости получения согласования органов санитарно-эпидемиологического надзора были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения норм п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ по аналогии неправомерна.

Довод апеллянта о том, что детская площадка устанавливалась по письменному обращению жильцов домов в Администрацию г. Кемерово, которая определяла местоположение и устанавливала детскую площадку, с учетом разрешенного использования земельного участка не является основанием для вывода о правомерности заявленного требования в части взыскания убытков.

Распоряжением Администрации г. Кемерово от 30.04.2003 г. N 1308 "О закреплении детских и спортивных площадок" утвержден перечень детских игровых площадок, являющихся муниципальной собственностью и закрепленных за эксплуатирующими организациями. Детская площадка, находящаяся по ул. Институтской, 13-15 закреплена за МУП "ПЖРЭТ Рудничного района" (л. д. 104 т. 2).

Согласно уведомлениям Территориального отдела N 5 Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Кемеровской области N N 4200/001/09-153488, 4200/001/09-153502 сведения в отношении земельных участков, расположенных по адресам ул. Институтская, дома 13, 15, отсутствуют (л. д. 21-22 т. 10).

Ссылка подателя жалобы на то, что детская площадка представляет собой реально существующий объект, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Доказательства нахождения детской площадки на земельном участке, относящемся к придомовой территории, в материалах дела отсутствуют.

Земельный участок для расположения элементов, образующих детскую площадку, не предоставлялся органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена.

Элементы благоустройства (малые архитектурные формы), образующие в совокупности детскую площадку, применительно к положениям ст. 130 ГК РФ являются объектами движимого имущества.

В этой связи нахождение на земельном участке детской площадки, не предоставленном для этих целей, и на расстоянии менее, установленного СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, от земельного участка, разрешенное использование которого определено как размещение временной автостоянки, не может свидетельствовать о наличии у предоставленного в аренду земельного участка недостатков, препятствующих его эксплуатации в соответствии с разрешенным использованием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта нарушения рассматриваемого обязательства по договору аренды со стороны ответчика, а также об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды и убытками истца.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении судебно-экономической экспертизы, о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ. Кроме того, в обжалуемом решении не сделан вывод в отношении прав и обязанностей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области, участником спорного материального правоотношения указанное лицо не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО "Автостоп").

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009г. по делу N А27-3314/2009 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды земельного участка N 07-0179 от 03.07.2007г. и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина И. И. Терехина