Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 07АП-7222/09

г. Томск

Дело N 07АП- 7222/09

07 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2009г.

по делу N А27-10066/2009 (судья Громыко Е.Ф.)

о принятии обеспечительных мер

по иску Индивидуального предпринимателя Бубнова Александра Ювенальевича, г. Вичуга Ивановской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт", г. Новокузнецк

о взыскании 560 917 рублей,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Бубнов Александр Ювенальевич (далее по тексту - ИП Бубнов А.Ю., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт" (далее по тексту - ООО "Сибуглесбыт", Общество, ответчик, апеллянт) о взыскании 560 917 рублей разницы стоимости товара, возникшей в результате поставки товара ненадлежащего качества по контракту от 02.12.2008 N 2/12/08.

Одновременно Предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 01.07.2009 года по делу N А27-10066/2009 заявление Предпринимателя удовлетворено, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Сибуглесбыт", г. Новокузнецк (ОГРН 107421000523) и находящиеся у него или других лиц, на сумму 560 917 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что из содержания определения об обеспечении иска от 01.07.2009 не усматривается, на основании каких обоснованных причин суд пришел к выводу о необходимости обеспечения иска; в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявитель не представил доказательств возможности в случае непринятия обеспечительных мер, причинения значительного ущерба, причинно- следственную связь между непринятием мер и возможными убытками; суд не указал, на какие именно банковские счета должен налагаться арест, в каких банках, в какой сумме; у суда не было в достаточной степени обоснований для применения допустимых пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительных мер.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ИП Бубновым А.Ю. на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечение иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствие с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованиями о применении обеспечительных мер.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ. Как предусмотрено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства своих доводов.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на уклонение ответчика от ответственности перед своими кредиторами, а также в порядке статьи 94 АПК РФ в качестве встречного обеспечения заявитель внес на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области 560 917 рублей (платежное поручение от 26.06.2009 N 605, лист дела11).

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является взыскание 560 917 рублей разницы стоимости товара, возникшей в результате поставки товара ненадлежащего качества по контракту от 02.12.2008 N 2/12/08, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для истца является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с уклонением ответчика от ответственности перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводов апеллянта об отсутствии указания суда первой инстанции наименования кредитных организаций, в которых открыты счета должника, и номеров счетов, в отношении которых следует принять меры по наложению ареста на денежные средства как не соответствующие действующему законодательству, разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55, и не могут служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Действия по выявлению имущества, принадлежащего должнику, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебного пристава-исполнителя, а не на взыскателя.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство Предпринимателя, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на обеспечение имущественных требований истца по настоящему делу, в связи с чем доводы апеллянта о том, что у суда первой инстанции не было в достаточной степени обоснований для применения допустимых пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительных мер несостоятельные. Непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований, что может повлечь нарушение главного принципа арбитражного судопроизводства- исполнимости судебного акта.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 " О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2009 года по делу N А27-10066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина