Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 07АП-7971/09

г. Томск

Дело N 07АП-7971/09

23.10.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гойник Л. А.

судей: Марченко Н. В. Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Барачатский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 августа 2009 года по делу N А27-7795/2009

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к ЗАО "Барачатский"

о взыскании 41515 рублей 56 копеек долга по арендной плате, 64183 рублей 05 копеек пени.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Барачатский" (далее - ЗАО "Барачатский", ответчик) о взыскании 41515 рублей 56 копеек долга по арендной плате с 14 июля 2006 года по 31 июля 2009 года, 64183 рублей 05 копеек пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 05-0337-ю от 11 апреля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 31905 рублей 48 копейки задолженности по арендной плате, 20000 рублей пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 11 апреля 2007 года по 31 июля 2009 года, произвел перерасчет пени и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил её размер.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания в пользу истца пени в сумме 20000 рублей, снизив её размер до более низкого, с соблюдением всех принципов и критериев соразмерности.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд не учел всех обстоятельств и недостаточно снизил размер неустойки. Считает, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих наступление в отношении него каких-либо негативных последствий.

Поясняет, что другими обстоятельствами, подлежащими учету в данном вопросе, являются размер неустойки по отношению к основному долгу, завышение размера пени по сравнению со ставкой рефинансирования установленной ЦБ РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами ответчика не согласен, считает, что законных оснований для дальнейшего снижения неустойки нет. Ответчик сам подписал договор и тем самым согласился с размером пени. В течение двух лет ответчик не исполнял обязательства по внесению арендных платежей, что повлекло негативные последствия для бюджета Кемеровской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодатель) и ЗАО "Барачатский" (арендатор) 11 апреля 2007 года был заключен договор аренды земельного участка N 05-0337/ю.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 42:05:0101004:0077, площадью 52,30 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Крапивинский район, в границах АО "Красный ключ", указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2. договора земельный участок предоставляется для сельскохозяйственного производства.

Срок действия договора установлен с момента его подписания, т.е. с 11 апреля 2007 года и заключен на срок до 11 марта 2008 года (пункт 2.1. договора).

На момент рассмотрения спора действие договора аренды земельного участка продлено на неопределенный срок по правилам пункта 2.5 договора.

Пунктом 3.1. установлена арендная плата за земельный участок в размере 1153 рублей 21 копейки в месяц. При этом оплата производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ЗАО "Барачатский" не оспаривает решение суда первой инстанции от 07 августа 2009 года в части взыскания задолженности по арендной плате, а не согласен с судебным актом только в части размера взысканной судом пени, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что от истца возражений не поступило.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из условий договора аренды, периода взыскания пени с 12 апреля 2007 года по 31 июля 2009 года, произвел перерасчет пени, при этом в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил её размер с 43659 рублей 95 копеек до 20000 рублей, признав его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оспаривая размер пени, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих наступление в отношении него каких-либо негативных последствий, размер пени несоразмерен по отношению к основному долгу, завышен по сравнению со ставкой рефинансирования установленной ЦБ РФ.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в виду следующего.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме, определенной в пункте 3.1. договора, в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 11 апреля 2007 года по 31 июля 2009 года в размере 31905 рублей 48 копеек. Предусмотренный сторонами размер пени 0,3 % в день значительно выше действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования (от 10 % до 12,5 %).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не производил оплату в спорный период, высокий процент предусмотренной договором пени, и правомерно пришел к выводу, что предъявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно уменьшил размер пени до 20000 рублей.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения судом пени подлежат отклонению.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его изменения в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2009 года по делу N А27-7795/2009 в части взыскания 20000 рублей пени оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Гойник Л. А.

Судьи

Марченко Н. В. Нагишева О. Б.