Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 07АП-7396/09

г. Томск

Дело N 07АП-7396/09

09.10.2009

Резолютивная часть

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В. В., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Худякова В. М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПК "Совстройтех" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2009 по делу N А45-10624/2009 по иску ООО "Сибирское инженерное бюро" к ООО НПК "Совстройтех" о взыскании 166 152,94 руб. (судья Бродская М. В.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибирское инженерное бюро" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО Научно-производственная компания "Современные строительные технологии" (далее - ООО НПК "Совстройтех") о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по монтажу узла тепловой энергии N ОТ-14/2008 в сумме 163 743,81 руб. и процентов в сумме 2 409,13 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2009 с ООО НПК "Совстройтех" в пользу ООО "Сибирское инженерное бюро" взыскано 161 743,81 руб. долга и 2 216,4 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО НПК "Совстройтех" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом податель жалобы указывает на то, что из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу: г. Новосибирск, ул. Михаила Перевозчикова, дом 6, комната 014, однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, местонахождение ответчика: г. Новосибирск, ул. Михаила Перевозчикова, дом 6; поскольку дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Михаила Перевозчикова, дом 6, является действующим общежитием, указание комнаты 014 создало невозможность получения ответчиком судебного извещения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил копию договора аренды объекта недвижимости от 01.05.2008 N 030873-015 и письменное возражение против иска, в котором указано на то, что договор подряда, формы КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, так как полномочия Безродных В.М. как директора ООО НПК "Совстройтех" прекращены 26.11.2007, до 05.05.2009 руководитель общества не был избран, т.е. в этот период ООО НПК "Совстройтех" осуществляло свою деятельность без единоличного исполнительного органа.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из документов и установлено судом, 19.06.2008 между ООО "Сибирское инженерное бюро" (исполнитель) и ООО НПК "Совстройтех" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу узла тепловой энергии N ОТ-14/2008 с дополнительными соглашениями от 28.09.2008 и от 04.12.2008 (л.д.8-13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу узла тепловой энергии на объекте: строящийся жилой дом N 59 по ул. Аэропорт в Заельцовском районе г. Новосибирска; перечень работ определен в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определена в п.3.1 договора и в пунктах 2 дополнительных соглашений.

Виды подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость определены в локальных сметных расчетах (л. д. 14-37).

ООО "Сибирское инженерное бюро", считая, что оно выполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора, а заказчик оплатил работы не полностью, обратилось к последнему с претензией (л. д. 59-60), а в связи с ее неисполнением - с настоящим иском в суд.

Поскольку в договоре не определены начальный и конечный сроки работ - одно из существенных условий договора подряда - как того требует п.1 ст.708 ГК РФ, суд правомерно признал спорный договор незаключенным, однако, обоснованно указав на то, что это не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ, на основании ст.ст. 8, 309, 310 ГК РФ, взыскал с заказчика 161 743,81 руб. долга.

При этом суд исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных исполнителем работ, с проставлением оттиска печати ООО НПК "Совстройтех" на названных документах; на оплату работ исполнителем выставлены счета-фактуры; работы оплачены ответчиком частично платежными поручениями (л. д. 34-57, 83-86).

На основании ст.395 ГК РФ суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 216,40 руб., уточнив их сумму, исходя из ставки рефинансирования 11,5% - на дату вынесения решения - с суммы долга без НДС за период с 11.03.2009 по 30.04.2009 (за 49 дней), с учетом согласованных сторонами условий договора.

Довод подателя жалобы о том, что договор подряда, формы КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку полномочия Безродных В.М. как директора ООО НПК "Совстройтех" прекращены 26.11.2007 и новый единоличный исполнительный орган не был выбран вплоть до 05.05.2009 со ссылкой на представленные в апелляционный суд протоколы общего собрания ООО НПК "Совстройтех" от 26.11.2007, от 04.12.2007, от 05.05.2009, решения внеочередного общего собрания ООО НПК "Совстройтех" от 26.11.2007, регистрационные листы от 04.12.2007, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из материалов дела, ответчиком во исполнение условий договора производилась частичная оплата работ истца (л.д.83-86), что свидетельствует о последующем одобрении сделки представляемым (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

К тому же, податель жалобы в суд апелляционной инстанции представил копию договора аренды объекта недвижимости N030873-015, заключенного ответчиком с Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска 01.05.2008, который от имени арендатора (ООО НПК "Совстройтех") подписан директором В.М. Безродных. Таким образом, ООО НПК "Совстройтех" противоречит своим же доводам об отсутствии у В.М. Безродных полномочий единоличного исполнительного органа общества в спорном периоде.

Ссылка ООО НПК "Совстройтех" на то, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства неправомерна.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение от 20.05.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18.06.2009 в 9-00 час. и определение от 18.06.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.07.2009 в 13-00 час. возвращены органом связи с отметкой "Истек срок хранения" (л. д. 79, 92), в связи с чем суд, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 123 и п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ АПК РФ, проводил предварительное судебное заседание и судебное заседание в отсутствие ответчика.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО НПК "Совстройтех" (л. д. 88-89), действительно, указан следующий адрес ответчика: г. Новосибирск, ул. Михаила

Перевозчикова, дом 6 (без указания номера офиса, комнаты), на что ссылается податель жалобы.

Между тем, номер комнаты 014, указанный на конвертах, в которых были направлены определения арбитражного суда в адрес ответчика, указан в разделе 14 договора подряда на выполнение работ по монтажу узла тепловой энергии N ОТ-14/2008 и в дополнительных соглашениях. Об изменении адреса ответчик истца не извещал.

Кроме того, из договора аренды объекта недвижимости от 01.05.2008 N 030873-015, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что ООО НПК "Совстройтех" на праве аренды занимает нежилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. М. Перевозчикова, дом 6, общей площадью 133,2 кв. м. в подвале, категория помещения - офис.

Планом (экспликацией) подвала, являющимся приложением к договору подтверждено нахождение ответчика в помещении под N 14 и учитывая, что, начиная с нуля обычно нумеруются помещения (комнаты, офисы), расположенные в подвалах зданий (нулевой этаж), апелляционный суд приходит к выводу, что направление определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 20.05.2009, а также определения о назначении дела к судебному разбирательству от 18.06.2009 по адресу г. Новосибирск, ул.М. Перевозчикова, дом 6, не исключала возможность получения судебного извещения, на что ссылается податель апелляционной жалобы.

Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции о том, извещал ли ответчик истца и почтовое отделение о том, что адрес ООО НПК "Совстройтех" следует указывать без номера комнаты, представитель ответчика пояснил, что доказательства их извещения об этом отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2009 по делу N А45-10624/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Кресс Л. Е. Лобанова