Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 07АП-7338/09

г. Томск

N 07АП-7338/09

"06" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: Кириенко Р.А., доверенность от 20.01.2009 г.; Назаренко Т.Е., доверенность от 14.08.2009 г.; Пилипенко И.В., доверенность от 11.01.2009 г.; Евстегнеевой Т.В., доверенность от 20.04.2009 г.; Авдюшкиной Н.А., доверенность от 20.01.2008 г.; Ковшовой С.А., доверенность от 17.01.2008 г.; Коптеловой И.П., доверенность от 30.04.2009 г.; Синкиной Е.В., доверенность от 30.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009г.

по делу N А27-6555 ( судья Дворовенко И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

о признании недействительным в части решения от 26.12.2008 N 161

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУЭК-Кузбасс" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее налоговый орган, инспекция) от 26.12.2008г. N 161 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 102 972 703 руб. и в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в сумме 218 527 руб., оплатить соответствующие суммы пени.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009г. в удовлетворении заявленных ОАО "СУЭК-Кузбасс" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СУЭК-Кузбасс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ОАО "СУЭК-Кузбасс" требования удовлетворить по следующим основаниям:

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права: п. 1 ст. 272, ст. 318 НК РФ, так как ввод в эксплуатацию и обработка лав не имеет правового значения для определения налогового периода, к которому относятся расходы на ГПР; основанием для учета в целях налогообложения косвенных расходов является факт их осуществления; никакие иные условия для возможности учета таких расходов положениями НК РФ не установлены, тем более, не содержат положений, обязывающих налогоплательщика распределять косвенные расходы на те налоговые периоды, в которых функционируют объекты, для которых такие расходы были произведены; общество было вправе применить абз. 2 п. 1 ст. 272, позволяющий самостоятельно распределить расходы на ГПР; с 1 января 2007 г. общество уже не имело возможности учитывать расходы на ГПР в тех налоговых периодах, в которых производится отработка производственных запасов, это противоречило бы и учетной политике и положениям ст. 272, 318 НК РФ; применяемый порядок отражения заявителем спорных расходов при ведении бухгалтерского учета никаким образом не влияет на порядок учета данных расходов в целях налогообложения; затраты по договору страхования следует рассматривать как расходы по страхованию и, соответственно, относить на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, данные затраты нельзя считать расходами на приобретение путевок, которые в соответствии со ст. 270 НК РФ не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль; оснований для включения обществом затрат по оплате труда студентам, устроенным на период прохождения производственной практики в состав расходов на оплату труда не было, в данном случае имел место внереализационный расход, который понесло предприятие в рамках договора с СУЭКом на предоставление рабочих мест для прохождения практики; при отсутствии приказа руководителя о списании кредиторской задолженности оснований для включения ее во внереализационные доходы не имеется; общество не является налоговым агентом на сумму оплаченных за работника страховых взносов в силу п. 3 ст. 213 НК РФ; компенсационные выплаты в связи с возмещением вреда, подпадают под действие норм главы 59 ГК РФ, носят компенсационный характер и согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ.

Более подробно доводы ОАО "СУЭК-Кузбасс" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа высказали возражения против жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком N 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "СУЭК-Кузбасс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же с учётом представленных налогоплательщиком возражений, Межрайонная инспекция 26.12.2008г. приняла решение N 161, в соответствии с которым отказала в привлечении к налоговой ответственности, рассчитала суммы пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начислила налог на прибыль в размере 10 801 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 651 руб. и единый социальный налог в размере 168 700 руб.

Кроме этого, контролирующий орган предложил налогоплательщику уменьшить убытки за 2007 год в размере 102 972 703 руб. и удержать, перечислить в бюджет ОАО "Шахта Октябрьская", как налоговому агенту, сумму не-удержанного налога на доходы физических лиц в размере 263 408 руб. за 2006, 2007 и 2008 годы и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год.

В связи с реорганизацией ОАО " Шахта Октябрьская" в форме присоединения к ОАО "СУЭК-Кузбасс" (договор о присоединении от 03.09.2008г.), данные выводы контролирующего органа обжалованы 21.01.2009г. правопреемником в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

20.02.2009г. решением N 68 Управление ФНС по Кемеровской области частично изменило решение нижестоящего контролирующего органа.

ОАО "СУЭК-Кузбасс" (далее заявитель, Общество), как правопреемник, не согласился с решением N 161 от 26.12.2008г. Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в оставшейся части уменьшения убытка за 2007 год на 102 972 703 руб. и предложения удержать, перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы в размере 218 527 руб.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки, Межрайонная инспекция N 1 установила расхождение в сумме списанных расходов на горноподготовительные работы по данным бухгалтерского и налогового учета.

Так, в состав расходов, связанных с производством и реализацией (в регистре налогового учёта " Расходы будущих периодов" за 2007 год) единовременно списаны расходы на горно-подготовительные работы, осуществленные до 01.01.2007г. в сумме 70 885 492 руб. и расходы на горно-подготовительные работы в сумме 86 406 246 руб., осуществлённые в течении 2007 года.

По данным бухгалтерского учёта данные расходы списаны в сумме 50 574 4844 руб. и 5 101 064 руб. ( соответственно).

Таким образом, ОАО "СУЭК-Кузбасс" (ОАО " Шахта Октябрьская" в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) в 2007 году включил расходы на горно-подготовительные работы ( далее ГПР) в сумме 101 616 208 руб. (20 311 008 руб. - остатки ГПР, накопленные по состоянию на 01.01.2007г. + 81 305 200 руб. - текущие расходы, осуществлённые в течение 2007 года).

Как правильно установлено судом первой инстанции, все горно-подготовительные работы осуществлялись для ввода в эксплуатацию 10 участков работы (лав) и добычи из этих лав угля.

При этом шесть лав (N 1122, N 1124, N 1126, N 9100, N 9101, N9102) в проверяемом периоде не были введены в эксплуатацию.

Остальные лавы (N 991, N 993, N 994, N1120) вводились в эксплуатацию с августа, декабря 2006 года и с октября и декабря 2007 года на короткие сроки - на пять или восемь месяцев.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что ранее, до 01.01.2007 года, в соответствии с учётной политикой для целей налогового учёта на 2006 год, расходы на горноподготовительные работы включались ОАО "Шахта Октябрьская" в состав расходов, связанных с производством и реализацией угля с начала добычи угля в соответствующем очистном забое, по мере списания их в бухгалтерском учёте на счёт 20 " Основное производство". В данный период, Общество списывало расходы на горно-подготовительные работы (пункт 2.6.3) пропорционально сроку отработки подготовленных запасов, при этом, состав расходов на ГПР принимается таким же, как в бухгалтерском учёте.

С 01.01.2007 г. пункт 2.6.3 учётной политики принят в следующей редакции " в соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых, нарезным работам при подземных разработках в пределах горного отвода приравниваются к материальным расходам, которые относятся к косвенным расходам, и, соответственно, признаются в качестве расходов текущего отчётного (налогового) периода".

На основании данных изменений, налогоплательщик единовременно списал как расходы, произведённые в 2005 - 2006 года, так и расходы, произведённые в 2007 году, уменьшив налогооблагаемую базу налога на прибыль.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий налогоплательщика.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налоговой базой для целей налогообложения по налогу на прибыль, признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом при исчислении налога на прибыль признается календарный год.

Согласно статье 313 Налоговым кодексом РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса РФ.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ определено, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Учитывая изложенное, законодатель установил то, что для определения расходов, необходимо проанализировать условия сделки, то есть, расходы и сделка неразрывны друг от друга.

Вместе с тем, материалы дела не содержат договоры, при исполнении которых ОАО "Шахта Октябрьская" выполняло горно-подготовительные работы.

Так как эти работы осуществлялись для добычи угля и реализации его в будущем, данные расходы, произведённые в 2005, 2006 годах будут относиться к 2008, 2009 годам.

В данном абзаце, так же предусмотрены и другие условия распределения налогоплательщиком расходов (абзац 3 и 4). Однако, условие единовременного распределения налогоплательщиком расходов, отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Из материалов дела следует, что расходы на горно-подготовительные работы относятся к материальным расходам косвенного характера в силу положений пункта 1 статьи 318 и подпункта 4 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса РФ.

Из анализа пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ следует, что к расходам текущего отчётного (налогового) периода относится сумма косвенных расходов, осуществлённых в отчётном (налоговом) периоде, но, отнесение расходов к текущему периоду должно производиться с учётом требований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, то есть, статьи 272 кодекса.

Статья 318 Налогового кодекса РФ, так же, не предусматривает единовременное списание расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что спорные расходы единовременно списаны в 2007 г. Обществом в нарушение требований действующего налогового законодательства.

При этом ссылаясь на право самостоятельно формировать учетную политику, налогоплательщик не учитывает, что под учетной политикой в силу статьи 11 НК РФ, понимается не просто выбранная совокупность (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, но и все методы которые должны быть допускаемы Налоговым кодексом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 129-ФЗ " О бухгалтерском учете", а так же статьи 313 Налогового кодекса РФ, принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.

Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

Кроме того, в статье 313 Налогового кодекса РФ установлено, что данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель, изменяя с 01.01.2007 г. учётную политику, нарушил статью 313 Налогового кодекса РФ.

Положения учётной политики должны соответствовать нормам налогового права, в данном случае пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ. При этом, абзац 2 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, как указано выше, в данном случае не применим.

Как правильно установил суд, Общество, для целей налогообложения не определило расходы 2005 и 2006 годов, которые ещё не были списаны, а так же, не указало в учётной политике о том, что расходы предыдущих и текущих периодов будут списываться единовременно.

Принимая учётную политику для целей налогового учёта на 2007 год, налогоплательщик не изменил метод учёта расходов на горно-подготовительные работы ( не изменил порядок распределения), а только лишь исключил из пункта 2.6.3. учётной политики порядок признания расходов на ГПР, не заменив его новым порядком ( в пункте учётной политике не указано на единовременное списание расходов по ГПР).

Ещё одним условием изменения учётной политике является изменение налогового законодательства.

Вместе с тем, статья 272 Налогового кодекса РФ с 01.01.2007 года не изменялась, следовательно, у Общества не было оснований изменять учётную политику.

В соответствии с пунктом 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, установленном организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся.

Пунктом 19 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н установлено, что расходы признаются путем их обоснованного распределения между отчетными периодами, когда расходы обуславливают получение доходов в течение нескольких отчетных периодов и когда связь между доходами и расходами не может быть определена четко, или определяется косвенным путем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что единовременное включение в расходы затрат относящихся к нескольким налоговым периодам является нарушением пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что затраты должны распределяться по отчетным (налоговым) периодам и, соответственно учитываться в целях налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Аналогичный порядок признания расходов на горно-подготовительные работы должен применяться и по расходам, осуществленным в 2007 г.

Причём, как правильно указал суд, налогоплательщик не утратил право на списание спорных затрат в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части уменьшения убытка на сумму расходов по горно-подготовительным работам в размере 101 616 208руб. является законными обоснованным.

Из материалов дела также усматривается, что в 2007 году ОАО "Шахта Октябрьская" включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией расходы на добровольное медицинское страхование своих работников в сумме 907 761 руб., тем самым занизила убытки.

В сумму 907 761 руб. вошли расходы на добровольное медицинское страхование работников, прекративших трудовые отношения с ОАО " Шахта Октябрьская" в сумме 43 747 руб., а так же расходы на санаторно-курортный отдых работников на курортах Краснодарского края, здравницах Алтая и др., в сумме 864 014 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении налогоплательщиком статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 16 пункта 1 статьи 255 и пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что под видом страхования своих работников по добровольному медицинскому страхованию, налогоплательщиком осуществлена реализация санаторно-курортных путёвок своим работникам, то есть сделка со страховой компанией является притворной.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2004 году ОАО "Шахта Октябрьская" (Страхователь) заключила договор N 7226 добровольного медицинского страхования граждан сроком на один год с ОАО " Медицинская страхования компания " Шексна-М" ( Страховщик) на предоставление своим работникам, включённых в списки ( приложение к договору) медицинских услуг определённого объёма и качества, в пределах своей ответственности.

На момент заключения данного договора общая численность застрахованных составила 1 304 человек, размер страхового взноса за каждого застрахованного -4 816 руб., а страховая премия (плата за страхование) - 6 280 064 руб.

Согласно Приложениям N 1, 2, 3 " Программа 1С добровольного медицинского страхования " Полная страховая ответственность" к договору N 7226, объектом страхования по данным программам являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с оказанием ему медицинской помощи (услуг) в амбулаторно-поликлинических условиях и в условиях стационара при возникновении страхового случая.

При этом Страховым случаем по договору N 7226 от 01.04.2004г. является обращение застрахованного лица в медицинскую организацию (частнопрактикующему лицу) из числа, в порядке и на условиях, установленных договором (программой) страхования, за получением лечебной, диагностической, консультационной, реабилитационной, профилактической и иной помощи, требующей оказания и оплаты медицинских услуг, предусмотренных программой.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся доход, уменьшенный на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Из пункта 16 статьи 255 Налогового кодекса РФ следует, что к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а так же суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключённым в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

Так же, в данном пункте законодатель установил, что указанные суммы расходов относятся к расходам на оплату труда по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников. Такие расходы включаются в состав расходов в размере, не превышающем 3 % от суммы расходов на оплату труда ("трудовых" расходов всех работников организации").

Из материалов дела усматривается, что численность Застрахованных на момент заключения договора N 7226 составляло 1 304 человек. В пункте 1.5 договора страхования стороны конкретизировали количество Застрахованных лиц на виды страховых программ (N 1С, N 1с (с ограничениями), N 1).

Списки Застрахованных лиц с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, серии и номера паспорта, места жительства отражены в Приложении N 3 к договору (пункт 1.4).

С учётом обязанности Страхователя, изложенной в пункте 4.2 договора, список Застрахованных лиц должен быть достоверным и правильно оформленным, изменения в этот список должны вноситься в обязательном порядке. Кроме этого, в обязанность Страхователя входит, так же, и изъятие страховых полисов у уволившихся работников и возврат полюсов Страхователю.

В абзаце 5 пункта 1.5 договора добровольного медицинского страхования оговорено сторонами, что с момента вступления настоящего договора в силу Страховщик ( ОАО МСК " Шексна-М") вправе осуществлять страховое обеспечение пропорционально сумме, фактически уплаченной страховой премии.

Таким образом, сумма страховой премии полностью зависит от количества Застрахованных лиц (страховая премия 6 280 064 руб. = количество застрахованных лиц 1.304 чел. + минимальный размер страхового взноса 4 816 руб.).

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано, что изменяя количество Застрахованных лиц, необходимо менять и сумму страховой премии (выплат).

Между тем, из материалов дела следует, что стороны по договору добровольного медицинского страхования изменяли как количество Застрахованных лиц (в части уменьшения до 1 299 челок), так и сумму страховой премии (выплаты), в связи с увольнением работников ОАО " Шахта Октябрьская".

Представленные налоговым органом, в материалы дела документальные подтверждения свидетельствуют о том, что за период с июня по декабрь 2007 года численность работников Общества уменьшалась, в связи с увольнением работников. Однако, с мая 2007 года условия договора страхования N 7226 не изменялись.

Довод заявителя о наличии всего лишь одного условия для отнесения к расходам на оплату труда сумм платежей работодателей по договорам добровольного страхования (срок заключения договора один год) в соответствии с пунктом 16 статьи 255 Налогового кодекса РФ, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, так как сумма платежей рассчитывается (зависит) от количества Застрахованных лиц.

Довод общества об одновременном увольнении работников и приёме на работу других работников, в таком же количестве, также не может быть принят во внимание, как документально не подтвержденный.

При этом, суд первой инстанции дал объективную оценку объяснениям главного бухгалтера ОАО " Шахта Октябрьская" С. В. Антоновой, полученным при проведении выездной налоговой проверки, утверждавшей, что вновь принятых лиц Общество не страховало.

Следовательно, сумма страховой премии (выплаты) в размере 43 747 руб. неправомерно включена в расходы, связанные с производством и реализацией.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации также определен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы.

Так, в пункте 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к числу расходов, не учитываемых при исчислении налоговой базы, отнесены расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что применение пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено природой расходуемых средств: данные расходы должны быть произведены предприятием непосредственно в пользу работника и, использоваться им для личного потребления.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования N 7226 ОАО " Шахта Октябрьская" поручает, а ОАО МСК " Шексна-М" принимает на себя организацию и финансирование предоставления гражданам, включённым страхователем в списки, медицинских услуг определённого объёма и качества, в переделах своей ответственности.

В пункте 1.2 стороны указали, что объём услуг и условия их оказания определяется страховой программой, прилагаемой к договору.

В соответствии с Приложением N 1 " Программа 1С добровольного медицинского страхования " Полная медицинская ответственность" и " Программа N 1 добровольного медицинского страхования" объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с оказанием ему медицинской помощи (услуг) в амбулаторно-поликлинических условиях и в условиях стационара при возникновении страхового случая.

Страховым случаем в соответствии с данной программой является обращение Застрахованного лица в медицинскую организацию (частнопрактикующему лицу) из числа, в порядке и на условиях, установленным договором (программой) страхования, за получением лечебной, диагностической, консультационной, реабилитационной, профилактической и иной помощи, требующей оказания и оплаты медицинских услуг, предусмотренных программой.

Кроме этого, в Программе N 1 указано, что проведение реабилитационно - восстановительного лечения, как этапа комплексного лечения, при заболеваниях сердечно-сосудистой системы, органов дыхания, желудочно - кишечного тракта, опорно - двигателььного аппарата, нервной системы и др. с использованием лечебного массажа, лечебной физкультуры, водолечения, грязелечения.

Как правильно указал в решении суд, исходя из определения реабилитационно - восстановительного лечения, данный вид лечения предполагает медицинскую реабилитацию по прямым последствиям несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, лечение застрахованных непосредственно после произошедших несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний, до восстановления трудоспособности ил установления стойкой утраты трудоспособности, в том числе на дополнительное питание, приобретение дополнительных лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода.

Таким образом, реабилитационно - восстановительное лечение - это следствие определённого заболевания, то есть наступление страхового случая по договору страхования N 7226.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2007 года стороны по договору добровольного медицинского страхования N 7226 заключили Соглашение об утверждении тарифной ставки 6%, о снижении величины расходов на 5% в месяц в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ОАО МСК " Шексна-М" и определили ограничения для группы Застрахованных лиц N 2.

В материалах дела так же имеется Приложение N 1 к этому Соглашению от 01.04.2007г. в пункте 5, которого отражено, что к реабилитационно - восстановительному лечению относится осуществление Страховщиком подбора санатория, исходя из медицинских показаний Застрахованного лица.

Следовательно, ОАО " МСК " Шексна-М" после организации медицинской помощи Застрахованным лицам, при наличии определённых показателей (в зависимости от заболевания), в том числе и после реабилитационно - восстановительного лечения с периодичностью 1 раз в полугодие, подбирает Застрахованному лицу санаторий.

Условия заключённого договора N 7226 и его приложения, не предусматривают Страховщиком приобретение Застрахованным лицам санаторно-курортные путёвки.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на основании документов, полученных от ОАО МСК " Шексна-М" и пояснений работников и должностных лиц ОАО " Шахта Октябрьская", установила получение работниками Общества реабилитационного лечения в виде санаторно - курортных путёвок на курорты Краснодарского края, здравницах Алтая и др. в сумме 864 014 руб., при отсутствии наступления страхового случая.

Факт наступления страховых случаев и необходимости прохождения застрахованными лицами восстановительно-реабилитационного лечения в санаторно-курортном учреждении обществом документально не подтвержден.

Из материалов дела также следует, что работники предприятия не обращались в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, все документы по санаторно-курортному лечению оформлялись в отделе кадров ОАО "Шахта Октябрьская", путевки работниками были получены у своего работодателя, а не в страховой компании.

Более того, заявителем не опровергнуты доводы контролирующего органа о том, что из налоговых карточек по учету доходов физических лиц следует, что именно за тот период, когда работник находился в санатории, ему были начислены отпускные суммы, то есть в этот период человек находился в отпуске.

Работник вправе претендовать на санаторную путевку для себя при наличии показаний к санаторному лечению, на основании медицинских заключений, выданных соответствующими учреждениями здравоохранения, которое определяет объем и условия оказания санаторно-курортной помощи, а также длительность пребывания граждан в санаторно-курортном учреждении в зависимости от заболевания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, физические лица в период, предшествующий отдыху, не оформляли больничный лист, то есть из месяца в месяц им начислялась именно заработная плата, а не оплата нетрудоспособности.

Данные обстоятельства являются подтверждением того, что спорные суммы не являются оплатой за восстановительно-реабилитационное лечение на основании направления лечащего врача в целях реабилитации физического лица, что подтверждает факт отсутствия страхового случая.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что фактически Общество, перечисляя страховые взносы по договору добровольного медицинского страхования с ОАО МСК "Шексна-М", возмещало стоимость санаторно-курортных путевок за счет страховых премий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ суд оценивает договор страхования N 7226 от 01.4.2007г. как притворная и ничтожная сделка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не правомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих доход, суммы 864 014 руб. является обоснованным.

Кроме того, материалами дела установлено, что в 2007 году ОАО " Шахта Октябрьская" включило во внереализационные расходы сумму 49 115 руб. не связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ).

В материалах дела имеются, представленные налогоплательщиком на проверку в налоговый орган договор N СУЭК-07/708А от 24.06.2007г., заключенный с ОАО " СУЭК" и приложения к нему; приказ о зачислении в стратегический кадровый резерв; счёт-фактура N ОК80; акт приёма-передачи от 29.02.2008г.; индивидуальные карточки учёта начисленного единого социального налога; не заключённые трудовые договоры, так как в них отсутствуют подписи сторон; расчётные листки.

Кроме того, в судебное заседание, в качестве документальных подтверждений ОАО "Шахта Октябрьская" представило: копии приказов о приёме; копии трудовых договоров, подписанные двумя сторонами; сведения о начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из условий договора N СУЭК-07/708А от 24.06.2007г., заключенного с ОАО " СУЭК", приём на работу и выплата заработной платы пяти студентам КузГТУ, проходившим производственную практику у " Исполнителя" - ОАО " Шахта Октябрьская", не предусмотрены. Следовательно, заявитель по данному спору, изъявил собственную инициативу, оформив на работу практикантов и оплатив им заработную плату.

В разделе 3 договора с ОАО "СУЭК", стороны оговорили стоимость оказываемых услуг по организации прохождения производственной практики студентам, которая является фиксированной и пересмотру не подлежит. Данная сумма составила 28 233 руб.( в то время как во внереализационные расходы налогоплательщик включил сумму по данному договору 49 115 руб.).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку, студенты действительно проходили производственную практику, и ОАО " Шахта Октябрьская" предоставляла необходимые помещения, технические средства обучения и учебно-методическую литературу этим студентам, то сумма расходов по договору (28 233 руб.) правомерно включена во внереализационные расходы.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, оставшаяся сумму (20 882 руб.) документально не подтверждена.

В приказе " О зачислении в стратегический кадровый резерв" N 302 от 05.09.2006г., в счёте-фактуре N ОК80 от 29.02.2008г. и в акте приёма-передачи оказанных услуг отсутствует информация о величине и составе понесённых ОАО " Шахта Октябрьская" расходов, и не конкретизированы расходы по выплате студентам заработной платы, в связи с чем, данные документы правомерно не приняты судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела приказы о приёме пяти студентов, трудовые договоры и индивидуальные сведения о начислении страховых взносов, так же обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку содержат противоречивую информацию, либо надлежаще не оформлены.

Так, из пяти, два студента приняты на работу с окладом 0 руб.00 коп. (Лузянин А.Г. и Цибаев С.С). Ни в приказе о приёме, ни в трудовом договоре, не указана тарифная ставка (оклад).

Данное обстоятельство представителями Общества не отрицалось. Таким образом, заявитель никаких расходов по заработной плате не понёс.

Все представленные индивидуальные сведения о страховом стаже и начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не подписаны директором шахты. Кроме того, данный документ подтверждает факт начисления, но не факт уплаты страховых взносов (расходы налогоплательщика).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении спора в суде, документально не подтвердил факт выплаты (реально понесённых затрат, расходов) пяти студентам, проходившим производственную практику в июле, в августе 2007 года.

В материалах дела имеется таблица различия в оценках хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учёте.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, документ, оформленный главным бухгалтером СВ. Антоновой, так же, не подтверждает правомерность заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик отражает сумму 49 115 руб. 14 коп. не в расходах на оплату труда, а во внереализационных расходах.

Кроме того, данная сумма включена в доходы только в 2008 году, в то время как проверяемый период 2007 год, что свидетельствует о нарушении законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанной части заявленных требований отсутствуют основания для признания недействительным решения N 161. (Пункт 2.1.5 решения)

Одним основанием уменьшения убытка в 2007 году (сумма 427 852 руб.) также явилось, по мнению контролирующего органа, не включение во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

ОАО "СУЭК - Кузбасс" полагает, что сумма 427 852 руб. не является кредиторской задолженностью, так как отсутствуют какие-либо обязательства перед поставщиками товарно-материальных ценностей. С учётом пункта 36 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённых приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. N 119н, данные запасы признаются неотфактурованными, которые на основании приказа директора шахты N 254 от т 05.07.2007г. и в соответствии с приказом Минфина РФ от 22.07.2003г. N 67н, списаны на финансовые результаты.

Между тем, как следует из материалов дела, в 2004 году на склад ОАО "Шахта Октябрьская" поступали товарно-материальные ценности (ТМЦ): швеллер, резцы, скобы, спецодежда, вентиляционная труба, мыло, болты, ампулы химические и т.д.

Поставщиками данных ценностей являлись ОАО " СУЭК" (338 415 руб.) и ЗАО " ТД "Северный Кузбасс" (89 437 руб.).

Поступившие ТМЦ, приходовались заявителем на склад. Факт отражения на счёте 10 "Материалы" Плана счетов стоимости приобретённых ТМЦ, не отрицался в судебном заседании представителями заявителя.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённого приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. N 94н, счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Материалы учитываются на счете 10 "Материалы" по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам.

Данный счёт корреспондируется со счётом (по дебету) 60 " Расчёты с поставщиками и подрядчиками", который предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п., а также по доставке или переработке материальных ценностей, расчетные документы на которые акцептованы и подлежат оплате через банк; товарно-материальные ценности, работы и услуги, на которые расчетные документы от поставщиков или подрядчиков не поступили (так называемые неотфактурованные поставки); излишки товарно-материальных ценностей, выявленные при их приемке; полученные услуги по перевозкам, в том числе расчеты по недоборам и переборам тарифа (фрахта), а также за все виды услуг связи и др.

Судом первой инстанции также установлено, что налогоплательщик отразил в бухгалтерском учёте стоимость ТМЦ (неотфактурованную поставку) в соответствии с Инструкцией по применению Плата счетов, то есть, первоначально (в 2004 году), на счёте 10, а затем на счёте 60.

Однако, в течение нескольких лет, поставщики ТМЦ не предъявляли налогоплательщику счетов-фактур, и данные ценности не оплачивались заявителем.

То есть, имелась кредиторская задолженность, при этом, сам товар использовался в производственной деятельности Общества (покупателя), что им не оспаривалось.

В последствии (в 2007 году) ОАО " Шахта Октябрьская" провела инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности, и на основании приказа директора шахты N 254 от 05.07.2007г. списало на финансовые результаты стоимость неотфактурованной поставки.

Общество ссылается на то, что поскольку, невозможно было урегулировать с поставщиками (ОАО " СУЭК" и ЗАО " ТД "Северный Кузбасс") расхождения по поставленным в 2004 году ТМЦ, то, в 2007 году, стоимость ценностей не списывалась в состав внереализационных доходов, а на основании приказа N 254 списаны на финансовые результаты (то есть, в бухгалтерский учёт внесены исправления).

Вместе с тем, в соответствии с гражданским законодательством, если одна сторона поставляет конкретный товар, то обязанностью другой стороны является оплата этого товара. Таким образом, между сторонами возникает двухстороннее обязательство. Если поставщик отказывается от оплаты оставленного товара, то этот товар является безвозмездно полученным.

Безвозмездно полученный товар отражается как в бухгалтерском, так и в налоговом учёте, и учитывается при исчислении налогов.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ безвозмездно полученный товар включается во внереализационные доходы.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку первоначально ОАО "Шахта Октябрьская" отражала стоимость полученных и оприходованный ТМЦ на счетах 10 и 60 Плана счетов, как кредиторскую задолженность, а в дальнейшем эту задолженность невозможно было урегулировать, то необходимо было налогоплательщику применить пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ, а именно, включить во внереализационные доходы в 2007 году кредиторскую задолженность, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Ссылка представителей заявителя на пункт 11 приказа Минфина РФ от 22.07.2003г. N 67н " О формах бухгалтерской отчётности", суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку, в данном пункте указано на исправление ошибки в бухгалтерской отчётности, в случае выявления неправильного отражения хозяйственной операции на счетах бухгалтерского учёта.

В рассматриваемой ситуации, налогоплательщик, первоначально, все хозяйственные операции по поставке в 2004 году ТМЦ, отразил правильно, то есть исправлений не вносилось.

В части доводов заявителя об отсутствии кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), суд отмечает, что товарно-материальные ценности (в данной ситуации - без оплаты) являются безвозмездно полученными, и с учётом пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ должны включаться во внереализационные доходы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ОАО " Шахта Октябрьская" в 2007 году проводила инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности и на основании приказа N 254 списала неотфактурованные ценности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о завышении ОАО "Шахта Октябрьская" убытков в 2007 году в сумме 427 852 руб. правомерны и соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что в проверяемый период ОАО "Шахта Октябрьская" выплачивала своим работникам (10 человек) единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Данное пособие предусмотрено Отраслевым соглашением и Коллективным договором на 2005-2007 годы, заключённым между работниками ОАО "Шахта Октябрьская" и администрацией ОАО "Шахта Октябрьская". Общая сумма единовременного пособия составила 530 468 руб. 44 коп.

По мнению заявителя, поскольку, Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 -2006 годы является правовым актом, устанавливающим принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в организациях угледобывающего комплекса, то с учётом пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ доход, в виде единовременного пособия в размере 530 468 руб. 44 коп., не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Апелляционный суд находит необоснованными указанные доводы.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Законом Российской Федерации от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности" (в ранее действующей редакции), было предусмотрено, что в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

При этом порядок определения размера компенсации, и ее выплаты устанавливался Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005, статья 22 была изложена в редакции, которая, не предусматривает выплаты компенсации сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда (а именно, - из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в 2006 году, ни Законом Российской Федерации от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности", ни другими законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (или решениями представительных органов местного самоуправления), не была предусмотрена выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности.

При этом положения статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, установивших общие основания ответственности за причинение вреда, объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, равно как и положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные права и обязанности работодателя, не относятся к нормам, установившим компенсационные выплаты (и их пределы) в целях применения пункта 3 статьи 217 НК РФ.

Ссылка общества на Отраслевое тарифное соглашение и коллективный договор, как на законодательство Российской Федерации, с учётом пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ правомерно не принята судом первой инстанции.

Судом также правильно указано, что отсутствует связь между установленным размером единовременного пособия в Отраслевом соглашении, в Коллективном договоре (20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности) и порядком определения объема возмещения (компенсации) согласно статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, спорные выплаты не подпадают под определенные пунктом 3 статьи 217 НК РФ требования и подлежат обложению НДФЛ.

Таким образом, налоговый орган правомерно предложил налоговому агенту удержать с налогоплательщиков, и перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 68 960 руб. за 2006 год, а так же рассчитал сумму соответствующей пени.

В этой части отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Другим основанием (пункт 5.1 решения N 161) для исчисления, взыскания с налогоплательщика и перечисления им в бюджет налога на доходы физических лиц явилась выплата работникам шахты дохода в виде оплаты санаторно-курортных путёвок под видом страховых выплат при отсутствии наступившего страхового случая.

Из материалов дела следует, что за 2007 и 4 месяца 2008 года не учтён доход в размере 1 495 763 руб., в результате сумма налога на доходы физических лиц составила: за 2007 год -149 567 руб. и за 4 месяца 2008 года-44 881 руб.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, при обжаловании решения N 161 в Управление ФНС по Кемеровской области, сумма НДФЛ за 4 месяца 2008 года была отменены, в связи с чем, в судебном порядке Общество оспаривает решение N161 по вышеуказанным основаниям, только в части 2007 года- 149 567 руб.

По мнению общества, работникам шахты доходы в виде оплаты путёвок на санаторно-курортное лечение, не выплачивались. Сумма 1 495 763 руб. является страховой премией, перечисленная страховой компании ОАО МСК "Шексна-М" по договору добровольного медицинского страхования.

Между тем, выводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаётся доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которым у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 Налогового кодекса РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса РФ следует, что доходы в виде оплаты санаторно-курортных путёвок учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Шахта Октябрьская", заключив договор Добровольного медицинского страхования с ОАО МСК "Шексна-М", перечисляло денежные средства в виде страховой премии, которые затем, под видом страховых выплат через страховую компанию перечислялись в санаторно-курортные организации за отдых работников ОАО "Шахты Октябрьская".

В данном случае, ОАО МСК "Шексна-М" являлась промежуточным звеном между ОАО "Шахта Октябрьская" и санаторно-курортными учреждениями.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что источником выплаты доходов физическим лицам (работникам, которые находились в очередных отпусках с начислением заработной платы, и отдыхающие в санаторно-курортных учреждениях, без наступления страхового случая) явилось Общество - заявитель по делу.

Таким образом, сделка, совершённая заявителем с ОАО МСК "Шексна-М" не имела экономического смысла, а была направлена на уход от уплаты налогов.

Довод заявителя о том, что Общество не приобретало и не выдавало санаторно-курортные путёвки своим работникам, следовательно, не имело возможности удержать налог с доходов физических лиц, правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счёт любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику (физическому лицу), при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, поскольку, работники Общества, получившие доход в виде оплаты санаторно-курортных путёвок, являются работниками ОАО "Шахта Октябрьская" (состоят в трудовых отношениях), и соответственно, получают доход в виде оплаты труда, то у Общества имеется возможность удержать НДФЛ за счёт этих средств, с учётом ограничений, предусмотренных статьёй 226 Налогового Кодекса РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в этой части заявленные требования являются незаконными и необоснованными.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ОАО "СУЭК-Кузбасс" в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2008 года по делу N А27-6555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина