Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 07АП-7507/09

г. Томск

Дело N 07АП-7507/09

13.10.2009

Резолютивная часть

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В. В., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.

при участии:

от истца: Терехова Д. Н., Андриевской Л. В.

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Медстрэм"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009

по делу N А45-12017/2009 по иску ЗАО "Медстрэм" к ЗАО "Верх-Тула"

о взыскании 1 036 282,8 руб. (судья Бродская М. В.)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Медстрэм" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.57), о взыскании с ЗАО "Верх-Тула" долга в сумме 523 062,08 руб., процентов в сумме 23 316,80 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Медстрэм" в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее:

- судом не дана оценка доказательствам истца, а именно переписке с Ответчиком и вручение писем с приложенными документами, являющимся результатом работ Истца, направленных в адрес Ответчика.

- ответчик принял всю проектную документацию являющуюся результатом работ истца, что подтверждается письмами N48 от 04.02.2009, N50 от 05.02.2009 и никаких замечаний у него не возникло; таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчик в нарушение п.1 договора не произвел их оплату,

- в обязанности подрядчика входило проектирование электросетей до Распределительного пункта (который и распределяет по трансформаторным подстанциям электроэнергию - конечный потребитель), соответственно технические условия, распространяющиеся на отношения, которые не являются предметом договора, носили лишь информационный характер; на основании лицензии ГС-6-54-01-26-0-5404108778-007029-1 от 13.06.2006 истец имеет право на выполнение работ по проектированию, в том числе по проектированию электроснабжения до 10 кВ включительно, что также подтверждается предметом договора;

- суд необоснованно указал на то, что Истец отступил от технического задания и допустил превышение длины линии на 4 км, занижение мощности до 7,7 мВт (вместо 8,5 мВт), что влечет невозможность истцу ссылаться на п. 5.2. договора, которым стороны установили лишь один случай возможного отказа от принятия выполненных работ - это несоответствие проектной документации заданию на проектирование; однако вины истца в этом нет;

- ссылка суда на непредставление доказательств истцом, что выполненные им проекты согласованы в надзорных и контролирующих органах, также является не обоснованной нормами материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.07.2009, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции 04.12.2008 между ЗАО "Верх-Тулинское" (заказчик) и ЗАО "Медстрэм" (подрядчик) заключен договор N 2-02/25 подряда на разработку и согласование проектной документации по электроснабжению (л.д.12-19), в соответствии с которым: подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными милами и средствами проектные работы по разработке проектной документации стадии "Рабочий проект" по электроснабжению объекта, согласовать документацию, выдать заказчику итоговый результат - проектную документацию в конечном и согласованном виде, а заказчик обязался принять проектную документацию и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.п.4.1, 4.5 стоимость работ по данному договору составляет 1 3 97 379,6 руб. оплата работ производится по факту выполнения этапов работ после подписания актов приема-сдачи выполненных работ в течение 5 дней:

- 50% от суммы договора - 698 689,8 руб. после выполнения 1 и 2 этапов работ (услуг), а именно: после выполнения проектных и изыскательских работ, срок выполнения которых определен 12.01.2009;

- 30% от суммы договора - 419 213,88 руб. после выполнения 3 этапа работ (а именно после согласования в ЗАО "РЭС";

- 20 % от суммы договора - 279 475,92 руб. после подписания актов приема сдачи выполненных работ.

Исходя из п.п.5.1, 5.2 договора выполненная проектная документация передается заказчику с сопроводительными документами подрядчика (акт приема-передачи и накладная) в количестве 4 экземпляров. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта приема-передачи и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт приема-передачи проектной сметной документации или мотивированный отказ от приемки. Заказчик не имеет права отказаться от подписания акта приемки - сдачи, кроме как по мотивам "несоответствие проектной документации заданию на проектирование", представив доказательства вины подрядчика.

Поскольку часть этапов работы выполнены истцом, но не были оплачены заказчиком, подрядчик обратился к последнему с претензией N198 от 26.05.2009 (л.д.42-44), а в связи с ее неисполнением - в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также процентов по ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил: какая стадия работ была выполнена, факт передачи документации, размер стоимости выполненной части проекта.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.ст.760, 762 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, из названных норм следует, что основанием для возникновения обязанности по оплате является приемка заказчиком результатов работ.

Истцом в качестве доказательств передачи работ в материалы дела представлены: акт приема-передачи документов от 29.12.2008, по которому передано "Выбор предварительного направления KB Л 10 кВ на 2 (двух) листах. М 1: 10000. Шифр 219-2008-ЭС (л.д.23); акт сдачи-приемки работ N01/25 от 31.01.2009 о передаче рабочего проекта "Кабельно-воздушная линия 10 кВ (л.д.21). Кроме того, по мнению истца, факт выполнения работ подтверждается перепиской сторон и в частности письмами истца N48 от 04.02.2009, N50 от 05.02.2005 (л.д.37,38).

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Медстрэм" не доказало факта передачи ЗАО "Верх-Тулинское" выполненного результата работ (проектной документации), поэтому основания для взыскания его стоимости отсутствуют.

Отправка писем со ссылкой на выполнение работ по договору и направление в адрес ответчика проектной документации, не является бесспорным доказательством самого факта передачи, тем более, что договором (п.п.5.1, 5.2) предусмотрено, что выполненная проектная документация передается заказчику с сопроводительными документами подрядчика (акт приема-передачи и накладная) в количестве 4 экземпляров.

Из представленных документов, невозможно определить какие из выполненных работ относятся к установленным 3 этапам работ: "Изыскательские работы", "Проектные работы" и "Согласование проектного решения" (приложение N2 к договору - л.д.16). При этом, стоимость каждого этапа работ договором не определена, имеющимися сметами (л.д.17-19) стоимость установлена только для "Проектных работ".

Заявляя требования о взыскания долга в сумме 513 843,98 руб., истец указывал на приложение N3 к договору и представленный к иску документ, называемый "Удельная стоимость разработки рабочей документации по видам работ" (л.д.22). Между тем, данный документ обоснованно не принят судом со ссылкой на то, что он не подписан сторонами и не согласован с ответчиком.

По условиям договора заказчик вправе отказаться от подписания акта приемки - сдачи при несоответствии проектной документации заданию на проектирование, представив доказательства вины подрядчика. Из технического задания (п.9.1) следует, что решения в рабочем проекте должны соответствовать техническим условиям ЗАО "РЭС" NРЭлС-04-24/27634-1 от 02.11.2007 и N РЭлС-04-24/39535 от 01.10.2008 (л.д.72-78).

Однако, письмом истца N139 от 07.04.2009 (л.д.24), направленным в ответ на письмо заказчика (л.д.29) подтверждена невозможность выполнения ТУ NРЭлС-04-24/40628 и указано на то, что протяженность линии увеличилась до 14 км после получения топоосновы и предпроектных проработок по выбору направления трассы КВЛ - 10кВ. К тому же, данное письмо содержит информацию об использовании кабеля с максимально возможным сечением, но оно не удовлетворяет требованиям ГОСТ 13109-97.

Помимо этого, из претензии от 24.04.2009 следует, что несоответствие действий подрядчика нормативной и технической документации, заданию на проектирование явилось основанием для расторжения договора N 2-02/25 подряда на разработку и согласование проектной документации по электроснабжению от 04.12.2008 в порядке ст.715 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что ЗАО "Медстрэм" не доказало выполнение им работ на указанную в иске сумму, передачу результатов работ ответчику без замечаний по качеству (наличие замечаний и отсутствие их устранения подтверждено перепиской), их потребительскую ценность, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

В то же время, поскольку из договора и приложений к нему не следует, что истцом принимались обязательства по проектированию электросетей до трансформаторных подстанций, ссылка суда на отсутствие у истца лицензии на выполнение работ, заявленных им к оплате, в связи с превышением в технических условиях отклонения напряжения в ТОП как в диапазоне нормально допустимых значений (до 10,5 кВ), так и в предельно допустимых (до 11 кВ), нельзя признать правомерной, однако на правильность обжалуемого решения данный вывод влияет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009 по делу N А45-12017/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Кресс И. Н. Мухина