Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 07АП-7297/09

г. Томск

Дело N 07АП-7297/2009

N А27-7308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

В полном объеме постановление объявлено 05 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Вершининой С.С. по доверенности от 01.03.07 (на 3 года), паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЦИМУС"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009 года по делу N А27-7308/2009 (судья Филатов А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЦИМУС"

к Закрытому акционерному обществу "РегионМарт"

о взыскании 1541988,93 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЦИМУС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ЗАО "РегионМарт" 1051466,03 рублей задолженности по договору поставки N 798/07/07 от 03.07.2007 года, в том числе 912841,03 рублей основного долга, 138625,22 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Исковые требования обоснованны ссылками на положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки N 798/07/07 от 03.07.2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009 года по делу N А27-7308/2009 взыскано с ЗАО "РегионМарт" в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЦИМУС" 912841,03 рублей основного долга, 69312,63 рублей неустойки, 19209,95 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦИМУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009 года по делу N А27-7308/2009 изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав с ответчика 138625,22 рублей неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции дано неправильное толкование статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принял решение о снижении размера неустойки без доказательств явной несоразмерности этого штрафа негативным последствиям правонарушения. Мотивы снижения неустойки не приведены в обжалованном судебном акте, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Как следует из апелляционной жалобы, истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 798/07/07 от 03.07.2007 года в редакции протокола разногласий от 03.07.2007 года, по условия которого (пункт 1.1 договора) продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных в настоящем договоре.

По товарным накладным ответчику поставлен товар на общую сумму 1492841,03 рублей. В связи с частичной оплатой поставленного товара истец обращался к покупателю с требованиями о надлежащем исполнении принятых обязательств (претензии от 02.04.2009 года, от 23.04.2009 года), которые покупателем оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦИМУС" требования, суд первой инстанции исходил из заявленного ответчиком в судебном заседании от 09.07.2009 года признания исковых требований, установив при этом основания для снижения неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 9.11 заключенного сторонами договора поставки N 798/07/07 от 03.07.2007 года предусмотрено начисление за нарушение сроков оплаты поставленной продукции неустойки в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции истцом начислена неустойка в размере 138625,22 рублей за период с 06.01.2009 года по 07.07.2009 года.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного суда РФ от 22.01.2004 года N 13-О). Таким образом решение вопроса о наличии оснований для снижения неустойки зависит от конкретных фактических обстоятельств, подлежащих установлению юрисдикционным органом в каждом случае взыскания неустойки независимо от наличия ходатайства заинтересованного лица.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Информационным письмом Высшего арбитражного суда РФ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлены критерии определения несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения конкретного гражданско-правового обязательства, к которым отнесены чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Поставщиком начислена неустойка в размере 138625,22 рублей, в то время как общая сумма долга после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ составила 912841,03 рублей.

Учитывая компенсационный характер неустойки как способа обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, частичное погашение задолженности в добровольном порядке, признание исковых требований по сумме основного долга, отсутствие последствий нарушения обязательства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец не опроверг выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются как необоснованные.

Суд правомерно, исходя из принципа разумности, посчитал достаточной сумму неустойки в 69312,63 рублей. Поскольку эта сумма с одной стороны обеспечивает реализацию профилактической функции неустойки, а с другой стороны - максимально приближена к показателям ставки рефинансирования кредитных ресурсов Центрального банка РФ, что свидетельствует о соблюдении требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки в 69312,63 рублей соразмерна последствиям нарушения, достаточна для данного случая в качестве общедисциплинирующей и предупредительной меры. Ссылки на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются виду их несостоятельности.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЦИМУС".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009 года по делу N А27-7308/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЦИМУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.