Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 07АП-7432/09

г. Томск

Дело N 07АП-7432/09

12 октября 2009 г.

N А27-6329/09

(резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Васёва С.В. по доверенности от 31.12.2008г. N 6,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Водосеть" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2009 года по делу N А27-6329/09 (судья Изотова И.А.)

по иску ЗАО "Водоканал"

к Муниципальному казенному предприятию "Водосеть"

о взыскании 16981442,74 руб.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Водосеть" о взыскании 29 848 139 руб. 92 коп. задолженности по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 25.12.2007 N 2017/01-08 за период с января по апрель 2009, 560 702 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 05.06.2009 (с учётом увеличения исковых требований в предварительном судебном заседании).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, а факт наличия основного долга и его размер подтверждены ответчиком в заявлении о признании иска. Суд принял признание иска МКП "Водосеть", поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11,5 % годовых, признал его правильным, в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал.

Не согласившись с принятым решением, МКП "Водосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2009 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду при расчете процентов надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент вынесения решения ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 11 %.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного истолкования закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между закрытым акционерным обществом "Водоканал" и муниципальным казенным предприятием "Водосеть" (абонентом) заключен договор от 25.12.2007 N 2017/1-08, согласно которому ЗАО "Водоканал" производит отпуск питьевой воды абоненту из системы водоснабжения ЗАО "Водоканал". Качество отпускаемой воды соответствует требованиям действующих нормативных документов. Приём сточных вод от абонента производится в систему канализации Водоканала (раздел введён протоколом согласования разногласий от 17.01.2008).

Предъявленные истцом для оплаты платёжные требования, оплату которых ответчик обязан был производить в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчётным, согласно пункту 2.6. договора (в редакции протокола согласования разногласий), ответчиком не оплачены.

Обязательства по расчетам за водопотребление и водоотведение в период с января по апрель 2009 г. исполнены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части применения ставки рефинансирования в размере 11,5% необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

За время неисполнения обязательства (с 26.01.2009 по 05.06.2009) учетная ставка банковского процента изменялась с 13 до 11 %.

При этом, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 11,5% годовых, хотя на дату вынесения судебного акта указанная ставка составляла 11% (Указание Банка России от 10.07.2009 N 2259-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Вместе с тем, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают произвольного выбора размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда в этой части применением ставки рефинансирования либо на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, производя перерасчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из учетной ставки банковского процента, установленной на момент вынесения решения судом первой инстанции - 11 %.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений следует, что уменьшение размера (ставки) процентов является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленных ко взысканию процентов не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку доказательства несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют, учитывая значительный размер задолженности, применение наименьшей из ставок рефинансирования, существовавших в период просрочки исполнения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного истолкования закона.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2009 года по делу N А27-6329/09 изменить в части взыскания процентов. Принять в этой части новый судебный акт:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Водосеть" в пользу ЗАО "Водоканал" 535 297,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009г. по 05.06.2009г. Во взыскании остальной части процентов отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Водоканал" в пользу Муниципального казенного предприятия "Водосеть" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 45,31 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.