Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 07АП-7160/09

г. Томск

Дело N 07АП-7160/09 (А45-7679/2009)

7 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Ю. Кайгородовой

судей: Л.А. Гойник

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судьей Кайгородовой М.Ю.,

от истца - не явились (извещены)

от ответчика - Мунирова М.А. по доверенности от 09.01.07

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2009 года по делу N А45-7679/2009 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" к индивидуальному предпринимателю Петренко Е.А. о взыскании 36 692, 80 рублей задолженности, 14 367, 31 рубль пени, 12 231 рубль штрафа

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петренко Елене Алексеевне (далее - ИП Петренко Е.А.) о взыскании 63 291, 11 рублей, из которых 36 692, 80 рублей задолженность по арендной плате, 14 367, 31 рубль пеня, 12 231 рубль штраф.

Решением суда первой инстанции от 08 июля 2009 года (резолютивная часть объявлена 03 июля 2009 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 692, 80 рублей основного долга, 14 367, 31 рубль пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что судом нарушены нормы п.4 ст. 2 АПК РФ, поскольку не принят во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют основополагающие документы, нормативы и расчеты, на основании которых была установлена сумма арендной платы. Судом не была проведена проверка законности установленных сумм арендной платы. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что установленный в дополнительном соглашении от 12.02.08 размер арендной платы был признан судом, соответствующим требованиям законодательства. Ссылка ответчика на непредставление документов, на основании которых установлена арендная плата, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, ссылка ответчика на то, что истец при определении размера арендной платы должен руководствоваться Распоряжением Мингосимущества от 30.04.98 N 396-р является ошибочной, поскольку данным Распоряжением установлен единый порядок определения величины перечисляемой в федеральный бюджет арендной платы, а в данном случае арендная плата в бюджет не перечисляется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08 июля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Баланс" (арендодатель) и ИП Петренко Еленой Алексеевной (арендатор) был заключен договор N 76-01-Ф/06 аренды недвижимого имущества от 28 марта 2006 года, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование - объект недвижимости, расположенный на первом этаже встроено-пристроенного помещения жилого здания по адресу: г. Тайга, ул. 40 лет Октября, 25.

Постановлением Главы города Тайги от 05 апреля 2006 года N 153-П "О присвоении адресов в г. Тайге" встроенному нежилому помещению, находящему на первом этаже жилого дома по ул. 40 лет Октября, 25, принадлежащему на праве хозяйственного ведения ФГУП "Баланс", присвоен адрес: г. Тайга, ул. 40 лет Октября, 25/1 (ранее помещение числилось по адресу: г. Тайга, ул. 40 лет октября, 25).

На основании Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области от 22 марта 2007 года N 7-2/106 вышеуказанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации рва от 17 ноября 2008 года.

В этой связи к договору N 76-01-Ф/06 аренды недвижимого имущества от 28 марта 2006 года заключено дополнительное соглашение N 2 от 12 февраля 2008 года, в соответствии с которым произошла смена арендодателя - Федерального государственного унитарного предприятия "Баланс" на ФГУП "ФТ-Центр".

В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения N 2, которое распространяет свое на отношения с 01 января 2008 года) ответчик обязался в срок до третьего числа текущего месяца перечислять арендную плату, при этом датой внесения арендной платы считается дата ее зачисления на расчетный счет арендодателя.

С 01 января 2008 года размер арендной платы согласно пункту 3.1. договора составляет 8173 руб. 15 коп. в месяц, с НДС.

На основании пункта 3.3. договора ФГУП "ФТ-Центр" письмом от 18 апреля 2008 года N 339-СФО уведомило ответчика об установлении арендной платы в размере 18 844 руб. 80 коп. в месяц, с НДС.

ФГУП "ФТ-Центр" и ИП Петренко Е.А. заключили дополнительное соглашение б/н, согласно которому с 01 июля 2008 года арендная плата составляет 12 231 руб., с НДС.

В связи с неоплатой арендной платы ответчиком за период январь, февраль, март 2009 года, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку арендная плата в сумме, определенной в соответствии с п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2008 года, в срок до 10 числа месяца арендатором не перечислена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком и наличии оснований для взыскания установленных в п. 4.2 договора пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод апеллянта о том, что судом нарушены нормы п.4 ст. 2 АПК РФ, поскольку не принят во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют основополагающие документы, нормативы и расчеты, на основании которых была установлена сумма арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимается в виду недоказанности по материалам дела.

Ссылка ответчика на тот, факт, что судом не была проведена проверка законности установленных сумм арендной платы, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку из представленного в материала дела заключения на отчет N 8350-ор от 18.04.08 следует, что величина арендной платы за арендуемое помещение должна составлять 302 рубля за 1 кв.м. общей площади в месяц, с учетом НДС, в связи с чем истцом установлен новый размер арендной платы, который был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод подателя жалобы что, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, судебной коллегией не принимается в виду нормативной необоснованности и несостоятельности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2009 года по делу N А45-7679/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева