Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-8124/09

г. Томск

Дело N 07АП-8124/09

26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Залевской Е. А., Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от истца: без участия;

от ответчика: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Бийска "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2009г.

по делу N А03-6701/2009

по иску ООО "Тепло"

к МУП г. Бийска "Водоканал"

о взыскании

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2009г. взыскано с муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Водоканал", г. Бийск (далее - МУП г. Бийска "Водоканал", апеллянт, податель жалобы, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло", г. Бийск (далее - ООО "Тепло", истец) 15 633,59 руб. долга. Взыскано с муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Водоканал", г. Бийск в доход федерального бюджета 625,34 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Тепло", г. Бийск в доход федерального бюджета 137,27 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2009г. МУП г. Бийска "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с МУП г. Бийска "Водоканал" в пользу ООО "Тепло" 15 633,59 руб. долга, а также взыскания с МУП г. Бийска "Водоканал" в доход федерального бюджета 625,34 руб. госпошлины и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Тепло" оставить без удовлетворения в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, соглашение N 21 от 20.03.2007г. и платежное поручение N22 от 27.03.2007г. подтверждают факт того, что МУП г. Бийска "Водоканал" погасило перед ООО "Тепло" возникшие обязательства на сумму 19 065 руб. 35 коп.

Кроме того, апеллянт указывает, что не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно того, что вышеуказанные документы суд во внимание не принял и отнесся к ним критически мотивируя это тем, что согласно представленного в суд истцом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008 г. по делу А03 - 6695/2008 - 30, соглашение N 21 от 20.03.2007 года признано недействительным.

Вышеуказанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права поскольку в решении Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008 г. по делу А03 - 6695/2008 - 30, не говорится о применении последствий недействительной сделки в виде двухсторонней реституции то есть о приведении сторон в первоначальное положение и восстановлении обязательств друг перед другом.

Законодателем установлено, что применение двухсторонней реституции в отношении признанной недействительной оспоримой сделки возможно только при наличии судебного решения в резолютивной части которого говорилось бы о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде двухсторонней реституции.

Податель жалобы указал, что он представил суду документы, подтверждающие погашение обязательств, возникших ввиду передачи истцом ответчику товара, такими документами являются соглашение о проведении платежей зачетом встречных требований и платежное поручение; в решении суда по делу N А03-6695/2008-30 не говорится о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, срок исковой давности составляет один год, к исковым требованиям необходимо применение срока исковой давности. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу ООО "Тепло" не предоставило.

В порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2008 по делу N А03-7519/07-Б ООО "Тепло" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Родионов Ю.А.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что по между ООО "Тепло" и МУП г. Бийска "Водоканал" 20.03.2007 было заключено соглашение N 21 о проведении платежей зачетом встречных требований, по которому стороны прекратили встречные обязательства по оплату товаров и услуг на общую сумму 938 724 руб. 08 коп., составляющих стоимость товаров и услуг без НДС. В части уплаты НДС соглашение предусматривало обязанность каждой стороны перечислить сумму налога на расчетные счета друг друга.

Указанное соглашение конкурсным управляющим ООО "Тепло" было оспорено, и решением суда от 08.10.2008 г. по делу N А03-6695/2008 оно признано недействительным по основанию, установленному пунктом 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По настоящему иску истец предъявил требование о взыскании с ответчика долга по оплате товаров, полученных по счетам-фактурам N N 2759, 2760, 2761, 2763, 2764 от 15.01.2007 на общую сумму 19 065,35 руб. (с учетом НДС).

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при признании зачета встречных требований недействительным у сторон не возникает обязанности возвратить что-либо, как полученное по сделке; поскольку прекращение обязательств зачетом не состоялось, у обеих сторон имеется право предъявить требования по исполнению обязательств, указанных в соглашении, данные требования не являются требованиями о реституции, к ним не применим специальный срок исковой давности; факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела, сумма долга подлежит уменьшению на сумму НДС.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательства.

Вместе с тем, заключенное сторонами соглашение о зачете признано судом недействительным.

То есть, денежное обязательство ответчика перед истцом не прекратилось, является действующим, существующим, что правильно установлено судом первой инстанции.

Поскольку прекращение обязательств зачетом не состоялось, истец вправе предъявить требования по исполнению обязательства.

При этом, учитывая положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия истца направлены на прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Доводы подателя жалобы о представлении всех документов о прекращении обязательства опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предъявленные требования не являются реституцией, к ним не применяется срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает ответчик.

Исковые требования заявлены в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, не оспаривается ответчиком, истец передал ответчику товар по перечисленным актам.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга правомерны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно взыскал сумму основного долга за вычетом суммы НДС, уплаченной ответчиком истцу платежным поручением N 22 от 27 марта 2007 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2009г. по делу N А03-6701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.