Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-8009/09

г. Томск

Дело N 07АП-8009/09

26 октября 2009 г.

А02-500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МаркПриор"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.07.2009 года

по делу N А02-500/2009 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Инцентра"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МаркПриор"

о взыскании 33 972 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2009 года Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Инцентра" (далее - ООО "ИК Инцентра") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МаркПриор" (далее - ООО "МаркПриор") о взыскании 33792 рублей 75 копеек, в том числе 30000 рублей - неосновательного обогащения, 3792 рублей 75 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.07.2009 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "МаркПриор" в пользу ООО "ИК Инцентра" взыскано 30 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью причинения убытков на сумму свыше 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МаркПриор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции и неправильное применение норм материального права. Считает, что он надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства по изготовлению и передаче истцу трех вариантов схем использования обозначенного офисного помещения.

Судом первой инстанции неправомерно применены положения пунктов 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученная от истца за оказание услуг по договору сумма в размере 30 000 рублей не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату.

ООО "ИК Инцентра" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27.07.2009 года, исходя из следующего.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2009 года по делу N А02-500/2009 проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 года сторонами по делу был заключен письменный договор N 78 об оказании консультационных услуг. По условиям договора "Исполнитель" - ООО "МаркПриор" по заданию Клиента - ООО "ИК Инцентра" - обязывался оказать блок консультационных услуг по предложению (разработке) вариантов по использованию офисных помещений компаниями ООО "ИК Инцентра" и ООО "Ефремовская производственная компания "Развитие" внутри холдинга.

Клиент обязывался оплатить услуги денежными средствами в размере 30000 рублей. При этом 70% стоимости услуг перечислить авансом, 30% в течение 5 дней со дня подписания акта об оказании услуг.

Срок действия договора с 13.11.2007 года по 30.11.2007 года. 14.11.2007 года Клиент перечислил на счет Исполнителя 30 000 рублей в оплату консалтинговых услуг платежным поручением N 9.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2008 года после получения одного варианта использования офисных помещений, Клиент направил Исполнителю претензию, в которой изложил свои доводы о невозможности использования дополнительного варианта в виде внесения этих помещений в уставной капитал ООО "ИК Инцентра".

Из приложенного ко второму отзыву ответа ООО "МаркПриор" на претензию следует, что последний его получал. Доказательств направления своего ответа на претензию Клиенту ответчик не представил.

17.04.2008 года Исполнителем была получена вторая претензия Клиента от 16.04.2008 года в дополнение к претензии от 11.03.2008 года. В данной претензии Клиент более подробно излагал свои доводы о невозможности использования предложенной схемы внесения обозначенных нежилых помещений в уставный капитал ООО "ИК Инцентра" и указывал на недостатки схемы в виде несоответствия закону, нормативным актам.

Клиент предложил Исполнителю разработать иные схемы возможного использования имущества и передать их в течение 10 дней со дня получения претензии.

Как следует из содержания претензии, в случае невозможности разработки иных вариантов схем, Клиент расторгает договор N 78 от 13.11.2007 года и просит возвратить перечисленные в порядке предоплаты стоимости услуг - 30 000 рублей.

По документам, представленным суду ответчиком 05.05.2008 года, он направлял Клиенту ответ на претензию, в котором не признавал обоснованности доводов Клиента о некачественности предложенной схемы. Доказательств направления ответчиком данного ответа истцу суду также не представлено.

Не получив в обусловленный 10-дневный срок иных схем-вариантов использования имущества, 27.04.2009 года ООО "ИК Инцентра" обратилось в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Правоотношения по договору N 78 от 13.11.2007 года об оказании консультационных услуг являются подрядными , регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор и фактические отношения также свидетельствуют о возникновении подрядных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику.

Соответственно в договоре истец как Клиент заказывал работу по изготовлению схем-вариантов взаимовыгодного для членов холдинга использования обозначенного недвижимого имущества в виде офисных помещений. Для исполнения задания Клиент передавал Исполнителю комплект документов, касающихся учредителей холдинга и заявленного к пользованию ими недвижимого имущества.

Исполнитель, исходя из содержания договора и обязательств, должен был разработать и передать Клиенту несколько схем-вариантов использования обозначенных офисных помещений. Исполнитель должен передать качественную работу, что соответствует положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прием работ подтверждался подписанием двухстороннего акта, согласно содержанию статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями договора.

Ответчик, доказывая надлежащее исполнение договорных обязательств, не представил суду подписанных двухсторонних актов об оказании услуг.

Из материалов дела ( претензий клиента и ответов ответчика) следует, что только один из представленных суду 2-х проектов-схем использования недвижимого имуществ передавался Клиенту и не был принят им. Доказательств того, что второй проект, названный "Варианты финансовых схем по использованию офисных помещений компаниями внутри холдинга" передавался Клиенту не имеется. Также нет доказательств того, что стороны договаривались после подписания договора о разработке и изготовлении только одной схемы - варианта внесения недвижимого имущества в уставной капитал ООО "ИК Инцентра". А из содержания претензии от 16.04.2009 года следует, что Клиент просит выполнить обязательства по разработке и изготовлению других вариантов. Из изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Исполнитель разработал и изготовил только одну схему - вариант использования имущества.

В таком случае, договорную обязанность разработать и изготовить несколько схем вариантов использования имущества, нельзя признать исполненной надлежащим образом.

Ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование своих возражений, в том числе и предусмотренных пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшением результата работы, с иными недостатками, которые делают её не пригодной для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика - безвозмездно устранить нарушения в разумный срок; соразмерного уменьшения цены, установленной за работу; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерность претензий ООО "ИК Инцентра" об устранении недостатков в разумный 10-дневный срок, неисполнение которого влекло прекращение договорных отношений и возникновения обязанности ответчика возместить убытки.

На основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом положения названной нормы, арбитражный суд вправе применить к соответствующим правоотношениям вышеуказанные положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из данных норм следует, что лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Из содержания статей 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства по возмещению убытков должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств. Удержания денежных сумм, востребованных в возмещение убытков за пределами разумных сроков для возврата, является неправомерным. За пользование денежными средствами подлежат уплате проценты, исчисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2008 г. по 16.03.2009 г. являются обоснованными и законными.

Таким образом, взыскание 30000 рублей обосновано положениями статей 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачетном характере процентов и убытков и признано доказанным причинение убытков на сумму 30000 рублей.

Довод ответчика о необходимости отказа в иске в связи с пропуском годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет. Положения указанной статьи касаются требований предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполненных и принятых работ по договору подряда. В данном случае истец заявляет не о некачественности принятых работ, а его требование следует из неисполнения договорного обязательства о разработке и изготовлении нескольких схем-вариантов эффективного использования обозначенного имущества.

Данное требование может быть заявлено в пределах общих сроков исковой давности, предусмотренных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно истец обратился в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.07.2009 года по делу N А02-500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Фролова Н.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.