Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-6943/09

г. Томск

Дело N 07АП-6943/09 (А45-8497/2009)

26.10.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПП "Метаприбор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009г. по делу N А45-8497/2009

(судья М.В. Бродская, арбитражные заседатели: Л.Л. Леонова, М.В. Фролов)

по иску ООО "Архитектурное бюро Штурбабиных"

к ЗАО НПП "Метаприбор"

о взыскании 284 937 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Штурбабиных" (далее - ООО "Архитектурное бюро Штурбабиных") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу НПП "Метаприбор" (далее - ЗАО НПП "Метаприбор") с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с ответчика основной задолженности по договору подряда N 14/08 от 11.02.2008г. в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 937 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2009г.) с ЗАО НПП "Метаприбор" в пользу ООО "Архитектурное бюро Штурбабиных" взыскано 250 000 руб. долга, проценты в размере 34937 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 7 198 руб. 75 коп. В части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО НПП "Метаприбор" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции допущено неправильное истолкование закона, неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка доводам сторон.

По мнению подателя жалобы, признание договора подряда незаключенным, дает основание полагать о заключении между сторонами разовой гражданско-правовой сделки, и как следствие, применение к сложившейся ситуации п. 1, 2 статьи 1102 ГК РФ, считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования истца, заявленные на условиях договора подряда N 14/08, гак как исходя из имеющихся материалов дела, истцом не был изменен предмет иска, соответственно истец не воспользовался процессуальными правами предоставленные ему ст. 49 АПК РФ. Суд необоснованно руководствовался нормами ст. 740, 746 ГК РФ регулирующим отношения в области строительного подряда, тогда как предметом правоотношений сторон являлся подряд на выполнение проектных работ регламентируемый статьями 758-768 ГК РФ.

Кроме того, по мнению апеллянта, задание на проектирование, согласно которому выполнялись работы, и результаты работ, сданные по акту выполненных работ от 28.03.2008г., имеют явное несоответствие, в акте отражены работы, не заявленные ответчиком на выполнение в качестве задания на проектирование.

В порядке ст. 262 АПК РФ ООО "Архитектурное бюро Штурбабиных" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008г. между ООО "Архитектурное бюро Штурбабиных" (проектировщиком) и ЗАО НПП "Метаприбор" (заказчиком) подписан договор подряда N 14/08, согласно условиям которого проектировщик обязуется разработать в соответствии с заданием на проектирование эскизные предложения по объекту "Застройка земельных участков в границах ул. Покатной-Пролетарской-Б.Богаткова-Лескова для получения землеотводов".

В соответствии с п. 3.2.1. договора заказчик перечисляет аванс в размере 100 000 руб. в течении 3-х рабочих дней после подписания договора. На основании п. 4.2. договора началом работ считается день, следующий за днем поступления денежных средств, предусмотренных п. 3.2.1.

28.03.2008г. подписан Акт приема-передачи готовой документации (л. д. 12).

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату N 26 от 17.03.2009г., который ответчик не оплатил. Ответчику был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008г., о чем имеется соответствующее письмо от 15.12.2008г. исх. N 79 (л. д. 13).

20.03.2009г. ответчику была вручена претензия с приложениями исх. N 90 от 19.03.2009г. (л. д. 14), которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований в части оплаты стоимости выполненных работ, ответчик не доказал наличие оснований для отказа от оплаты выполненных работ. Отказывая в удовлетворении иска в части расходов на услуги представителя суд первой инстанции установил, что истцом не доказан факт несения истцом данных расходов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа условий договора подряда N 14/08 от 11.02.2008г. по правилам ст. 431 ГК РФ, а также положений ст. ст. 190, 432, 708 ГК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции относительно незаключенности указанного договора.

Однако само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных по данному договору подрядных работ.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая работы, заказчик выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая наличие в деле акта приема-передачи готовой документации от 28.03.2008г., стоимость принятых работ по которому составляет 250 000 руб., а также непредставление со стороны ответчика доказательств оплаты выполненных работ, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика основной задолженности перед истцом в размере 250 000 руб. является правомерным.

За период просрочки с 29.03.08г. по 20.04.09г. на сумму 250 000 руб., сумма процентов, начисленная на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 13%, действовавшей на день предъявления иска, составляет 34 937 руб. 50 коп. согласно расчету истца (л.д. 4). Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и принят, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 34 937 руб. 50 коп.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Ссылка ответчика на то, что задание на проектирование и результаты работ, сданные по акту, имеют явное несоответствие, а в акте отражены работы, не заявленные ответчиком на выполнение в качестве задания на проектирование, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из п.1 акта приема-передачи готовой документации от 28.03.2008г. по договору N 14/08 от 11.02.2008г., проектировщиком по исполнению договора выполнены проектные работы в соответствии с заданием заказчика на проектирование (Приложение N 1 к Договору) в полном объеме. Иного ответчиком не доказано.

Поскольку заявленный иск основан на фактических обстоятельствах дела, податель апелляционной жалобы доказательств, опровергающих данные обстоятельства, на которые сослался истец, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009г.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009г. по делу N А45-8497/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина