Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 07АП-7281/09

г. Томск

7 октября 2009 г.

Дело N 07АП-7281/09 (А02-377/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шебалиной Надежды Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 8 июля 2009 года

по делу N А02-377/2009 (судья О.Л. Новикова)

по иску предпринимателя Шебалиной Надежды Владимировны

к Государственному учреждению Республики Алтай "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай",

при третьем лице - Министерство имущественных отношений Республики Алтай

о признании государственного контракта (договора) от 18.06.2007 года и договора купли-продажи от 18.06.2007 года недействительными и применении последствий недействительности оспариваемых сделок

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Шебалина Надежда Владимировна обратилась в арбитражный суд Республики Алтай с иском к Государственному учреждению Республики Алтай "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай" о признании недействительными государственного контракта от 18 июня 2007 года, договора купли-продажи от 18 июня 2007 года части здания, расположенного по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Тельмана, 42 для размещения мировых судей и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Республики Алтай.

Решением арбитражного суда Республики Алтай от 8 июля 2009 года по делу N А03-377/2009 в удовлетворе6нии исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 8 июля 2009 года, предприниматель Шебалина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что истица заблуждалась относительно правовой природы сделки от 18 июня 2007 года. В результате совершения сделки имело место несоответствие волеизъявления истца его подлинной воле, в связи с чем возникли иные правовые и социально-экономические последствия, чем те, которые он действительно имел в виду. Продавая часть здания общей площадью 139,6 кв.м. ИП Шебалина Н.В. предполагала, о том, что ответчик собирается покупать все здание, а не только его часть. Следовательно, по мнению заявителя, истец при заключении договора купли-продажи заблуждался относительно природы сделки и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности необоснованным в связи с тем, что Шебалина Н.В. обратилась с иском как индивидуальный предприниматель по требованию, связанному с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Однако, как следует из жалобы, судом не было учтено то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на спорное здание правообладателем являлась Шебалина Н.В., как - физическое лицо, а также оспариваемый договор купли-продажи от 18 июня 2007 года Шебалина Н.В. подписывала как физическое лицо.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 8 июля 2009 года по делу N А02-377/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Шебалиной Н.В. на праве собственности принадлежало здание общей площадью 205 кв.м, расположенное по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Тельмана, 42. Назначение здания - общественное питание. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 5 июня 2007 года).

В 2007 году ГУ РА "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай" объявлен конкурс на приобретение здания для размещения мировых судей в с. Турочак Турочакского района Республики Алтай, по результатам которого между истцом и ответчицей подписан государственный контракт от 18 июня 2007 года.

Согласно пункту 1 государственного контракта Шебалина Н.В. продает, а ГУ РА "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай" покупает часть здания общей площадью 139,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Тельмана, 42 на земельном участке площадью 1 200 кв.м. Одновременно с передачей права собственности на здание покупатель приобретает право аренды на земельный участок. Стоимость объекта купли-продажи определена сторонами в 1000000 руб. Покупатель обязался оплатить продавцу стоимость здания путем безналичного расчета, после государственной регистрации сделки.

Во исполнение контракта 18 июня 2007 года сторонами был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. В соответствии с актом приема-передачи от 24 июля 2007 года Шебалина Н.В. передала, а ГУ РА "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай" приняло часть нежилого здания с кадастровым номером 04:03:000000:84:225:0134:0100:10042 общей площадью 139,6 кв.м. Платежными поручениями от 25 июля 2007 года и 10 августа 2007 года ГУ РА "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай" перечислило Шебалиной Н.В. 1000000 руб. в счет оплаты по договору от 18 июня 2007 года.

Переход права собственности на указанную часть здания зарегистрирован 8 августа 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за номером 04-02-02/027/2007-205.

29 июня 2007 года между ГУ РА "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай" и Шебалиной Н.В. подписано гарантийное обязательство, в соответствии с которым учреждение гарантировало приобретение оставшейся части здания и оплаты в размере 450000 руб.

31 августа 2007 года ГУ РА "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай" и Шебалина Н.В. подписали государственный контракт (договор) на приобретение указанной части здания, а также договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 8 октября 2008 года по делу N А02-371/2008, оставленным в силе Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 года, по иску предпринимателя Шебалиной Н.В. договор купли-продажи части здания от 31 августа 2007 года был расторгнут.

В связи с тем, что фактически из принадлежащего на праве собственности здания по ул. Тельмана, 42 в с.Турочак Республики Алтай предприниматель Шабалина Н.В. продала только его часть, она считает, что не достигла своей цели и не получила предполагаемую выгоду. По настоящему делу истица просит признать недействительными государственный контракт и договор купли-продажи части здания от 18 июня 2007 года недействительными как заключенные под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьёй 178 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что имело место существенное заблуждение относительно природы рассматриваемых сделок либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения истца с настоящим требованием годичный срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявляя об имевшем место заблуждении при совершении государственного контракта и договора от 18 июня 2007 года, истец ссылается на его намерении продать все здание, а не его часть, покупка которого была гарантирована ответчиком. Дальнейшее бездействие ответчика по оплате недвижимого имущества обусловило расторжение договора купили-продажи от 31 августа 2007 года, соответственно, не достижения Шебалиной Н.В. того результата, на который она рассчитывала при заключении оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подписании оспариваемых сделок обе стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения вышеуказанных сделок купли-продажи.

Согласно статьям 1, 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Шебалина Н.В., занимающаяся предпринимательской деятельностью, осуществляемой самостоятельно, на свой риск, заключила сделку на условиях, предусмотренных в договоре. Коммерческая невыгодность достигнутых результатов в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной.

Обстоятельства совершения сделок свидетельствуют, что первоначально истица заключила договор от 18 июня 2007 года на отчуждение части принадлежавшего ей объекта недвижимости. Участие в конкурсе, по результатам которого была заключена сделка от 18 июня 2007 года, означает, что Шебалина Н.А. знала его условия и была с ними согласна.

Это с очевидностью свидетельствует об отсутствии в этот момент желания Шебалиной Н.А. на продажу всего здания. Довод истицы о наличии заблуждения относительно объекта продажи противоречит указанным обстоятельствам.

Формирование воли на продажу оставшейся части здание произошло у Шебалиной Н.А. позднее, что подтверждается подписанием гарантийного обязательства 29 июня 2007 года. Оценка, данная истицей гарантийному обязательству как дополнительному соглашению к государственному контракту от 18 июня 2007 года, не соответствует его содержанию.

Таким образом, довод о наличии заблуждения относительно предмета сделки от 18 июня 2009 года материалами дела не подтверждён. Не достижение продавцом коммерческого результата, на который он рассчитывал в будущем, основанием для признания сделки купли-продажи по статье 178 ГК РФ не является.

Рассматривая исковые требования предпринимателя Шебалиной Н.В. о признании государственного контракта (договора) от 18 июня 2007 года и договора купли - продажи части здания от 18 июня 2007 недействительными, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность, установленную пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. О пропуске исковой давности ответчик заявил в судебном заседании.

Ссылка предпринимателя Шебалиной Н.В. на совершение оспариваемых сделок как гражданином, а не предпринимателем противоречит существу этих сделок. Спорный объект недвижимости представляет собой здание для общественного питания, которое не может быть использовано для реализации личных потребностей гражданина. Сделки по его отчуждению согласно статье 23 ГК РФ имеет целью извлечение дохода и относится к предпринимательской деятельности.

Более того, обратившись с настоящим иском о признании сделок недействительными в арбитражный суд как предприниматель, Шебалина Н.В. тем самым подтвердила своё статус продавца как предпринимателя.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 8 июля 2009 года по делу N А02-377/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина