Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 07АП-5752/09

28 сентября 2009 г.

N 07АП-5752/09 Дело N А45-3356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

В.В. Кресса

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца - Карпович Д.Н. (дов. от 9.09.2009г.) Ветчиновой Ю.С. (дов. от 1.07.2009г.)

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПСК "Обской"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2009 года

по делу N А45-3356/2009 (судья И.В. Лузарева)

по иску ПСК "Обской"

к ООО "Ермак"

о взыскании 1180200 руб.

установил:

ПСК "Обской" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Ермак" о взыскании 1180200 руб. убытков, образовавшихся в результате вывоза песка в феврале 2009 года с территории земельного участка, расположенного по адресу: Заельцовский район г.Новосибирска, ул.2-я Сухарная.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2009 года по делу N А45-3356/2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 21 мая 2009 года, ПСК "Обской" подано апелляционная жалоба, в которой просит он просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не оценил документы, имеющиеся в деле, в том числе акты вывоза песка и копии расписки и гарантийного письма ответчика. В дополнении к жалобе истец ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом - отказ в приобщении документов и истребовании доказательств. По мнению ПСК "Обской" суд не учёл, что право истца на возмещение убытков основано на статьях 301-304 ГК РФ, т.к. спорный песок передан ему на хранение. Доводы жалобы в судебном заседании были полностью поддержаны представителями истца.

ООО "Ермак" отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего полномочного представителя для участия в рассмотрении жалобы не направило. О времени судебного заседания ответчик надлежаще уведомлён. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2009 года по делу N А45-3356/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии г.Новосибирска N 818 от 4 августа 1993 года и договора N 225 от 25 августа 1993 года ПСК "Обской" был предоставлен в аренду земельный участок в Заельцовском районе г.Новосибирска площадью 139548 кв.м с кадастровым номером 03032802 в целях складирования инертных материалов. Срок аренды установлен на 49 лет.

По договору хранения от 15 сентября 2007 года, заключённому с ЗАО "Черепановское", и акту приёма-передачи ПСК "Обской" 15 сентября 2007 года приняло на хранение 40000 тонн песка. Стоимость переданного на хранение товара сторонами не определена.

Истец утверждает, что в период с 3 по 8 февраля 2009 года с территории хранения ООО "Ермак" без наличия каких-либо законных и договорных оснований вывез ориентировочно 2800 тонн песка. В связи с этим, ПСК "Обской" обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в сумме 1180200 руб., из которых:

1120000 руб. - стоимость песка;

16200 руб. - стоимость услуг охраны ЧОП "Казачья дружина";

5000 руб. - стоимость услуг юриста ЧОП "Казачья дружина";

5000 руб. - стоимость автомобиля "Газель" для доставки сотрудников ЧОП;

20000 руб. - стоимость установки будки на объект для сотрудников ЧОП;

14000 - охрана территории ПСК "Обской".

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу истец просит возместить причинённый ему вред в виде убытков. Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 , Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в которых установлено, что предметом доказывания по искам о взыскании убытков являются: факт нарушения права, факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причинёнными убытками. Эти условия должны быть доказаны в совокупности и недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения иска.

Исследуя вопрос о доказанности факта нарушений прав истца, суд первой инстанции правильно установил, что представленные в дело доказательства данный факт не подтверждают.

Утверждение ПСК "Обской" о вывозе ООО "Ермак" с арендуемого истцом земельного участка песка носит предположительный характер. В нарушение статьи 65 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания исковых требований на истца, ПСК "Обское" не представило безусловных и достаточных доказательств обстоятельств погрузки и вывоза песка ответчиком.

Акт фиксации автотранспорта за период с 4 по 5 февраля 2009 года составлен лицами, полномочия и принадлежность которых к сторонам по настоящему спору, не указаны. Из акта нельзя установить факт вывоза песка в целом, его объёма, а также принадлежность перечисленных в акте автомобилей ООО "Ермак". Способ погрузки, использование каких-либо технических средств в акте не отражено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие в решении суда оценки письменных расписок, данных директором ООО "Ермак" Явковым А.Г.

В материалы дела представлены копии двух расписок, по которым принимается обязательство по встрече и урегулированию спора, связанного с вывозом песка. В этих документах сведения о признании факта вывоза песка силами ООО "Ермак" и его объёме отсутствуют.

Более того, в текст проекта мирового соглашения руководитель ответчика внёс запись, опровергающую факт вывоза песка ООО "Ермак". В отзыве на исковое заявление указано, что ответчиком действительно предпринимались меры по подготовке вывоза песка на основании договора купли-продажи N 6, заключённого с ООО "Джейрах". Эти меры выразились в расчистке подъездных путей. Вывоз песка не производился, и работы были оставлены после запрета со стороны ПСК "Обской".

Таким образом, довод истца о подтверждении ответчиком факта противоправных действий и вывоза песка противоречит материалам дела.

Истцом не подтверждён документально факт нахождения на объекте принятого на хранение песка в указанном им объёме, а также наличие обязательств по его возврату поклажедателю. По условиям договора хранения от 15 сентября 2007 года истец обязан по заявлению поклажедателя реализовать переданный на хранение песок. Документы, подтверждающие отсутствие реализации песка по указанию поклажедателя, а также бухгалтерские документы по его учёту и инвентаризации не представлены.

В обоснование расчёта убытков истец не представил документы, подтверждающие объём песка и его стоимость. В исковом заявлении указано на ориентировочный объём в 2800 тонн. Стоимость песка в 400 руб. за тонну ПКС "Обской" какими-либо документами не подтвердил. В договоре хранения от 15 сентября 2007 года, на который дана ссылка в иске, цена песка не указана.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав истца ответчиком, его вины в образовании у ПСК "Обской" убытков и размера этих убытков.

Относительно расходов ПСК "Обской" по организации охраны объекта причинно-следственная связь с обстоятельствами вывоза песка, на которые ссылается истец, отсутствует. Меры, предпринимаемые для охраны имущества, находящегося во владении истца, являются его правомочием. Их характер и объём не находятся в зависимости от действия (бездействия) какого-либо лица, а носят превентивный характер относительно неопределённого круга лиц.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции ввиду отказа в приобщении доказательств и их истребовании.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об истребование материалов уголовного дела, которое повторно было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено это доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

В нарушение указанной процессуальной нормы, истец не обозначил индивидуализирующие признаки документов, которые, по его мнению, необходимо истребовать из материалов уголовного дела, а также не указал какие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому в арбитражном суде спору, они могут подтвердить.

В части приобщения доказательств истцом было заявлено о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения, что отражено в протоколе судебного заседания. Относительно иных доказательств ходатайство не заявлялось.

В связи с тем, что ходатайство о приобщении доказательств в суде первой инстанции не было подано, апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ отказал в их приобщении. На этом же основании истцу отказано в допросе свидетелей.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд установил, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2009 года по делу N А45-3356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терёхина