Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9237-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9237-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

ПБОЮЛ Л. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 20 июля 2005 года N 84 об отказе в возмещении сумм НДС заявителю и об обзязании ответчика возместить путем зачета заявителю уплаченный НДС в размере 52917 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИФНС России N 23 по г. Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения в рассматриваемый период налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку представленные в инспекцию документы, не отвечают требованиям статей 165, 169, 172 НК РФ.

В частности, в представленной заявителем CMR N 24382 от 19 июля 2004 года отсутствует графа 15 "условия оплаты", в графе 13 не указана объявленная сумма груза; не представляется возможным определить номер автотранспортного средства из-за отсутствия сведений в графе 25 "регистрационный номер автомашины" в CMR; адрес, указанный в представленных заявителем документах: г. Москва. Егорьевский пр, д. 1, что не соответствует адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 3а, кв. 22, указанному в счете-фактуре N 17 от 19 июля 2004 года; в представленных двух Свифт-посланиях, экспортная выручка от ООО "Раниф" (Узбекистан), поступает в одном случае на счет ПБОЮЛ Л. в Московский Промышленный банк, в другом - в Московский индустриальный банк. Кроме того, в Свифте-послании отсутствует обязательное поле N 25 -номер счета, то есть определить с какого счета поступает экспортная выручка не представляется возможным.

Налоговый орган также указывает, что по сообщению почтового отделения N 109386 организация ООО "Юнит" по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 20, к. 2, указанному в счете-фактуре N 00000089 от 21 июня 2004 года не значится; Лунева Г.Е. не представила смету расхода материала на изготовление единицы продукции, в связи с чем не представляется возможным определить правильность расчета предъявленной к возмещению суммы НДС.

В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ Л. возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

Представитель ИФНС России N 23 по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Кроме того, ИФНС России N 23 по г. Москве заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представители ПБОЮЛ Л. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ПБОЮЛ Л. 20 апреля 2005 года представила в ИФНС России N 23 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за 1 квартал 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в том числе: копия контракта от 9 сентября 2003 года N 07, заключенного с ООО "Раниф" (Узбекистан); копия паспорта сделки N 04070010/0912/0008/1/0; копия ГТД N 10124090/190704/0003282; копия CMR 24382 от 19 июля 2004 года; копии выписок банка; копии свифт-посланий; копии договора, счетов-фактур, товарной накладной, платежных документов по поставщику; налоговая декларация за 1 квартал 2005 года с заявленным возмещением на сумму 53159 рублей, необлагаемый оборот - 495472 рублей.

По результатам проверки декларации и представленных документов налоговым органом принято решение от 20 июля 2005 года N 84 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС", которым признано необоснованным применение заявителем ставки 0 процентов по реализации товаров на сумму 495472 рублей, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 53159 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и требования о проведении налоговых вычетов по НДС в размере 52917 рублей за 1 квартал 2005 года налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ.

При этом суды правильно исходили из того, что в данном случае экспорт товара подтверждается договором N 07 от 28 мая 2004 года, заключенным заявителем с ООО "Раниф" (Узбекистан), ГТД N 10124090/190704/0003282 с отметками Московской южной таможни "выпуск разрешен" от 19 июля 2004 года и Курганской таможни "товар вывезен" от 22 июля 2004года. Заключение договора N У-138 от 1 июля 2004 года с ООО "Авто-ФОРТА-Сервис" соответствует условиям поставки СРТ, товаротранспортной накладной (CMR) N 24382 от 19 июля 2004 года с отметкой Московской южной таможни "Выпуск разрешен" 19 июля 2004 года и Курганской таможни "Товар вывезен" 22 июля 2004 года.

Суды правильно указали, что незначительные неточности в оформлении ГТД N 10124090/190704/0003282 и CMR N 24382, указанные в оспариваемом решении инспекции, не являются основанием для отказа в применении заявителем налоговой ставки 0 процентов, поскольку указанные документы содержат соответствующие отметки таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Поступление валютной выручки подтверждается выписками Люблинского филиала ОАО "Московский индустриальный банк" от 09 июля 2004 года и от 16 июля 2004 года, согласно которым на счет заявителя зачислена валютная выручка от ООО "Раниф-Ташкент" в сумме 17040 долларов США. Согласно письму банка (ДО "Люблинское отделение" ОАО "МИнБ") от 1 февраля 2005 года, банк предоставил следующие заверенные копии банковских документов по контракту N 07 от 28 мая 2004 года, подтверждающие зачисление валютной выручки: копия Свифт-послания 9 июля 2004 года с нотариально заверенным переводом на русский язык, копия уведомления N 11 от 16 июля 2004 года о зачислении на транзитный валютный счет валютной выручки в сумме 17040 долларов США.

Ссылка налогового органа на то, что в переводе одного Свифт-послания указан "Московский Индустриальный банк", а в переводе другого - "Московский промышленный банк", что ставит под сомнение представленные Свифт-послания, обоснованно отклонена судами, поскольку INDUCTRIAL в названии банка переводится с английского языка и как "Индустриальный" или "Промышленный". Кроме того, зачисление валютной выручки подтверждено выпиской банка от 16 июля 2005 года. Заявителем представлен исправленный перевод свифт-послания, в котором слово INDUCTRIAL переведено как "Индустриальный".

Для подтверждения правомерности применения налогового вычета в сумме 53159 рублей, заявителем представлены в инспекцию договор N 47 от 10 июня 2004 года, заключенный с ООО "Юнит", счет-фактуру N 00000089 от 21 июня 2004 года на общую сумму 348487,04 рублей, в том числе НДС - 53159,04 рублей, товарную накладную N 89 от 21 июня 2004 года, счет N 78 от 18 июня 2004 года, платежное поручение N 72 от 02 августа 2004 года на сумму 348487,04 рублей, в том числе НДС - 53159,04 рублей, выписка банка от 2 августа 2004 года.

Для производства экспортного товара заявитель приобрел у ООО "Юнит" 8800 кг. вспененного полиэтилена (накладная N 89 от 21 июня 2004 года. Согласно смете, для производства экспортируемого товара (прокладок уплотнительных из вспененного полиэтилена) было использовано 8760 кг. сырья на сумму 293985,6 рублей, в том числе НДС - 52917,41 рублей. Смета расхода материала, приобретенного у ООО "Юнит" и использованного при изготовлении экспортируемого товара, имеется в материалах дела.

В связи с неточностью, допущенной в декларации по НДС по ставке 0 процентов за 1 квартал 2005 года от 20 апреля 2005 года, заявитель 18 октября 2005 года представил в ИФНС России N 23 по г. Москве уточненную декларацию по НДС по ставке 0 процентов за 1 квартал 2005 года. В уточненной декларации, предприниматель заявил налоговый вычет в сумме 52917 рублей, предъявленных и уплаченных заявителем при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров. Приобретение материалов и оплата материалов поставщику подтверждена документально.

Довод налогового органа об отсутствии поставщика по указанному в счете-фактуре адресу и невозможность налогового органа проконтролировать уплату поставщиком НДС в бюджет, несостоятелен.

Судами правильно указано, что данные сведения основаны на данных полученных от почтового органа. Кроме этого налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения вычета в сумме 52917 рублей, предъявленных заявителю и уплаченных им при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление арбитражных судов приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2006 года по делу N А40-4417/06-76-44 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2006 года N 09АП-5255/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве без удовлетворения.