Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-8061/09

г. Томск

Дело N 07АП-8061/09

26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Царегородцев А.А. по доверенности N 10 от 21.12.07г. (по 31.12.09г.), Манекин П.А. по доверенности N 42 от 11.01.09г. (по 31.12.09г.)

от ответчика: Сергеева М.В. по доверенности от 19.10.09г., Богомолова Е.В. по доверенности от 11.08.09г., Белякова Е.М. по доверенности от 19.10.09г., Бубенкова Е.В. по доверенности от 07.05.07г. (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Кузбасстранс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14.08.2009 года по делу N А27-1835/2009-6 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Кузбасстранс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Кузбасстранс" (далее по тексту ЗАО "Кузбасстранс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) от 10.11.2008г. N 156 в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10873385 руб., сумм пени в размере 4737272 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ; налога на прибыль в размере 13889142 руб., сумм пени в размере 5754288 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2009 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным, ЗАО "Кузбасстранс" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

- судом не дана оценка доводам заявителя о пропуске налоговым органом трехгодичного срока на взыскание недоимки по НДС; решение суда основано только на результатах экспертного исследования; все условия, предусмотренные законодательством, при включении в расходы по налогу на прибыль затрат и принятию к вычету НДС по договорам с ООО "Сапфир" и ООО "Капитал-М" Обществом соблюдены; все товары и услуги приобретены с целью их дальнейшей реализации; расходы обоснованны, так как понесены с целью получения дальнейшей прибыли; налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм налога при совершении сделок; понесенные расходы документально подтверждены; у Общества существовала реальная и разумная хозяйственная цель; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Инспекция, ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, указав, что решение налогового органа не противоречит положениям ст. 89 НК РФ; представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЗАО "Кузбасстранс" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период 2004 - 2006 годов, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на рекламу, соблюдения валютного законодательства, по результатам которой принято решение N 156 от 10.11.2008 года.

Основанием принятия решения в оспариваемой Обществом части послужило установление факта неправомерного предъявления Обществом НДС к вычету в размере 3979308 руб. и неполной уплаты налога на прибыль в размере 12130788 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом Общества - ООО "Сапфир" согласно договора на оказание услуг от 02.08.2004г. N СР/КТ N 2; неправомерное предъявление Обществом НДС к вычету в размере 1137324 руб. за период с апреля 2006 г. по октябрь 2006 г. и неполную уплату налога на прибыль в размере 1758354 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом Общества - ООО "Капитал - М" согласно договора поставки от 06.04.2006г. N КТЗ - 42 /2006/1 и договора на оказание услуг от 24.04.2006г. N КТУ-34/2006/1.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих им сумм пени, налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов в обоснование правомерности предъявленных к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль, содержащих недостоверные сведения.

В силу ст.143, 246 НК РФ ЗАО "Кузбасстранс" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является счет-фактура.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005г. требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следуя материалам дела, представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности и обоснованности предъявленных сумм НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части спорных поставщиков содержат недостоверные сведения, что подтверждается экспертными заключениями N 091, 189 согласно которым подписи от имени руководителя ООО "Сапфир" Емельянова Сергея Борисовича, в дополнительном соглашении N 1 к договору поставки товаров N СР/ТК от 02 августа 2004 года, от 6 февраля 2005 года; дополнительном соглашении N 2 к договору поставки товаров N СР/ТК от 02 августа 2004 года, от 6 февраля 2005 года; договоре N СР/КТ N 2 от 02.08.2004г.; приложении к Договору N СР/КТ N 2 от 02.08.2004г.; спецификации N 1 от 23.06.2005г.; калькуляции на капитальный ремонт двигателя 8 РА4-185 N 3316 б/н и даты; дефектной ведомости к двигателю 8 РА4-185 N 3316; расшифровке материальных затрат (двигатель8 РА4-185 N3316); договоре поставки товаров N СР/КТ от 02.08.2004г.; приложении к Договору поставки товаров N СР/КТ от 02.08.2004г.; спецификации N 1 от 14.12.2004г.; спецификациях; протоколе согласования цены на запасные части от 06.02.2005г. б/н; спорных счетах-фактурах и товарных накладных, актах выполненных работ и доверенностях выполнены не Емельяновым Сергеем Борисовичем, а другим лицом; подписи от имени руководителя ООО "КАПИТАЛ - М" Шумарова Александра Ивановича, в договоре поставки NКТЗ-42/2006/1 от 06.04.2006г.; спецификациях; дополнительном соглашении N1 от 20.06.2006г.; договоре N КТУ-34/2006/1 на оказание услуг от 24.04.2006г.; приложении N 1 (форма заявки); приложении N 2 (форма акта приемки выполненной работы); плановой спецификации N 7 от 01.07.2006г.; плановой калькуляции от 01.07.2006г.; плановой дефектной ведомости от 15.06.2006г.; расшифровке материальных затрат от 15.06.2006г.; плановой спецификации N 6 от 01.07.2006г.; плановой калькуляции (генератора СГД-101/32-8) от 01.07.2006г.; плановой дефектной ведомости на ремонт генератора СГД-101/32-8 от 15.06.2006г.; расшифровке материальных затрат (генератор СГД-101) от 15.06.2006г.; плановой спецификации N 5 от 01.07.2006г.; плановой калькуляции на капитальный ремонт СГД-89/38 от 01.07.2006г.; плановой дефектной ведомости на ремонт генератора СГД-89/38 от 01.07.2006г.; расшифровке материальных затрат при капитальном ремонте СГД-89/38 от 01.07.2006г.; плановой спецификации N 4 от 01.07.2006г.; плановой дефектной ведомости на ремонт генератора ГСН-500 от 01.07.2006г.; плановой калькуляции на ремонт генератора ГСН-500 от 01.07.2006г.; расшифровке материальных затрат на кап ремонт генератора ГСН-500 от 01.07.2006г.; плановой спецификации N 5 от 27.04.2006г.; плановой калькуляции на ремонт СГД-89/38 от 28.04.2006г.; плановой дефектной ведомости на ремонт генератора СГД-89/38 без номера и даты; плановой спецификации N 1 от 27.04.2006г.; плановой калькуляции на ремонт электродвигателя ЭК-420 от 28.04.2006г.; плановых дефектных ведомостях на ремонт электродвигателя ; счетах - фактурах; актах выполненных работ выполнены не Шумаровым Александром Ивановичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, судом в совокупности с указанными экспертными заключениями обоснованно оценены следующие установленные налоговым органом обстоятельства:

- по контрагенту ООО "Сапфир", которое не отчитывается в налоговый орган; расчетный счет закрыт 06.07.2005г.; согласно протокола осмотра территорий по юридическому адресу не находится; в договорах указан не существующий юридический адрес согласно ответа Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 14.01.2008 г. N 17-05.2/ 293 дсп@; отсутствуют товарно - транспортные накладные ( Форма Т-1), подтверждающие доставку товара до Общества; в товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно- транспортные накладные; отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт самовывоза налогоплательщиком товара в соответствии с п. 3.3. договором поставки товара; Емельянов С.Б., являющийся руководителем и учредителем в одном лице ООО "Сапфир", не имеет отношение к данной организации согласно протокола допроса; не установлено договорных отношений ООО "Сапфир" с "УК Кузбассразрезуголь" по доставке товара со склада ООО "Сапфир" в адрес "УК Кузбассразрезуголь"; документально не подтверждено наличие в спорные периоды у ООО "Сапфир" складов по адресу г. Новокузнецк ул. Туркменская, 58; согласно показаний работников Общества ТМЦ товар получен по адресу ул. Туркменская, 58, вместе с тем, наименование организации, у которой они забирали товар вспомнить не могут; согласно показаний работников ОАО "УК Кузбассразрезуголь" склад ООО "Сапфир" (директор Суслов Ю.В.) находится по иному адресу: г. Кемерово ул. Терешковой, 49/1, что опровергнуто показаниями Суслова Ю.В., который является руководителем ООО "ТЦ Рубин", ООО "Малахит" и отрицает хозяйственные связи с Обществом в 2004, 2005г.г. по ремонту турбокомпрессоров; анализ движения денежных средств указывает на то, что ООО "Сапфир" не приобретало автозапчасти по спорным счетам - фактурам;

- по контрагенту ООО "Капитал-М", которое снято с налогового учета 23.03.2007г. в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Руно", ликвидированного 19.10.2007г. по решению учредителей; руководитель ООО "Капитал- М" Шумаров Александр Иванович при допросе отрицает финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Капитал- М", указывает на то, что бухгалтерские и налоговые документы данной фирмы не подписывал, о ЗАО "Кузбасстранс" ничего не знает; Шумаров А. И. значится руководителем еще 13 организаций; ООО "Капитал - М" зарегистрировано по юридическому адресу, являющемуся адресом массовой регистрации; отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие доставку Обществу оборудования, запчастей от ООО "Капитал-М"; отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие самовывоз товара либо тот факт, что товар вывозился работниками ОАО "УК Кузбассразрезуголь"; в товарных накладных отсутствуют сведения о товарно - транспортных накладных.

И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт основан лишь на анализе заключений эксперта.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно установил, что в подтверждении исполнения отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности операций по договорам, заключенным со спорными контрагентами, налогоплательщиком документально не подтверждены спорные расходы, поскольку документы представленные заявителем содержат недостоверные данные с учетом результатов контрольных и встречных проверок, добытых в порядке и с соблюдением требований налогового законодательства, в связи с чем, не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов.

Вывод суда первой инстанции о представлении заявителем на проверку в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу никакими доказательствами не опровергнут Обществом.

Доводы апеллянта о не исследованности судом фактического принятия на учет товаров, работ и цели их приобретения, отклоняется за необоснованностью; применительно к предмету спора в праве на получение налоговой выгоды налогоплательщику отказано по основанию недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование применения налогового вычета и предъявления в состав расходов документах, наличие которых в силу п. 2, п. 6 ст. 169, ст.252 НК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. исключает признание обоснованным получения права на возмещение налога и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом, указывая на факт реального приобретения спорных товаров, Общество ссылается на осуществленный им самовывоз указанных товаров, вместе с тем, указанный довод противоречит сведениям, содержащимся в товарных накладных и счетах - фактурах, из которых следует, что грузополучателем является Заявитель, а груз принят кладовщиком ЗАО "Кузбасстранс", тогда как ни заявитель, ни ОАО "УК Кузбассразрезуголь" документально не подтвердили какие-либо договорные отношения с ООО "Сапфир" или между собой по доставке товара со склада последнего в адрес "УК Кузбассразрезуголь" по вышеуказанным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, ЗАО "Кузбасстранс" взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС и включить в состава расходов уплаченные средства за товар, по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Выводы арбитражного суда Кемеровской области основаны на правильном применении норм материального права с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006г., соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы Общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем, факты, установленные налоговым органом о недостоверности сведений в представленных документах, никак не опровергнуты Обществом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом трехгодичного срока на взыскание недоимки по НДС признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду того, что вопрос взыскания установленной налоговым органом недоимки не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в то время как положения статьи 89 НК РФ устанавливают возможность проверки налоговым органом трех календарных лет деятельности налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Общество, оплачена при подаче.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2009 года по делу N А27-1835/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И.Бородулина

Судьи

В.А.Журавлева Е.Г. Шатохина