Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 07АП-7096/09

г. Томск

Дело N 07АП-7096/09

05 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Федосеева А.А. по доверенности от 04.12.2008 года (сроком на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2009г.

по делу N А27-9316/2009 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южная Энергетическая Компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Энергетическая Компания" (далее по тексту- ООО "ЮЭК", налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - ИФНС России Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2009 N 2094 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2009 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЮЭК" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела;

- несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильное применение норм материального права.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, указав на неисполнение налогоплательщиком до подачи уточненной налоговой декларации условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ); налог уплачен в январе 2009 года; на момент привлечения Общества е ответственности налог был уплачен; судом не исследован вопрос о начале течения 181 дня - срока для подачи налоговой декларации по ставке 0%.

ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка в отзыве на апелляционную жалобу (поступил 29.09.2009г.) доводы апелляционной жалобы не признала, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав при этом на то, что довод заявителя об отсутствии обязанности по уплате налога не освобождает его от обязанности при представлении уточненной налоговой декларации уплатить сумму доначисленного самим налогоплательщиком налога о соответствующей суммы пени. Подлежащая доплате сумма налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года налогоплательщиком уплачена 08.12.2008 в сумме 44,68 рубля и 21.01.2009 в сумме 2861378,32 рублей, то есть после представления уточненной налоговой декларации. Исчисленная сумма пени в размере 164184,73 рубля была также взыскана налоговым органом 21.01.2009 в сумме 1 520,73 рублей и 22.01.2009 в сумме 238917,11 рублей, то есть после предоставления уточненной налоговой декларации. Учитывая изложенное, налогоплательщик правомерно был привлечен к налоговой ответственности.

Инспекция надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направила.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮЭК" отгрузив в 1 квартале 2008 года каменный уголь на экспорт, не собрало полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, в течение 180 дней. В связи с чем 01.11.2008 представило уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2008 года с указанием к уплате в бюджет НДС в размере 2766770 рублей, исчисленного с операций по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена.

Собрав в 3 квартале 2008 года пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, с целью подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, 01.11.2008 налогоплательщик подал уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, в которой отражены операции по реализации товаров (работ, услуг), по которым документально подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, указана в размере 6121946 рублей.

ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года и уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.

Результаты проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года нашли свое отражение в акте камеральной налоговой проверки от 09.02.2009 N 549, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика и других материалов проверки заместителем начальника налогового органа 06.03.2009 года принято решение N 2094 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 24-26).

В соответствие с решением от 06.03.2009 N 2094 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 553354 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия вышеуказанного решения послужил вывод налогового органа о невыполнении Обществом условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, при которых налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при подаче уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет.

Не согласившись с решения налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.04.2009 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 06.03.2009 N 2094 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Посчитав незаконным его привлечение к налоговой ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции от 06.03.2009 N 2094. Исходя из оснований заявленных требований, налогоплательщик указывает, что на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у него отсутствовала обязанность по уплате налога, поскольку налоговая ставка 0 процентов была подтверждена до составления акта и вынесения решения. На момент подачи уточненной декларации у налогоплательщика не было денежных средств для уплаты налога, налог был уплачен позже за счет заемных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с доводом налогового органа о неисполнении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствие с пунктом 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8, 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по названным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу абзаца второго пункта 9 статьи 167 НК РФ по указанным операциям момент определения налоговой базы определяется исходя из подпунктов 1, 2 пункта 1 этой же статьи (день отгрузки товара (работ, услуг) или день их оплаты) и, соответственно, с этого момента наступает обязанность исчисления и уплаты налога по налоговой ставке 18 процентов, установленной пунктом 3 статьи 164 Кодекса, в случае, если на 181-й день, начиная с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов полный пакет документов (их копий) не собран.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату этого налога (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 372-О-П указано, что налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по НДС, является обязательным элементом налогообложения, налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Пунктом 10 статьи 165 Кодекса предусмотрено, что документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, с 01.01.2007 отменена специальная процедура возмещения НДС по экспортным операциям, то есть отменен пункт 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий представление отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов.

Исходя из вышеизложенных норм НК РФ, следует, что экспортер не собравший на 181-1 день полного пакета документов, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0 процентов должен операции по реализации экспортных товаров включить в налогооблагаемую базу в общеустановленном порядке по итогам того налогового периода, в котором была произведена отгрузка согласно пункта 1 статьи 167 НК РФ, при этом подав уточненную налоговую декларацию.

Представление уточненных налоговых деклараций предусмотрено статьей 81 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ установлены условия, при которых налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций на момент подачи уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года сумма налога в размере 2766770 рублей, указанная к уплате в бюджет, и пени уплачены не были. Заявитель не сослался на наличие переплаты на момент подачи уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года. Сумма налога и пени, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, были уплачены в январе 2009 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод налогоплательщика об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что на момент вынесения решения у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога, несостоятельный, поскольку арбитражный суд Кемеровской области в своем решении указал на обоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности в связи с неисполнением условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации.

На ссылку заявителя о том, что обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов подтверждена решением N 1119 от 09.02.2009, арбитражный суд Кемеровской области правильно сослался на пункт 9 статьи 165 НК РФ, в соответствии с которым, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствие с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, что и было сделано налоговым органом, после проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года. Налоговым органом принято решение о возмещении налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что налоговым органом правомерно было вынесено решение N 2094 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, в удовлетворении требований Общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, жалоба ООО "ЮЭК" отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на ООО "ЮЭК".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2009 по делу N А27-9316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина