Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 07АП-7384/09

г. Томск

Дело N 07АП-7384/09

09 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", г. Москва

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2009 года

по делу N А27-6713/2009-1 (судья Филатов А. А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальуглесбыт", г. Кемерово

о взыскании 787 904,34 руб. и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Стальуглесбыт" об обязании возвратить предмет лизинга - легковой автомобиль AUDI Q7, VIN - WAUZZZ4L27D045088; о взыскании 366 958 руб. долга по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2008 года N Кем-111-8Ф; - о взыскании 122 774,52 руб. пени за период времени с 23.05.2008 года по 31.01.2009 года; о взыскании 10 070,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.02.2009 года по 17.04.2009 года; о взыскании 179 070 руб. задолженности по лизинговым платежам (упущенная выгода); о взыскании 3 098,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.02.2009 года по 17.04.2009 года (просрочка возврата предмета лизинга); о взыскании 105 932,20 руб. штрафа за нарушение обязательства по страхованию предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2009 года в части требований о взыскании 10 070,96 руб. и 3 098 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 179 070 руб. упущенной выгоды, 105 932,20 руб. штрафа иск оставлен без рассмотрения; в части требований об обязании возвратить имущество в удовлетворении иска отказать. В остальной части иск удовлетворен: с ответчика в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" взыскано 366 958 руб. долга, 122 774,52 руб. пени, 11 294,65 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении и оставленных без рассмотрения исковых требований, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска, так как вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на одностороннее расторжение договора лизинга со ссылкой на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что право на односторонний отказ от исполнения договора должен быть прямо указан в договоре, противоречит обстоятельствам дела, поскольку п. 10.2 спорного договора прямо предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Поскольку договор лизинга, предусматривающий претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, был расторгнут, соответственно, обязательство претензионного урегулирования споров, предусмотренное п. 11.1 договора лизинга, прекратилось. Следовательно, истец в части оставленных без рассмотрения исковых требований, возникших после расторжения договора, не обязан соблюдать претензионный порядок.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в части иска об обязании возвратить имущество, не указал соответствующие мотивы принятия решения об отказе в данной части, а также законы и иные нормативные правовые акты в обосновании данного отказа.

Подробно доводы ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 года ООО "Лизинговая компания "УРЛЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Стальуглесбыт" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N Кем-111-8Ф финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (поименовано в приложении N 1 к договору) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Срок лизинга установлен до 30.06.2013 г. (пункт 3.1 договора). Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 7 договора.

Общая сумма договора составляет 3 855 853 руб. (пункт 7.1).

Лизинговые платежи (размер и порядок оплаты) осуществляется в соответствии с трафиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору). Оплата производится ежемесячно, в срок до 05 числа текущего месяца (пункты 7.4, 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, лизингополучатель обязался за свой счёт осуществлять ежегодное страхование предмета лизинга от всех рисков.

При нарушении лизингополучателем данного обязательства, в пункте 9.3 договора Предусмотрена ответственность, в виде 5% штрафа от стоимости предмета лизинга.

Из пункта 11.1 договора следует, что стороны согласовали досудебный порядок урегулирования спора, в виде направления заказным письмом претензии и рассмотрении ее в десятидневный срок.

Имущество, являющееся предметом договора лизинга, передано лизингополучателю по акту приёмки-передачи от 05.06.2008 года.

Факт получения предмета лизинга (легковой автомобиль AUDI Q7, VIN -WAUZZZ4L27D045088), его стоимость, размер лизинговых платежей, наличия задолженности по лизинговым платежам ответчиком не оспорен.

Однако ответчик в нарушении указанных выше положений договора лизинга свои обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом. 15.901.2009 года истец направил ответчику претензию исх. N КЕМ-0111-8А/П1 с требованием погасить сформировавшуюся на 11.01.2009 года задолженность, которая была оставлена без ответа.

01.02.2009 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N КЕМ-0111-8А от 21.05.2008 года в одностороннем порядке с 01.02.2009 года.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лизинговая компания "УРЛЛСИБ" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика возвратить предмет лизинга, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом документального подтверждения соблюдения требований действующего законодательства о порядке расторжения договора лизинга; придя к выводу о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд оставил без рассмотрения требования о взыскании 10 070,96 руб. и 3 098 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 179 070 руб. упущенной выгоды, 105 932,20 руб. штрафа.

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял правильное решение.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Гражданским кодексом договор финансовой аренды (лизинга) включен в систему договоров аренды, (глава 34) и на него распространяются нормы гражданского кодекса, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений.

При этом, Гражданский кодекс не предъявляет дополнительных требований к арендодателю по договору финансовой аренды сверх общих правил, установленных в ст. 608 Гражданского кодекса РФ. Основная особенность финансовой аренды состоит в том, что в аренду сдается не имущество, которое ранее использовал арендодатель, а новое, специально приобретенное арендодателем исключительно с целью передачи его в аренду.

По окончании срока аренды в соответствии с условиями договора арендатор вправе приобрести имущество в собственность (ст. 624 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что претензией от 20.01.2009 года N КЕМ 01-8А/П2 истец потребовал от ответчика заключить договор страхования предмета лизинга (доказательства направления претензии ответчику не предоставлены).

Претензией от 25.01.2009 года N КЕМ 01-8А/П1 истец потребовал от ответчика уплаты долга по лизинговым платежам в размере 366 958 руб. и пени в размере 125 260,52 руб. по состоянию на 11.01.2009 года (согласно почтовому уведомлению вручено ответчику 27.01.2009 года).

Претензией от 03.02.2009 истец потребовал от ответчика заключить договор страхования предмета лизинга (согласно почтовому уведомлению вручено адресату 06.02.2009 года).

Уведомлением от 01.02.2009 года N У/Р-КЕМ-0111-8А истец сообщил ответчику о расторжении с 01.02.2009 года договора лизинга в одностороннем порядке, потребовал в течении 5 дней уплатить задолженность, по состоянию на 01.02.2009 года в размере 336 958 руб., пени в размере 145 974,81 руб. и сумму закрытия лизинговых платежей, в соответствии с графиком, в размере 2 770 163 руб.

Исходя из вышеизложенного, придя к правомерному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в пункте 11.1 договора, истцом в части требований о взыскании 10 070,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.02.2009 года по 17.04.2009 года, 179 070 руб. задолженности по лизинговым платежам (упущенная выгода), 3 098,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.02.2009 года по 17.04.2009 года (просрочка возврата предмета лизинга), 105 932,20 руб. штрафа за нарушение обязательства по страхованию предмета лизинга, не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 148 Гражданского кодекса РФ обоснованно оставил иск в указанной части без рассмотрения.

При этом, согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора лизинга, в соответствии с пунктом 10.2 договора, в связи с чем, у него отсутствует обязательства соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный в расторгнутом договоре, являются необоснованными в силу следующего.

Исходя из положений п. 2, 3 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о том, что указанный договор не мог быть расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, поскольку в условиях договора, предусматривающих порядок и основания досрочного расторжения договора, отсутствует указание на право лизингодателя отказаться от договора лизинга во внесудебном порядке.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

Основания и порядок внесения изменений в заключенный договор указаны в главе 29 Гражданского кодекса российской Федерации и статье 13 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 года N 164-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.01.2002 года N 10-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 года N 176-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжение договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает основания расторжения или изменения договора по решению суда.

В силу п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение в нем слов и выражений.

В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели право лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга, в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней (пункт 10.2.2).

Из пунктом 10.3 договора следует, что в лизингодатель в случаях, указанных в п.10.2, вправе без предварительного уведомления Лизингополучателя осуществить действия: потребовать от Лизингополучателя в течение пяти календарных дней уплатить не оплаченную Лизингополучателем часть общей стоимости настоящего договора, а также соответствующие пени и штрафы (п.10.3.1), потребовать от Лизингополучателя в течение пяти календарных дней с даты направления соответствующего письма вернуть предмет лизинга и сдать его по акту приема-передачи; все риски и расходы по возврату предмета лизинга относятся на Лизингополучателя (п.10.3.2); в случае не возврата предмета лизинга и неуплаты общей стоимости настоящего договора Лизингополучателем в соответствии с требование м п. 10.3.1 настоящего договора действия Лизингоплучате6ля будут квалифицироваться как неправомерное завладение предмета лизинга со всеми вытекающими последствиями, предусмотренными действующим законодательством и РФ и настоящим договором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, осуществляя толкование условий договора лизинга с позиции статьи 431 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что внесудебный порядок расторжения договора сторонами согласован не был, так как пункт 10.1 указанного договора по своему содержанию соответствует правилу о расторжении договора, изложенному в п. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не исключает необходимости обращения в суд с требованием о его расторжении.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя, если последний нарушит определенные условия договора. Согласно пункту 6 статьи 15 Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Перечень таких условий оговаривается сторонами заранее - при заключении договора.

Между тем, при заключении договора лизинга от 21.05.2008 года N Кем-111-8Ф стороны не предусмотрели такие условия. Согласно пункту 2.1 действие договора прекращается по истечении срока или в случае его расторжения (пункт 10.1).

Следовательно, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) не был расторгнут в судебном порядке, действие его не прекращено, арбитражный суд правомерно отказал в иске о возврате легкового автомобиля арендодателю.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2009 года по делу N А27-6713/2009-1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.