Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 07АП-7234/09

г. Томск

Дело N 07АП-7234/09

07 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Журавлевой

при участии:

от истца: без участи, извещен,

от ответчика: Шевелев А.А., по доверенности б/н от 19.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леонова С.Н. и Ловцова В.В. с приложенными к ней документами, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009 года по делу N А45-9775/2009 по иску Леонова С.Н. и Ловцова В.В. к Кожемякиной Л.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1 010 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Леонов Сергей Николаевич, г. Москва (далее по тексту - Леонов С.Н.) и Ловцов Владлен Витальевич, г. Москва (далее по тексту - Ловцов В.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кожемякиной Людмиле Владимировне, г. Новосибирск (далее по тексту - Кожемякиной Л.В., ответчик) о расторжении договора купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее по тексту - ООО "Кварта", Общества) и взыскании 1 010 000 рублей.

Определением от 13.04.2009 г. Арбитражного суда города Москвы дело N А40-17654/09-158-195 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009г., Леонов С.Н. и Ловцов В.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, удовлетворив заявленные требования по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку судом не применены, либо неверно применены положения статьи 15, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положения договора купли продажи доли в уставном капитале Общества от 31.10.2008г., а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о привлечении ООО "Кварта" в качестве третьего лица.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Кожемякина Л.В. в представленном отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 01.10.2009г.) указала на необоснованность доводов истцов, поскольку не было доказано: на получении какой материальной выгоды истцы рассчитывали при заключении спорного договора; в каком виде и размере причинен ущерб истцам невыполнением ответчиком каких - либо условий договора и какие именно условия договора не выполнены ответчиком, что привело к причинению истцам ущерба; причинно - следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинным ущербом истцов.

В судебном заседании представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу поддержал, изложенные в нем доводы подтвердил.

Представители истцов в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и в срок.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истцов.

Заслушав представителя Кожемякиной Л.В., исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как видно из материалов дела, между Леоновым С.Н., Ловцовым В.В. (покупатели) и Кожемякиной Л.В. (продавец) заключен 31.10.2008г. договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Кварта".

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию о предмете (100% доли в уставном капитале ООО "Кварта") и стоимости подлежащей передаче доли.

Цена договора составляет 1 010 000 рублей, оплата покупателями указанной суммы продавцу осуществляется наличными денежными средствами в день подписания договора (пункт 2.1 договора).

Как указывают истцы, после заключения договора обстоятельства изменились настолько, что если бы покупатели могли это разумно предвидеть, договор ими не был заключен. К этим обстоятельствам заявители относят следующее: истцы вынуждены были погасить задолженность ООО "Кварта" по уплате налога на доходы физических лиц; после заключения договора истцы выяснили, что договоры аренды недвижимости не зарегистрированы в установленном порядке; продавец нарушил свои обязательства по согласованию с покупателями аудиторской компании для проверки и определения реального финансового состояния ООО "Кварта"; в Арбитражном суде города Москвы рассматривается 40 судебных дел с участием ООО "Кварта".

При разбирательстве дела, судом первой инстанции верно установлено, что требование истцов о расторжении договора заявлено в связи с существенным нарушением договора другой стороной (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Однако существенным признается нарушение договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенные обстоятельства (нарушения) истцом не подтверждены, также как и основания для расторжения договора, определенные в пункт 2 части 2 статьи 450 ГК РФ. Данный суд апелляционной инстанции делает на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что НДФЛ было оплачено платежными поручениями N N 173- 175 от 30.10.2008г. самим ООО "Кварта", поскольку спорный договор датирован 31.10.2008г. Следовательно, доводы апеллянтов в указанной части исковых требований являются несостоятельными.

Согласно положению пункта 3.10 договора, продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора Обществом подписаны договоры аренды объектов недвижимости на условиях аренды, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Передаваться в аренду могут только непотребляемые вещи, т.е. не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (статья 607 ГК РФ). Недвижимые вещи как раз и относятся к этой категории.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" следует, что принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ, т.е. государственная регистрация договора аренды нежилого помещения необходима только в том случае, если договор заключается на срок не менее года.

Из материалов дела следует, что все договоры аренды магазинов, указанные в приложении N 1 к договору купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Кварта" от 31.10.2008г., заключены сроком более чем на один год, следовательно, являются заключенными с момента государственной регистрации.

Однако следует отметить, что процесс заключения договора аренды недвижимости сроком более чем 1 год можно условно разделить на стадии: проведение предварительных переговоров и достижение устных договоренностей; составление и рассмотрение проекта договора; подписание договора аренды; государственная регистрация договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, пункт 3.10 вышеуказанного договора возлагал на ответчика обязательства гарантировать покупателям факт подписания, а не факт государственной регистрации всех договоров аренды недвижимости, указанные в приложении N 1 договора.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции в указанной части решения суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несоблюдение пункта 3.12 договора от 31.10.2008г. ответчиком является основанием для расторжения данного договора.

Так, согласно пункту 3.12 договора от 31.10.2008г. в случае, если по результатам аудиторской проверки ООО "Кварта" за десять месяцев 2008 г. (с 01.01.2008г. по 31.10.2008г.) в срок до 01.04.2009г. покупатель выявит обязательства и /или задолженность ООО "Кварта", не обозначенные на момент заключения настоящего договора, в размере, превышающем сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, продавец возместит покупателям разницу между обозначенными в настоящем договоре обязательствами и задолженностью ООО "Кварта" и выявленными в ходе аудиторской проверки сверх суммы в размере 2 000 000 рублей. Стороны договорились, что привлекут аудиторскую компанию для проведения аудит за указанный период из ТОП-20 аудиторских компаний России по результатам независимых исследований/рейтингов за 2007- 2008 гг.

Однако материалы дела не содержат доказательств привлечения истцами аудиторских компаний для проведения аудита, следовательно, указанный пункт также не был исполнен и самими покупателями.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что бухгалтерская отчетность за 2008 г., показавшая значительность завышение продавцом выручки по всем магазинам при продажи не может быть принята в качестве допустимого доказательства выявления обязательства и /или задолженности ООО "Кварта", не обозначенные на момент заключения настоящего договора.

Довод апеллянтов о том, что ими были представлены суду первой инстанции доказательства того, что покупателями вносились предложения относительно согласования аудиторской компании, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно письму от 19.12.2008г. Кожемякиной Л.В. было предложено самой и за свой счет сделать данный выбор, что противоречит условиям договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Кварта" от 31.10.2008г.

Также суд апелляционной инстанции признает, что наличие, на момент подачи искового заявления по рассматриваемому делу, в Арбитражном суде города Москвы 40 судебных дел с участием ООО "Кварта" не может быть признан в качестве существенного нарушения договора другой стороной, поскольку данный факт не свидетельствует о причинении какого- либо ущерба истцам.

Кроме того, не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Кварта", поскольку указанные организации не являются субъектами спорных договорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Решением суда первой инстанции по рассматриваемому спору права и обязанности указанной организации не затрагиваются; решение о ее правах и обязанностях суд не выносил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009 года по делу N А45-9775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева