Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 07АП-7360/09

г. Томск

Дело N 07АП-7360/09 (А27-2820/2009-7)

09 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителей истца Кузнецова А.Н. по доверенности от 25 августа 2009 года N 16-03-16/09793, Васенькиной А.В. по доверенности от 16 октября 2009 года N 16-03-16/11956,

ответчика Власова С.П., его представителя Апанасенко И.А. по доверенности от 05 мая 2009 года,

представителя третьего лица - ООО "Губернская Страховая Компания Кузбасса" Климчук Е.А. по доверенности N 57 от 08 апреля 2009 года,

без участия представителя третьего лица - некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2009 года

по делу N А27-2820/2009-7 (судья Е.П. Серафимович)

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Павловичу

третьи лица:

некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

общество с ограниченной ответственностью "Губернская Страховая Компания Кузбасса"

о взыскании 6994721 рубля убытков,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее - ИФНС, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Павловичу (далее - ИП Власов С.П., ответчик) о взыскании 6994721 рубля убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Киселевский Хлебокомбинат".

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Правительства РФ N 257 от 29 мая 2004 года "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" и мотивированы нарушением законодательства о банкротстве и необоснованной растратой денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности оснований, влекущих возникновение ответственности в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 6729313 рублей убытков.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поясняет, что факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается непоступлением денежных средств в бюджеты соответствующих уровней, размер убытков - отчетами конкурсного управляющего о произведенных платежах, выписками из банка, реестром требований кредиторов.

Вина ответчика подтверждается судебными актами: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2008 года по делу N А27-15744/2003-4, решением от 15 декабря 2008 года по делу N А27-17216/2008-5.

Считает, что окончание процедуры банкротства должника (завершение конкурсного производства) не влияет на элементы гражданско-правовой ответственности ИП Власова С.П., поскольку конкурсная масса должника, состоящая из принадлежавшего ему имущества, полностью израсходована и уже не может быть восстановлена.

Полагает, что имелись основания для приостановления производства по делу.

Третье лицо - Губернская Страховая Компания Кузбасса" в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо - некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу оставлено апелляционным судом без удовлетворения в виду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что определение от 18 декабря 2008 года вступило в законную силу.

Ответчик пояснил, что за рамки сметы не выходил. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2004 года по делу N А27-15744/2003-4 ОАО "Киселевский Хлебокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2004 года конкурсным управляющим назначен Власов Сергей Павлович.

Истец, указывая, что действиями конкурсного управляющего Власова С.П. при осуществлении последним полномочий конкурсного управляющего ОАО "Киселевский Хлебокомбинат", Федеральной налоговой службе как конкурсному кредитору причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности оснований, влекущих возникновение ответственности в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ИФНС указывает, что факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается непоступлением денежных средств в бюджеты соответствующих уровней, размер убытков - отчетами конкурсного управляющего о произведенных платежах, выписками из банка, реестром требований кредиторов.

Между тем, указанный довод апелляционный суд не может признать обоснованным в виду следующего.

Согласно статье 147 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Факт причинения истцу убытков в заявленной сумме нельзя считать доказанным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела конкурсное производство не завершено, и окончательные расчеты с кредиторами не произведены.

Доказательств завершения конкурсного производства апелляционному суду не представлено.

Таким образом, до момента завершения конкурсного производства и утверждения отчета не может быть сделан вывод о возможности и размере удовлетворения заявленного истцом требования.

При этом, с учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что окончание процедуры банкротства должника (завершение конкурсного производства) не влияет на элементы гражданско-правовой ответственности ИП Власова, не опровергает вывода суда первой инстанции, а выражает несогласие с ним, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2008 года по делу N А27-15744/2003-4, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Киселевский Хлебокомбинат" Власова С.П., касающиеся ненадлежащего уведомления кредиторов и назначения собраний кредиторов; представления собраниям кредиторов отчетов, не соответствующих требованиям Закона о банкротстве в части отсутствия итогов инвентаризации имущества должника; необоснованного расходования денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства; ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника; не проведения инвентаризации дебиторской задолженности; не подтверждения обоснованности списания с основных средств должника товарно-материальных ценностей.

На момент рассмотрения иска судом и вынесения обжалуемого решения, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2008 года по делу N А27-15744/2003-4, не вступило в законную силу.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года по делу N 07АП-1348/2009 (3) (N А27-15744/2003) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2008 года по делу N А27-15744/2003 отменено в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску о признании незаконными действий конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Киселевский Хлебокомбинат" Власова С.П., выразившихся в расходовании денежных средств в сумме 947000 рублей на оплату охранных услуг и разрешить в этой части вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Киселевский Хлебокомбинат" Власова С.П. в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Между тем, указанные обстоятельства, с учетом изложенных ранее в тексте постановления фактических обстоятельств дела, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу не нашел своего подтверждения. Судом первой инстанции правомерно не приостановлено производство по настоящему делу в виде отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2009 года по делу N А27-2820/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева