Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 07АП-7202/09

г. Томск

Дело N 07АП-7202/09

07 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод", г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2009 года по делу N А27-6036/2009-3 (судья Изотова И. А.)

по иску Закрытого акционерного общества "Нарткалинский пищекомбинат "Вега", г. Нарткала

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод", г. Кемерово

о взыскании 4 054 255,56 руб.,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Нарткалинский пищекомбинат "Вега" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Завод" о взыскании 3 720 279,74 руб. задолженности по контракту поставки виноматериалов от 03.03.2008 года, 439 248,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2009 года, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2009 года с ответчика взысканы в пользу истца 3 449 429,76 руб. долга, 397 680,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 года по 20.07.2009 года, всего 3 897 110,18 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 30 260,04 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ООО "Завод" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., так как указанная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не обоснованна и не доказана последним.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как стоимость расходов на его представителя в обжалуемом размере компенсированы судом первой инстанции в разумных пределах.

Письменный отзыв ЗАО "Нарткалинский пищекомбинат "Вега" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2009 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Нарткалинский пищекомбинат "Вега" (продавец) и ООО "Завод" (покупатель) заключен контракт на поставку виноматериалов от 03.03.2008 года, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в установленном контрактом количестве, качестве и ассортименте, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, установленном контрактом (пункт 1.1 контракта).

Договор заключен на срок с 06.03.2008 года по 31.12.2008 года, в части взаиморасчетов - до полного их завершения (пункт 7.1 контракта).

Поставленный истцом по договору в марте-октябре 2008 года виноматериал на сумму 5 590 279,74 руб. оплачен ответчиком не в полном объеме, что явилось основанием для обращения ЗАО "Нарткалинский пищекомбинат "Вега" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из критерия разумности и соразмерности расходов; доказанности истцом осуществления экономически оправданных затрат в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Материалами дела установлено, что 23.03.2009 года истец (Клиент) заключил с Тереховым А. А. (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску к ООО "Завод" о взыскании задолженности и штрафных санкций за просрочку оплаты постановленного виноматериалов в 2008 году.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 300 000 руб.

23.03.2009 года на основании расходного кассового ордера N 15 истец оплатил Терехову А. А. за юридические услуги согласно договору б/н от 23.03.2009 года 50 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая решение о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных истцом в материалах дела доказательств, а именно: договора на оказания юридических услуг от 23.03.2009 года, расходного кассового ордера N 15 от 23.03.2009 года на сумму 50 000 руб., а также принял во внимание сумму иска, факт участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях.

Однако судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, ответчик не оспаривал сумму основного долга, что в свою очередь, освобождало истца от предоставления дополнительных доказательств по делу. Также в рассматриваемом случае отсутствовали затраты истца на служебные командировки, транспортные услуги и затраты на проживание в гостинице его представителя, так как Терехов А. А. зарегистрирован и проживает в г. Кемерово.

Таким образом, принимая во внимание участие представителя истца Терехова А. А. в пяти судебных заседаниях, представление заявления об увеличении размера исковых требований, об обеспечении иска, расчет процентов, небольшую сложность рассматриваемого дела (признание ответчиком суммы основного долга), нахождение сторон (в части представителя истца) в г. Кемерово, при не представлении истцом доказательств соответствия заявленной суммы средним расценкам на аналогичные услуги в регионе, с учетом решения Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года N 5/3, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2009 года по делу N А 27-6036/2009-3 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод" в пользу Закрытого акционерного общества "Нарткалинский пищекомбинат "Вега" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в части взыскания расходов оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Нарткалинский пищекомбинат "Вега" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод" расходы по оплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.