Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 07АП-7174/09

г. Томск

Дело N 07АП-7174/09

08 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания В.А. Журавлевой

при участии:

от заявителя:

от заинтересованного лица: Гришиной Л.И., по доверенности N 42 от 10.10.2008 г., Гавриловой А.Е., по доверенности от 09.09.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово,

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о приостановлении производства по делу от 05.08.2009 г. по делу N А27-12328/2009 (судья Т.И. Гуль)

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Автошкола Вираж", г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Автошкола "Вираж" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ( далее по тексту- УФАС по Кемеровской области) от 15.07.2009 г. N 58/05-АДМ-2009 "О наложении штрафа по делу об административном правонарушении", предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту- КоАП РФ).

Определением от 05.08.2009 года Арбитражный суд Кемеровской области на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу N А27-12328/2009 г. до вступления в законную силу решения по делу N А27-10899/2009 г.

Необходимость приостановления производства по делу вызвана, по мнению суда, тем, что судебный акт по делу NА27-10899/2009 об оспаривании частным образовательным учреждением "Автокласс" в Арбитражном суде Кемеровской области ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявления автономной некоммерческой организации Автошкола "Вираж" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2009 г.

По мнению подателя, обстоятельства, при которых производство по делу подлежит приостановлению, отсутствовали. Дело N А27-10899/2009 возбуждено по заявлению частного образовательного учреждения "Автокласс" ( далее по тексту- ЧОУ "Автокласс") о признании недействительным решения УФАС по Кемеровской области в части признания ЧОУ "Автокласс" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135 ФЗ "О защите конкуренции". Следовательно, решение, принятое по делу N А27-10899/2009- не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А27-12328/2009.

В отзыве на апелляционную жалобу, Автономная некоммерческая организация Автошкола "Вираж" просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2009 г., апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, своего представителя не направил.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представители апеллянта поддержали в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным, просили отменить определение суда первой инстанции, направить дело в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по сущетсву.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя УФАС по Кемеровской области, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотреть заявление Автономной некоммерческой организации Автошкола "Вираж" об отмене постановления УФАС по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ от 15.07.2009 г. ( дело N А27-12328/2009 ) до разрешения дела N А27-10899/2009 по заявлению ЧОУ "Автокласс" о признании недействительным ненормативного правового акта УФАС по Кемеровской области от 22.05.2009 г. по делу N 23/А-11-2009 в части.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания, рассматриваемого арбитражным судом заявления. Причем без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ поводом к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Как следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация Автошкола "Вираж" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, в котором просит отменить постановление УФАС по Кемеровской области от 15.07.2009 г. N 58/05-АДМ-2009, которым было привлечено к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 51 223 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009 г. заявление Автономной некоммерческой организации Автошкола "Вираж" было принято к производству суда. ( дело N А27-12328/2009)

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2009 г., и исковому заявлению ЧОУ "Автокласс", представленному на обозрение суду апелляционной инстанции представителем апеллянта, ЧОУ "Автокласс" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения в части, признания частного образовательного учреждения "Автокласс", нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Фз "О защите конкуренции", принятого УФАС по Кемеровской области 22.05.2009 г. по делу N 23/А-11-2009 (дело N А27-10899/2009)

Следовательно, обстоятельства, которые будут установлены судом при рассмотрении указанного заявления, будут затрагивать интересы исключительно хозяйствующего субъекта, обжаловавшего решение УФАС по Кемеровской области в части, а именно ЧОУ "Автокласс", а не Автономной некоммерческой организации Автошкола "Вираж".

В связи с чем, принятое по делу N А27-10899/2009 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области не будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А27-12328/2009 г.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу не подлежало приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Дело подлежит направлению в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2009 г. по делу N А27-6670/2009-2 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина