Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 07АП-4908/09

г. Томск

Дело N 07АП-4908/09(2) (NА27-1038/2009-4)

"16" октября 2009 г.

(резолютивная часть объявлена 16 октября 2009 г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего: Епонешников А.А. по определению суда от 25.02.2009г., Спиридонов Е.Ю. по доверенности от 16.10.2009г.,

от уполномоченного органа: Черепенникова Т.М. по доверенности от 28.11.2008г.,

от закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст": Чапайкина И.Ю. по доверенности от 18.06.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2009г. (состав суда: Бородынкина А.Е., Васильева Ж.А., Степанова О.И.)

по делу N А27-1038/2009-4

о банкротстве индивидуального предпринимателя Марковой Ларисы Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2008г. индивидуальный предприниматель Маркова Лариса Григорьевна (далее - ИП Маркова Л.Г.) обратилась с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2009г. в отношении ИП Марковой Л.Г. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Епонешников Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2009г. в признании несостоятельным (банкротом) ИП Марковой Л.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" (далее "БСТ - БАНК" ЗАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение - признать ИП Маркову Л.Г. несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд посчитал недоказанным факт наличия признаков банкротства в отношении должника, не запросив дополнительных подтверждающих материалов у временного управляющего, оценщика, кредиторов мотивировав данное обстоятельство истечением процессуального срока на рассмотрение дела (30.07.2009г.) Права и интересы кредиторов нарушены принятием оспариваемого решения, поскольку в действительности имущества должника для расчета с кредиторами недостаточно. Суд сделал однозначный вывод о том, что оценщиком оценивалось имущество, принадлежащее только Марковой Ларисе Григорьевне, то есть с учетом того, что ей принадлежит только _ доли в оцениваемом имуществе. Однако данный вывод из отчета оценщика от 28.07.2009г. N 9278Н однозначно не следует.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на ее обоснованность. Полагает, что исходя из нормы статьи 214 Закона о банкротстве, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, при решении вопроса о банкротстве предпринимателя не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Следовательно, превышение стоимости имущества ИП Марковой Л.Г. над её задолженностью не имеет значения для отказа в признании банкротом индивидуального предпринимателя.

Должник согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2009г. по делу N А27-1038/2009-4 - без изменения, жалобу без удовлетворения. Обстоятельства, на основании которых судом первой инстанции были сделаны выводы, подтверждаются материалами дела. Непосредственно временным управляющим в материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие признаков банкротства (Отчет об оценке имущества должника, реестр требований кредиторов). Временный управляющий документы, предоставленные суду, счел достаточными для принятия судебного акта по делу. Заявитель жалобы, являясь стороной в деле о банкротстве, мог самостоятельно предоставить суду первой инстанции необходимые доказательства, однако их не представил, соответственно, посчитал документы, представленные на обозрение суду, достаточными для принятия судебного акта. Суд первой инстанции посчитал доказанным отсутствие второго признака банкротства у ИП Марковой Л.Г., и сделал правильный вывод о том, что была произведена оценка стоимости доли в общем имуществе принадлежащей Марковой Л.Г.

В судебном заседании представитель "БСТ - БАНК" ЗАО апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель временного управляющего согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ко дню судебного разбирательства, назначенного на 29.07.2009г., от временного управляющего поступил отчет, реестр требований кредиторов, материалы повторного первого собрания кредиторов от 17.07.2009г., на котором кредиторы приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущества должника, в отношении которого проведена оценка его рыночной стоимости, достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов и отказал в признании несостоятельным (банкротом) ИП Марковой Л.Г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

Отказывая в признании индивидуального предпринимателя ИП Маркова Л.Г. банкротом, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что у должника имеется имущество, достаточное для расчета с кредиторами.

Согласно отчету об оценке объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих Марковой Л.Г., рыночная стоимость имущества должника составила 31 912 000 руб. Суд первой инстанции, отклонив довод временного управляющего о том, что расчет стоимости имущества, принадлежащего ИП Марковой Л.Г., находящегося в долевой собственности Марковой Л.Г. и третьих лиц, должен быть произведен арифметически, пришел к выводу о том, что оценщиком произведена оценка имущества, принадлежащего только Марковой Л.Г.

Ссылка апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции, является обоснованной.

Из отчета об оценке следует, что оценщиком оценивались объекты полностью, без выделения доли в праве, данное обстоятельство также подтверждается представленными в апелляционную инстанцию справкой-пояснением, из которой следует, что на момент проведения оценки документы о выделение доли в праве в натуре отсутствовали.

Однако данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого решения.

Статьей 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Главой 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок проведения процедур банкротства как граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные настоящим Федеральным законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу Федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

В соответствии со статьей 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стоимость имущества должника превышает общую сумму установленных судом требований кредиторов, которая составляет 27 041 412,74 руб., в том числе задолженность по денежным обязательствам, обязательным платежам, которая подлежит учету при определении наличия признаком банкротства (за исключением задолженности перед кредиторами 2-й очереди, сумм пени, неустойки, штрафных санкций), в размере 24 180 136,82 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к аналогичному выводу о том, что стоимость принадлежащего должнику имущества, превышает размер неисполненных обязательств и в связи с этим у ИП Марковой Л.Г. отсутствуют признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Из приведенных нормы следует, что проведение инвентаризации возможно при наличии бухгалтерских документов.

Проверка и документальное подтверждение наличия имущества у должника в соответствии с данными бухгалтерского учета (что является инвентаризацией имущества организации в соответствии с определением, данным в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете") осуществляется арбитражным управляющим только в рамках конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Проведение арбитражным управляющим инвентаризации имущества в процедуре наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено.

Проведенная временным управляющим инвентаризационная оценка основных средств ИП Марковой Л.Г. по состоянию на 03.07.2009г., из которой следует, что стоимость основных средств по графе фактическое наличие составила 31 912 000 руб. не может быть признана достоверным доказательством стоимости всего имущества, имеющегося в наличии у ИП Марковой Л.Г. Данная графа (фактическое наличие) отражает только стоимость недвижимого имущества и транспортных средств и равна стоимости, отраженной в отчете об оценке. Вместе с тем, сведения о том, что оборудование и основные средства, оцененные арбитражным управляющим как "лом", не представляют материальной ценности, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Данные сведения противоречат инвентаризационной описи основных средств N 1, представленной самим должником по состоянию на 01.03.2009 г., согласно которой стоимость движимого имущества (оборудования, основных средств) за исключением транспортных средств и акций, количестве 42 единиц, составляет 5 273 200 руб. (л.д.43-43 т.27). Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета, отраженным как в инвентаризационной описи по состоянию на 03.07.2009 г., так и в отчете временного управляющего от 17.07.2009 г., стоимость имущества, находящегося в собственности ИП Марковой Л.Г. составляет 45 972 619 руб. При этом, в данную стоимость не включена стоимость квартиры по ул.Франкфурта,13-10 в г.Новокузнецке в размере 2 110 000 руб., по причине отсутствия данных бухгалтерского учета.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что при принятии решения от 31.07.2009г. по делу N А27-1038/2009-4 Арбитражным судом Кемеровской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба "БСТ - БАНК" ЗАО не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2009г. по делу N А27-1038/2009-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев