Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-7749/09

г. Томск

Дело N 07АП-7749/09 (А03-1376/2009)

"19" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л. Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синеокого В.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009

по делу N А03-1376/2009

по иску Синеокого В.В. к ООО "Строитель" о взыскании 450 000 руб. (судья Лихторович С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Синеокий Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании 450 000 руб. -полученных по недействительной сделке купли-продажи недвижимости - здания столярного цеха, расположенного по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, ул. Столыпина, 8.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2009 (резолютивная часть объявлена 24.07.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, Синеокий В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ответчика 450 000 руб., ссылаясь на то, что:

- обязанность по ведению приходно-кассовой документации, в соответствии с действующим законодательством, возлагается на ответчика, факт не выявления нарушений налоговой службой нарушений свидетельствует не об отсутствии нарушений, а о их не выявлении;

- установленные факты о том, что Петренко не являлся собственником здания, которое использовалось в интересах общества подтверждают доводы истца о недействительности сделки и незаконности получения денег ответчиком;

- ссылки ответчика на протоколы общего собрания общества, являются несостоятельными, поскольку подписи на протоколах Синеокого не имеется, в основном протоколе не оговаривается наличие дополнений к нему, доказательств согласования цены на объект, который собственностью общества не является.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что Петренко В.И. приобрел столярный цех по простой письменной сделке от 18.04.2006 у СПК "Восток", но в связи с тем, что требования ст.551, 556 ГК РФ не выполнены, к нему не перешло право собственности. Таким образом, правовых оснований на внесение недвижимого имущества (столярного цеха) в уставной капитал и его отчуждение у Петренко В.И. нет. ООО "Строитель" не могло 05.03.2008 продать истцу недвижимое имущество, которое обществу не принадлежит и не находится на его балансе. Квитанция к ПКО N 37 на сумму 450 000 от 05.03.2008, представленная истцом, является безденежной.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.07.2009, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что 11.04.2006 ООО "Строитель" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.45-46). Учредителями общества на момент его создания являлись Петренко Владимир Иванович, Фукс Николай Викторович и Синеокий Владимир Васильевич с равным долями в уставном капитале (л.д.47 т.1).

01.03.2008 Синеокий В.В. подал в общество заявление, в котором просил вывести его из состава учредителей в связи с продажей своей доли Петренко В.И. и Фуксу Н.В. (л.д.55 т.1).

Решением общего собрания учредителей ООО "Строитель" от 01.03.2008г. Синеокий В.В. выведен из состава учредителей, было определено произвести возврат учредительного взноса, долю Синеокого В.В. распределить между двумя оставшимися учредителями. В дополнении к протоколу собрания указано, что по просьбе Синеокого В.В. общество передает ему в счет возврата учредительного взноса столярный цех, который оценен в 450 000 руб., и документы на него (л.д. 57-58 т.1).

Считая, что 05.03.2008 между истцом и ООО "Строитель" была заключена сделка купли-продажи здания столярного цеха, во исполнение которой он внес в кассу ответчика 450 000 руб., Синеокий В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате полученного по недействительной сделке, ссылаясь на не соблюдение письменной формы сделки, отсутствие единого документа - договора купли-продажи, документов, удостоверяющих право собственности общества, регистрации права собственности общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения сделки; из совокупности представленных документов усматривается, что денежные средства в размере 450 000 руб. в кассу общества не поступали.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч.3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст.160 ГК РФ).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Исходя из изложенного, истец, обращаясь в суд с иском о возврате полученного по недействительной сделке, обязан представить доказательства совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости между Синеоким В.В. и ООО "Строитель".

Между тем, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 18.04.2006 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Восход" (продавец) и Петренко В.И. (покупатель), являющимся одним из учредителей ООО "Строитель", подписан договор купли продажи недвижимого имущества - столярного цеха (л.д.82 т.1).

Приобретение спорного имущества Петренко В.И. подтверждается имеющимися: выпиской из протокола общего собрания пайщиков продавца о продаже столярного цеха, счет - фактурой N 8 от 18.04.2006, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.04.2006, актом приема-передачи объекта основных средств от 18.04.2006 (л.д.84-86 т.1), однако доказательства возникновения права собственности у Петренко В.И. в деле отсутствуют.

В то же время, у общества правоустанавливающих документов на спорное здание не имеется, доказательств внесения данного имущества в уставный капитал общества не представлено, на балансе общества здание не состоит.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в Едином государственной реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременении) на этот объект отсутствуют (л.д.9 т.1 ).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции установлено, что здание использовалось в целях деятельности общества, однако факт заключения с истцом сделки купли-продажи здания столярного цеха ответчиком отрицался.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела доводов ответчика о том, что общество никогда не являлось и не является собственником данного здания, в силу чего не могло заключать какие-либо сделки с этим имуществом.

Истцом в качестве доказательства совершения и исполнения сделки по купле - продаже объекта недвижимости, представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 37 от 05.03.2008 (л.д.7 т.1) и расписка о том что, Синеоким В.В. "внесена сумма в размере 450 000 руб. за столярный цех с оборудованием, подписанная директором ООО "Строитель" Петренко В.И. и датированная 28.02.2008 (л.д.147 т.1).

Однако ни квитанция, ни расписка не содержит сведений о том, по какой сделке произведена оплата и, кроме того, в квитанции в строке "сумма цифрами" указано "450 руб. - коп.", а прописью указано "четыреста пятьдесят тысяч".

Таким образом, невозможно установить когда (28.02.2008 или 05.03.2008) и кому (Петренко В.И. или в кассу общества) и в каком размере (450 и 450 000 руб.) были переданы денежные средства, которые истец просит взыскать по настоящему делу.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции в кассовой книге ООО "Строитель" за 2008 г. (л.д.64-70 т.1) не содержится сведений о денежной операции от 05.03.2008 на сумму 450 000 руб. по купле-продаже недвижимого имущества (столярного цеха). В журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2006-2007-2008гг. нет документа с датой 05.03.2008, под N 37 значится квитанция к приходному ордеру от 31.07.2008 на сумму - 360 руб. (л.д.61-63 т.1).

Справкой банка (л.д.77 т.1) также подтверждено отсутствие нарушений ООО "Строитель" Порядка ведения кассовых операций в РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что поскольку истец не доказал факт совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости (направленности воли обеих сторон на ее заключение), суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о возврате полученного по недействительной сделке, заявленные Синеоким В.В..

Оснований для отмены решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009 по делу N А03-1376/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Синеокому Владимиру Васильевичу из федерального бюджета 4 250 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 24.08.2009.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

И. Н. Мухина Л. Е. Лобанова