Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 07АП-7250/09

7 октября 2009 г.

Дело N 07АП-7250/09 (А03-3827/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Трухачева Д.Н. (дов. от 01.10.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 июля 2009 года

по делу N А03-3827/2009 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина"

к закрытому акционерному обществу "Павловская птицефабрика"

об истребовании имущества их чужого незаконного владения

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Павловская птицефабрика" об истребовании из чужого незаконного владения сельскохозяйственной техники и запасных частей на общую сумму 934848 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 июля 2009 года по делу N А03-3827/2009 исковые требования удовлетворены в части истребования у ответчика следующего имущества: 1. автомобиль ГАЗ-53 (цистерна), 1991 года выпуска, государственный номер Т-102ВХ22, двигатель N1016402, шасси N 1295238; 2. трактор К-701, 1986 года выпуска, регистрационный знак 22АКN4074, рама N8616849, основные ведущие мосты NN871, 2193, 8693301; 3. комбайн "Енисей 1200", 1993 года выпуска, заводской N172037, двигатель N92632. В части остальных требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда от 7 июля 2009 года, ЗАО "Павловская птицефабрика" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия права собственности на комбайн "Енисей 1200", 1993 года выпуска, заводской N 172037, двигатель N 92632. Ответчик ссылается на произведенный арест автомобиля ГАЗ-53 (цистерна), 1991 года выпуска, государственный номер Т-102ВХ22, двигатель N 1016402 и передачу его на ответственное хранение ЗАО "Павловская птицефабрика". Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представителем ответчика поддержаны.

СПК "Родина" в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что вся сельскохозяйственная техника имеет индивидуализирующие признаки, поставлена на балансовый учет, материалами дела подтверждается факт незаконного владения чужим имуществом. По акту о наложении ареста на трактор и автомобиль от 23.03.2009 г., указанная техника передана на хранение СПК "Родина" под личную ответственностью председателя правления Речкунова С.И. Факт принадлежности комбайна "Енисей 1200" истцу подтвержден материалами дела. В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СПК "Родина" в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 7 июля 2009 года по делу N А03-3827/2009, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 1999 года товарищество с ограниченной ответственностью "Родина" было преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина". Основные средства, нематериальные активы и прочее имущество переданы от ТОО "Родина" к СПК "Родина" по передаточному акту, утвержденным протоколом N 1 учредительного собрания по реорганизации ТОО "Родина".

15 апреля 2006 года между СПК "Родина" (арендодатель) и ООО "Касмалинка" был заключен договора аренды тракторов, автомобилей, комбайнов, сельскохозяйственных машин и орудий. По его условиям в арендное пользование была передана сельскохозяйственная техника, в том числе и автомобиль ГАЗ-53 (цистерна), 1991 года выпуска, государственный номер Т-102ВХ22, трактор К-701, 1986 года выпуска, регистрационный знак 22АКN 4074, комбайн "Енисей 1200", 1993 года выпуска, заводской N 172037, двигатель N92632. Срок аренды стороны определили - 8 месяцев.

30 января 2008 года стороны договора аренды от 15 апреля 2006 года подписали акт приема-передачи тракторов автомобилей, сельскохозяйственных машин и орудий, в соответствии с которым арендованная сельскохозяйственная техника подлежала возврату арендодателю в связи с прекращением арендных правоотношений. Между тем, указанная сельскохозяйственная техника была перегнана на территорию ответчика - ЗАО "Павловская птицефабрика".

В адрес ЗАО "Павловская птицефабрика" истцом направлено претензионное письмо от 03.02.2009 г. о возврате незаконно находящейся у ответчика сельскохозяйственной техники. Поскольку требование о возврате имущества ответчиком не было исполнено, а у ответчика отсутствуют правовые основания владения, пользования спорным имуществом, СПК "Родина" обратилось в суд с настоящим иском.

Статья 301 ГК РФ предусматривает защиту права собственности и иных вещных прав путем предъявления виндикационного иска, данный способ защиты призван защищать право собственности на сохранившееся в натуре имущество. В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Для удовлетворения такого требования истец должен доказать: принадлежность истребуемого имущества ему на праве собственности; отсутствие у ответчика правовых оснований для обладания этим имуществом; нахождение индивидуально-определенного имущества в натуре у ответчика.

Соответственно, истцом по такому делу выступает собственник имущества, который должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит возвратить сельскохозяйственную технику - автомобиль ГАЗ-53 (цистерна), 1991 года выпуска, государственный номер Т-102ВХ22, двигатель N 1016402, шасси N 1295238; трактор К-701, 1986 года выпуска, регистрационный знак 22АК N 4074, рама N8616849, основные ведущие мосты NN871, 2193, 8693301; комбайн "Енисей 1200", 1993 года выпуска, заводской N172037, двигатель N 92632. Представленными материалами дела подтверждается нахождение указанного имущества на балансе СПК "Родина", в том числе данное имущество указано в передаточном акте, утвержденным протоколом N 1 учредительного собрания по реорганизации ТОО "Родина".

Кроме того, статья 301 ГК РФ предусматривает в качестве обязательного условия для истребования имущества из чужого незаконного владения - нахождение истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

По акт приема-передачи от 30 января 2008 года спорная техника должна была быть передана арендодателю - СПК "Родина". Между тем, постановлением ОБЭП ОВД по Павловскому району от 26.06.2009 г. и протоколом осмотра места происшествия подтверждается факт ее нахождения на огороженной территории механического тока, принадлежащего ЗАО "Павловская птицефабрика".

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у истца права собственности на спорное имущество, а также правомерности нахождения во владении ответчика имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания владения, пользования спорным имуществом, отсутствует сделка, совершенная собственником указанной сельскохозяйственной техники по передаче ее ответчику, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения сельскохозяйственной техники и запасных частей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ЗАО "Павловская птицефабрика" на нахождение автомобиля ГАЗ-53 (цистерна), 1991 года выпуска, государственный номер Т-102ВХ22 под арестом и передачу его на ответственное хранение ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции. Наложение ареста на имущество означает лишь запрещение им распоряжаться как объектом гражданского оборота, но не ограничивает правомочий пользования данным имуществом, в связи с чем, наложение ареста на спорный автомобиль не влияет на возможность истребования указанного имущества. По акту ареста спорное имущество передано на хранение руководителю истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение суда первой инстанции от 7 июля 2009 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 июля 2009 года по делу N А03-3827/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина