Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 07АП-4051/08

г. Томск

Дело N 07АП- 4051/08

16 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска

на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 августа 2009 года по делу N А45-3699/2008 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению ООО "СибПласт"

к ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска

о признании недействительными решений N 6138 от 31.01.2008г. , N 183 от 31.01.2008,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СибПласт" (далее по тексту ООО "СибПласт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 151 100 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2009г. заявление ООО "СибПласт" удовлетворено в части: с Инспекции взысканы судебные расходы в пользу Общества в сумме 20 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- дело не относиться к категории сложных, по аналогичным делам существует обширная судебная практика, которая сводит к минимуму временные затраты на подготовку искового заявления; стоимость подготовки искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу следует определять по минимальным критериям; не целесообразно было привлекать ведущего аудитора; договор на оказание услуг не предусматривает услуги водителя в связи, с чем оплата командировочных расходов на водителя не должна включаться в список расходов; расходы на ГСМ не подтверждены документально в связи, с чем не могут быть включены в расходы; размер командировочных расходов завышен; ООО "СибПласт" не подтвердило документально размер предъявленных к оплате сумм с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности дела, временных затрат на его рассмотрение, принципа разумности; не было представлено документальных доказательств того, что ООО "СибПласт" нуждалось в привлечении указанных специалистов, так как численность рабочих составила - 89 человек, в штате ООО "СибПласт" предусмотрены должности юриста и бухгалтера, которые в соответствии с должностным регламентом обязаны были выполнить указанную в договоре на оказание услуг работу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2009г. не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "СибПласт" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска о признании недействительным решения N 6138 от 31.01.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N183 от 31.01.2008 г. об отказе в возмещении обществу суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2008 года по делу N А45-3699/2008 признаны недействительными оспариваемые решения Инспекцией N 6138 от 31.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, внесенное в отношении общества с ограниченной ответственности "СибПласт"; N183 от 31.01.2008 об отказе в возмещении Обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 184998 руб. за июнь 2007 года.

Постановлением от 20.08.2008г. Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СибПласт" в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов с налогового органа.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 20000 руб., суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности и разумности понесенных расходов в указанной части.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен ст.106 АПК РФ; к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3 ст. 111 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов документы: договор на оказание юридических услуг N 05/2008 от 28.02.2008 года с ЗАО "Сибирская Юридическая Компания", план работ (приложение N1 к договору), план работ (приложение N1 (1), акт от 30.04.2008 года об оказанных услугах в марте, апреле 2008 года по договору на оказание юридических услуг, акт от 26.08.2008 года об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг, командировочные удостоверения на юриста Мудрого А.П., на водителя Епанчинцева А.Г., платежные поручения N 689 от 28.02.2008, N 959 от 24.04.2008, N 1592 от 08.08.2008, N 1662 от 20.08.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нормативном и документальном подтверждении предъявленных ко взысканию расходов в размере 20000 руб.

При определении разумности понесенных Обществом затрат суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом категории дела, его сложности; количества проведенных заседаний и их продолжительности; объема представленных в материалы дела документов и пояснений, в том числе и в суде апелляционной инстанций; количества представителей, анализа характера услуг, включенных ЗАО "Сибирская Юридическая Компания" в стоимость услуг, разумности временных затрат на оказание услуг, поименованных в актах оказанных услуг, исходя из общих сложившихся цен по оказанию юридических услуг в регионе и цены спора, а равно, при непредставлении заявителем обоснования отличия формулирования правовой позиции для обращения в суд от подготовки заявления в арбитражный суд, не указания процессуальных документов и ходатайств , которые были подготовлены на стадии ведения дела в суде; необходимости выполнять одни и те же задачи одновременно разными специалистами; необходимости участия аудитора в суде апелляционной инстанции, а также доказательств и обоснования стоимости бензина на 2000 рублей; не обоснования значительных временных затрат специалистов, которые не соответствуют сложности дела, стоимости услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, которая практически равна стоимости услуг в суде первой инстанции, при том, что правовая позиция Общества уже давно сформирована и доводы сторон в суде апелляционной инстанции были теми же.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичные , изложенным Инспекцией в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная оценка, соответствующая фактически установленным обстоятельствам дела, при недопущении нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их переоценки, а равно отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2009 года по делу N А45-3699/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Е.Г.Шатохина