Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-7856/09

г. Томск

Дело N 07АП-7856/2009 (N А45-10910/2009)

21 октября 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2009 г. (судья Половникова А.В.)

по делу N А45-10910/2009

по иску Закрытого акционерного общества "Сибирская электротехника", г. Новосибирск,

к Закрытому акционерному обществу "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование", г.Новосибирск,

о взыскании 390 057 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибирская электротехника" (далее - ЗАО "Сибирская электротехника") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" (далее - ЗАО "НЭСКО") с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) 396 368,26 руб., в том числе 363 226,42 руб. долга по договору поставки N 05-12/214 от 11.06.2008, 33 141,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2009г.) по делу N А45-10910/2009 с ЗАО "НЭСКО" в пользу ЗАО "Сибирская электротехника" взыскано 363 226,42 руб. долга, 33 141,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. судебных издержек по оплате представительских услуг и 9 408,85 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 421 777,11 руб.; в доход федерального бюджета 18,51 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "НЭСКО" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что обязательство по оплате оставшихся 50% от стоимости Продукции, у Ответчика возникло 11.09.2008г, а не 09.09.2008г как указывает истец; при расчете платы за неправомерное пользование денежными средствами, удерживаемыми вследствие просрочки в их оплате за товар, допустил ошибку, приняв длительность года равной 360 дням, а не фактическому количеству дней в году. Исчисление платы по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Ответчика, должно проводиться исходя из фактического количества дней в 2008 году (366 дней) и в 2009 г. (365 дней), таким образом проценты за пользование денежными средствами составляют: 32 453,84 руб. Ответчик возражает против отнесения на Ответчика судебных расходов в сумме 16 000 рублей, поскольку Истцом не раскрыты доказательства, подтверждающие вид судебных расходов, факт несения этих расходов, доказательства необходимости расходов и их разумности. Просит уменьшить размер процентов·за пользование денежными средствами до ставки рефинансирования равной 11 % годовых.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве указал, что применение указанной длительности года в 360 дней, основано на судебной практике, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено контррасчета суммы процентов за пользование денежными средствами, расчет, представленный истцом не оспаривался, отзыв в суд не представлялся; в течение большей части периода неисполнения апеллянтом денежного обязательства по оплате приобретенных товаров размер учетной ставки составлял 13% годовых. Считает, что основания для освобождения апеллянта от уплаты процентов, законно причитающихся 3АО "СИБЭЛ", отсутствуют.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009г. в обжалованной части, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 11.06.2008 заключён договор поставки N 05-12/214 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязался передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель (ответчик) обязался оплачивать принятую продукцию (п. 1.1. договора).

В период действия договора истец поставил ответчику товар на сумму 726 452,84 руб., что подтверждается представленными истцом товарной накладной N 53 от 03.09.2008 и счетом-фактурой N 63 от 03.09.2008 г. Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 363 226,42 руб. (платежное поручение N 657 от 25.06.2008), задолженность составила 363 226,42 руб.

Претензия истца N 58 от 02.03.2009 г., полученная ответчиком 04.03.2009 г., оставлена без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, доказанным факт поставки товара, пришел к выводу о наличии обязанности ответчика оплатить поставленный ему товар, и взыскал неоплаченную сумму долга в размере 363 226,42 руб. на основании ст. ст. 309, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. За неисполнение обязательств по оплате товара, с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска в суд в размере 33 141,84 руб.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется, получение товара ответчиком не оспаривается.

Уклонение от оплаты поставленного товара является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец произвел расчёт процентов от суммы долга без налога на добавленную стоимость 307 819 руб. за период с 09.09.2008 г. по 28.07.2009 г. (323 дней просрочки) исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска в суд (12%).

Определяя период просрочки, суд первой инстанции также пришел к выводу, что ее началом является дата 09.09.2008 г.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и действующему законодательству.

Согласно пункту 4.2 спецификации к договору, после получения покупателем факсимильного уведомления поставщика об изготовлении продукции и об ее готовности к отгрузке, покупатель обязан в течение 5 банковских дней исполнить обязательства по оплате товара.

Из пункта 1.3 раздела 1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что операционным днем признается часть рабочего дня, под которым понимаются календарные дни, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приходит к выводу, что начало периода просрочки исполнения обязательств по оплате, с учетом пяти операционных дней, следует исчислять с 11.09.2008 г. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 32936,63 руб. (307 819х12%х321/360).

Учитывая период просрочки и сумму задолженности, не погашенную на момент вынесения решения по данному делу, апелляционная инстанция считает начисленную сумму процентов соразмерной основному долгу и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов до 11% (ставки рефинансирования на момент вынесения судебного акта) в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением иска и жалоб, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие судебные расходы истцом не раскрыты, не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут либо органы юридического лица, либо их представители. Исходя из положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление стороной по делу для участия в судебном заседании своего представителя является добросовестным использованием своих процессуальных прав. Участие представителей истца в судебном заседании по рассматриваемому делу связано с действиями ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на участие со стороны истца двух специалистов, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку установленная договором возмездного оказания услуг от 15.05.2009 г. оплата не зависит от числа представителей, участвующих в судебном заседании.

Судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесенных истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, но по ним сделан неправильный вывод в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебный акт подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2009 г. по делу N А45-10910/2009 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета, принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" в пользу Закрытого акционерного общества "Сибирская электротехника" 32 936,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу федерального бюджета 14,41 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибирская электротехника" в пользу Закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" 6,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова