Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-8037/09

г. Томск

Дело N 07АП-8037/09

"26" октября 2009 г.

А27-7794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Зубаревой Л.Ф., Мухиной И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Барачатский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2009 по делу N А27-7794/2009 (судья Перевалова О.И.) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ЗАО "Барачатский" о взыскании 329 214, 1 руб. долга и 513 631,51 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ЗАО "Барачатский" 329 214,1 руб. долга по арендной плате за пользование земельным участком за период с 14.07.2006 по 31.07.2009, а также 513 631,51 руб. пени.

Решением от 07.08.2009 (резолютивная часть объявлена 05.08.2009) заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Барачатский" взыскано в пользу КУГИ 448 997,15 руб., в том числе 248 997,15 руб. долга и 200 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Барачатский" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки, снизив размер неустойки до более низкого, с соблюдением всех принципов и критериев соразмерности, ссылаясь при этом на то, что при разрешении вопроса о снижении неустойки суд не учел всех обстоятельств, имевших место в действительности, недостаточно снизил размер неустойки. По мнению подателя жалобы, истец не представил в суд доказательств, подтверждающих наступление в отношении его каких либо негативных последствии, что свидетельствует об их отсутствии; сумму начисленной неустойки значительно сумму основного долга.

Истец в отзыве на иск, считает, нет законных оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку ответчик сам подписал договор с предусмотренным в нем размером пени - 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, ответчиком в течение двух лет ни разу не производил оплату, в результате чего причинен материальный ущерб бюджету Кемеровской области, недополучившему причитающуюся арендную плату.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что 11.04.2007 между КУГИ (Арендодатель) и ЗАО "Барачатский" (Арендатор) заключили договор N 05-0335 аренды земельного участка (л.д.10 - 21), по условиям которого Арендодатель представляет, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельные участки, указанные в п.1.1., являющиеся собственностью Кемеровской области. В силу п.2.3. условия, предусмотренные настоящим договором, применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования участком, т.е. с 14.07.2006. Арендная плата за земельный участок составляет 8 999,68 руб. в месяц (п.3.1), вносится ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата (п.3.2). За просрочку внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.6.2).

Неисполнение ЗАО "Барачатский" обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт занятия ответчиком земельного участка до 11.04.2007, в связи с чем арендная плата определена ко взысканию в сумме 248 997,15 руб. за период с 11.04.2007 по 31.07.2009, а пени (с учетом применения ст.333 ГК РФ) - в сумме 200 000 руб.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной с него неустойки, апелляционным судом не принимается, поскольку, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, ЗАО "Барачатский" должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ, п. 3 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ ).

Между тем таких доказательств не представлено, и, следовательно, оснований для снижения суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, учитывая ее размер, длительность периода просрочки, иные обстоятельства дела, не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2009 по делу N А27-7794/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. Н. Мухина