Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 07АП-8537/09

г. Томск

Дело N 07АП-8537/09 (А27-9989/2009)

14 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2009 года о передаче по подсудности дела N А27-9989/2009 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостопоезд-833"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис"

о взыскании 493352 рублей 67 копеек долга, 22971 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостопоезд-833" (далее - ООО "Мостопоезд-833", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис" (далее - ООО "Стройснабсервис", ответчик) о взыскании 493352 рублей 67 копеек долга по договору субподряда N 43 от 02 октября 2008 года, 43759 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 декабря 2008 года по 14 сентября 2009 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2009 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 39 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что применению подлежат общие правила подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ, иск принят к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что пунктом 1.1. договора субподряда N 43 от 02 октября 2009 года определено место исполнения договора - территориальный участок от ГУП до поселка шахтоуправление "Сибирское". В договоре не конкретизировано, что это Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, но в других регионах РФ нет ш/у Сибирское, эта аббревиатура оригинальная и не вызывает двойственного толкования.

Поясняет, что стороны не пришли к согласию об объемах выполненных работ. Выполнением работ занимался строительный участок, расположенный в Кемеровской области.

Полагает, что перенос судебного разбирательства из региона, где договор исполнялся (Кемеровская область) и фактически находится ответчик, в регион, где ответчик находится формально (Новосибирская область), значительно затруднит судебный процесс, поскольку исследовать обстоятельства исполнения этого договора возможно лишь на стройке в городе Анжеро-Судженск Кемеровской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2008 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 43, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: "Теплотрасса от ГУП ТЭЦ до поселка ш/у "Сибирское" Устройство камеры УТ-1 в соответствии с согласованной обеими сторонами проектно-сметной документацией и графиком производства работ.

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненную субподрядчиком работу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что применению подлежат общие правила подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ, иск принят к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик указывает, что пунктом 1.1. договора субподряда N 43 от 02 октября 2009 года определено место исполнения договора, в связи с чем, иск должен рассматриваться Арбитражным судом Кемеровской области.

Между тем, указанный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным в виду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Указанное правило подлежит применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, в том числе обязанной стороной - ответчиком.

При этом АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону (статья 316 ГК РФ).

Таким образом, поскольку иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, прямое указание на место исполнения договора, в том числе место его исполнения обязанной стороной - ответчиком, в договоре отсутствует, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения правил альтернативной подсудности.

С учетом изложенного, применению подлежат общие правила подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ.

Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 июля 2009 года N 05-24/20611дсп юридический адрес ООО "Стройснабсервис": г. Новосибирск, ул. Мичурина, 24, а сведения о наличии на территории Кемеровской области филиала или представительства ООО "Стройснабсервис" в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2009 года по делу N А27-9989/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева