Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 07АП-8305/09

г. Томск

Дело N 07 АП-8305/09 (А27-7961/2009)

27 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.В.Кресса

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца - Молчанова Е.В. по доверенности от 01.01.09.

от ответчика - не явился

от третьего лица - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Флоренция" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2009 г. по делу N А27-7961/2009 (судья О.П.Конева)

по иску ООО ТД "Флоренция"

к ООО "Строительная компания "СтройАльянс"

третье лицо - Журавлёв Василий Васильевич

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Флоренция" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Строительная компания "СтройАльянс" о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Строителей, 56, корпус 2, помещение 38 (с учётом заявления об уточнении предмета иска).

Решением от 20.08.2009 г. по делу N А27-7961/2009, арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования к ответчику.

В поступившей апелляционной жалобе ООО ТД "Флоренция" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, необоснованность выводов, положенных в основу решения об отказе удовлетворении иска, а также неверное толкование норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил исковые требования о признании права собственности удовлетворить.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы. Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, т.к. из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец такое ходатайство не заявлял; при этом истец не обосновал невозможность рассмотрения настоящего спора без разрешения вопросов, поставленных им в ходатайстве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2009 г. по делу N А27-7961/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО Строительная компания "СтройАльянс" и Журавлевым В.В. (инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства N 1 от 03.11.2003 г., по условиям которого Журавлев В.В. обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство нежилого помещения общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 38, пр. Строителей, дом 1, блок-секция "А", 1-й этаж (адрес строительный), а ООО Строительная компания "СтройАльянс" обязуется выполнить комплекс мероприятий, связанных с инвестированием строительства, и самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить строительство объекта, после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать его инвестору по акту приема-передачи.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора N 1 от 03.11.2003 г. инвестор приобретает право собственности на построенное в результате выполнения ООО Строительная компания "СтройАльянс" комплекса мероприятий по инвестированию строительства нежилое помещение, со следующими характеристиками: этаж 1, общая площадь 100 кв.м., схема расположения и строительная готовность нежилого помещения определены приложениями N 1 и N2 к договору. Срок окончания строительно-монтажных работ и передачи объекта инвестору под отделку - 4 квартал 2004 г.

По договору об уступке прав требований от 15.03.2006 г., Журавлев В.В. по согласованию с ООО Строительная компания "СтройАльянс" передал свои права и обязанности по договору N 1 от 03.11.2003 г. ООО ТД "Флоренция".

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что обязательства инвестора по договору N 1 от 03.11.2003 г. по внесению денежных средств были выполнены в полном объёме. Несмотря на данное обстоятельство, ООО Строительная компания "СтройАльянс" не передало в собственность ООО ТД "Флоренция" спорные нежилые помещения, хотя построенное здание было введено в эксплуатацию 23.11.2006 г.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время нежилые помещения, подлежащие передаче ООО ТД "Флоренция", имеют адрес: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Строителей, 56, корпус 2, помещение 38 (согласно выписке из адресного реестра N 1746 от 08.05.2009 г.) и общую площадь равную 80,1 кв.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства постройки спорных нежилых помещений и ввода их в эксплуатацию.

По смыслу п. 3.1 договора от 15.03.2006 г., построенные нежилые помещения подлежат передаче в собственность инвестору после приёмки построенного ООО "Строительная компания "СтройАльянс" объекта в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже построенного жилого дома не были введены в эксплуатацию на основании разрешения N 42-000-11000033-06 от 23. 11.2006 г., что соответствует содержанию указанного документа.

С учётом данного обстоятельства, истцом в материалы дела действительно не представлено доказательств строительства спорных нежилых помещений и доказательств их ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке, что по условиям договора от 15.03.2006 г. является основанием для передачи построенного объекта в собственность инвестору.

Кроме того, по условиям договора от 15.03.2006 г. инвестору подлежат передаче нежилые помещения площадью 100 кв.м., тогда как в исковом заявлении истец просит признать за ним право собственности на помещения площадью 80,1 кв.м. Каких-либо документов, позволяющих соотнести нежилые помещения, указанные в исковом заявлении, с нежилыми помещениями, указанными в договоре от 15.03.2006 г., в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил. Иные идентифицирующие признаки спорных нежилых помещений, в частности их номера на поэтажном плане построенного здания, из представленных истцом в суд первой инстанции документов не усматриваются.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Флоренция" указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности не истребовал доказательства передачи истцу спорных нежилых помещений. Вместе с тем ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, на истца по делу, неисполнение им данной обязанности не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

Суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу о том, что выписка из адресного реестра о присвоении нежилому помещению, расположенному в жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по пр. Строителей, адреса: Центральный район, пр. Строителей, 56, корпус 2, помещение 38, не свидетельствует о том, что речь в ней идет именно о нежилом помещении, указанном в договоре от 15.03.2006 г.

Кроме того, положения п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, на которые сослался истец в качестве основания иска, не соответствуют его предмету. Суд первой инстанции правильно указал на то, что данная норма закона регулирует вопросы государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость при уклонении одной из сторон сделки купли-продажи от такой регистрации. Положения ст.ст. 454, 549 Гражданского кодекса РФ, на которые сослался истец в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно разделу 3 договора N 1 об инвестировании строительства от 03.11.03. предусмотрен порядок и срок передачи объекта недвижимости после ввода его в эксплуатацию. Истец не представил в суд первой инстанции доказательств исполнения указанных условий договора, а так же доказательств, подтверждающих отказ ответчика передать спорный объект.

В нарушение правил ст.ст. 65, 268 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства - акт приема-передачи спорного объекта недвижимости от 25 марта 2009 г., технический паспорт с справку N 1004 от 29.05.06. При этом представитель истца пояснил, что имел возможность представить эти доказательства в суд первой инстанции, но суд эти документы не затребовал.

Вместе с тем, названные документы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1.1 договора N 1 об инвестировании строительства от 03.11.03., для возникновения у истца права на спорный объект недвижимости.

Кроме того, из отзыва на иск следует, что ответчик иск фактически признал обоснованным; спорное помещение передано истцу согласно акту приема-передачи от 25.03.09.; при этом истец не предпринимал действий, направленных на установление факта ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, а так же не обращался за государственной регистрацией права.

Вместе с тем, согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право; одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

Гражданским законодательством установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между ООО ТД "Флоренция" и ООО "Строительная компания "СтройАльянс" спора о праве, поскольку ответчик не оспаривает право собственности истца.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2009 г. по делу N А27-7961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина В.В.Кресс