Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 07АП-7634/09

15 октября 2009 г.

Дело N 07АП-7634/09 (А27-7072/2009-7)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Мухиной

при участии:

от истца: Рженко С.М. (дов. от 07.10.2009 г.)

от ответчика: Ставер Е.А. (дов. от 12.10.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания "Гражданпромстрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 августа 2009 года

по делу N А27-7072/2009-7 (судья Перевалова О.И.)

по иску ООО "СибСнабСтрой"

к ООО "Сибирская строительная компания "Гражданпромстрой"

о взыскании 2853484 рублей 56 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибСнабСтрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Сибирская строительная компания "Гражданпромстрой" 2853484 рублей 56 копеек долга по договору субподряда от 7 мая 2008 года N 7/05.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 августа 2009 года по делу N А27-7072/2009-7 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибирская строительная компания "Гражданпромстрой" в пользу ООО "СибСнабСтрой" взыскано 2405507 рублей 54 копеек задолженности, 21722 рублей 12 копеек расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 6 августа 2009 года, ООО "Сибирская строительная компания "Гражданпромстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить. В жалобе заявитель, ссылаясь на акт освидетельствования технического состояния смонтированных конструкций технического этажа от 29 мая 2009 года, указывает на ненадлежащее качество выполненных работ, брак при монтаже шахт лифтов и трещин в перекрытиях. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно был не принят в качестве оплаты выполненных работ акт зачета взаимных требований, поскольку между сторонами отсутствуют иные договорные отношения, а также задолженность по договору займа от 11 марта 2009 года. Доводы апелляционной жалобы представителем ответчика поддержаны в судебном заседании.

ООО "СибСнабСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на отсутствие со стороны заказчика уведомления подрядчика об обнаруженных недостатках, безусловных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ, а также размер расходов, связанных с их устранением. Встречный иск о нарушении истцом сроков выполнения работ ответчик не предъявлял, а акт взаимных требований обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства. В отзыве решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве, поддержаны представителем истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Ходатайство признано не подлежащим удовлетворению. Ответчик не доказал невозможность получения этих доказательств и представления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также относимость доказательств к настоящему спору. В документах, как установил суд апелляционной инстанции, содержатся расчеты не относящиеся к настоящим подрядным правоотношениям.

Ходатайство о вызове в качестве свидетелей инженера производственного отдела Сычевой Г.И., главного бухгалтера Фрошкайзер Н.В. не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено обоснования невозможность заявления такого ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 6 августа 2009 года по делу N А27-7072/2009-7, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2008 года между ООО "СибСнабСтрой" (подрядчик) и ООО "Сибирская строительная компания "Гражданпромстрой" (заказчик) заключен договор субподряда N 7/058. По его условиям подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу сборных железобетонных конструкций КУБ-2,5 на объекте заказчика: "10-ти этажный жилой дом N2 в 3-ем микрорайоне г. Ленинска-Кузнецка, а также работы по устройству стен и перегородок из кирпича, газобетонных блоков и утеплителя (согласно конструктива). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора от 7 мая 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 7 мая 2008 года расчеты за выполненные работы производятся по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных обеими сторонами актов приема-сдачи результатов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, выставленных счетов-фактур в течение пятнадцати банковских дней. Подрядчик обязан в течение 5 дней после окончания работ сдать заказчику выполненную работу и составить двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием срока исправления недостатков (пункт 6.2 договора).

Истец выполнил согласованные работы и передал ответчику по актам о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 20 июня 2008 года на сумму 1235017,05 руб., N 2 от 20 июля 2008 года на сумму 1416317,38 руб., N 3 от 19 августа 2008 года на сумму 1593364,04 руб., N 4 от 15 сентября 2008 года на сумму 702582,91 руб., N 5 от 29 сентября 2008 года на сумму 687724,22 руб., N 6 от 3 октября 2008 года на сумму 802235,34 руб., N 7 от 13 октября 2008 года на сумму 854379,29 руб., N 8 от 30 октября 2008 года на сумму 1456003,10 руб., N 9 от 24 ноября 2008 года на сумму 982912,33 руб., N 10 от 22 декабря 2008 года на сумму 1273015,68 руб., и N 12 от 28 января 2009 года на сумму 293435,18 руб. Стоимость выполненных работ была подтверждена ответчиком в подписанных им справках о стоимости выполненных работ формы КС-3. Общая стоимость выполненных работ составила 11296986 рублей 52 копеек.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не полностью. Судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы составила 2405507 рублей 54 копеек и на день рассмотрения спора не погашена.

Обжалуя судебный акт в части стоимости выполненных работ, ответчик в жалобе сослался на состоявшейся между сторонами зачет однородных требований в сумме 622967 рублей 77 копеек, в связи с чем, заявил возражения в части суммы задолженности.

Между тем, копия акта зачета взаимных требований от 20 октября 2008 года факт оплаты выполненных работ на сумму 622967 рублей 77 копеек не подтверждает. Данный документ не содержит ссылку на договор субподряда, установить, что зачёт произведён сторонами в отношении актов выполненных работ не возможно. Более того, материалами дела подтверждается существование между сторонами иных правоотношений, в том числе связанным с расчётами за переданные товарно-материальные ценности, по денежным обязательствам, основанным на договоре займа и т.д.

Представленный ответчиком расходно-кассовый ордер от 11 марта 2009 года на сумму 153000 рублей судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в качестве основания передачи денежных средств значится договор краткосрочного займа (договор займа от 11 марта 2009 года).

Встречный иск о взыскании денежных средств по указанным документам ответчиком по настоящему делу не подавался.

Довод ответчика о ненадлежащем характере выполненных истцом работ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на акт освидетельствования технического состояния смонтированных конструкций технического этажа строящегося 10-им этажного жилого дома 9 номер по генплану 2) в микрорайоне N 3 г. Ленинск-Кузнецкого составленный 29 мая 2009 года.

Между тем, в соответствии со статьей 720 ГК РФ именно на заказчике лежит обязанность при приемке работ заявить о недостатках. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Исключение составляют скрытые недостатки. Заказчик, предоставленным ему правом, установленным в пункте 6.2 договора, не воспользовался.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ формы КС-2 подписаны ответчиком без замечаний. Объем и стоимость некачественно выполненных работ ответчиком не обоснованы, не представлен расчет стоимости оспариваемых по качеству работ, соответственно, возражения ответчика носят предположительных характер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, акт освидетельствования от 29 мая 2009 года не содержит признаки экспертного заключения. При его составлении истец участия не принимал, о производимом освидетельствовании его не уведомляли. Акт составлен с участием лица, которое не является стороной по договору.

В указанном акте не содержатся сведения об объемах и стоимости работ, выполненных с отступлением от надлежащего качества. А использованная в акте формулировка "качество при визуальном осмотре вызывает сомнение" не позволяет рассматривать указанный документ надлежащим доказательством выявления работ с недостатками.

Принимая во внимание, что наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2405507,54 руб. подтверждено материалами дела, требования о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 740, 753 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Таким образом, решение суда от 28 июля 2009 года является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 августа 2009 года по делу N А27-7072/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина