Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 07АП-6185/09

6 октября 2009 г.

N 07АП-6185/09 Дело N А45-4383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Егоровой Т.А. (дов. от 15.09.2009г.), Масленниковой П.В. (дов. от 15.09.2009г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союзкомплект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2009 года

по делу N А45-4383/2009 (судья Захарчук Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Цемент"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союзкомплект"

о взыскании 575633 рублей 10 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Цемент" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союзкомплект" о взыскании задолженности в сумме 575633 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2009 года по делу N А45-4383/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 1 июня 2009 года, ООО Торговый дом "Союзкомплект" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Ответчик утверждает что, суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что спецификации фактически составлялись за весь период действия договора, а до октября 2008 года все спецификации подписывались ответчиком и возвращались истцу. Спецификации судом первой инстанции не истребовались, не установлено было их содержание, не выяснено могут ли спецификации быть распространенными на отношения сторон на весь спорный период. Не дана оценка судом и пункту 6.1 договора от 7 апреля 2008 года, в соответствии с которым приемка товара по количеству должна осуществляться по Инструкции от 15.06.2965 г. N П-6. Не истребованы документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка. Судом не приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства - акта сверки от 03 февраля 2009 года. Как считает податель жалобы, ни одна из статей АПК РФ не предусматривает возможности отклонения показаний свидетеля, в случае если данный свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Судом первой инстанции не учтено, что в обоснование подложности акта сверки от 03.02.2009 года ответчиком был представлен не протокол допроса Саворовской Н.В., а постановление органов внутренних дел, которое, в силу норм УПК РФ, должно быть обоснованным, а сведения в нем - соответствующим действительности.

ООО "Центр Цемент" в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что за спорный период поставщик производил поставку без оформления спецификации, действия сторон обоснованно квалифицированы как разовые сделки купли-продажи с применением главы 30 ГК РФ. Актами сверок взаиморасчетов по поставкам и сумме долга за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. и за период с 01.01.2009 г. по 04.02.2009 г., подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями сторон, должник подтвердил задолженность в размере 575633,10 рублей. Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Данные доводы в судебном заседании представителем истца поддержаны.

ООО Торговый дом "Союзкомплект" в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2009 года по делу N А45-4383/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены установил.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2008 года между ООО "Центр Цемент" (поставщик) и ООО Торговый дом "Союзкомплект" (покупатель) подписан договор поставки N 029/ЦЦ-08. По его условиям поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации указывается наименование поставляемых товаров, тара и упаковка, цена и количество товара, форма оплаты и порядок расчетов, отгрузочные реквизиты, вид транспорта, сроки отгрузки.

Спецификации к договору в материалы дела не представлены. Довод ответчика о наличии таких спецификаций документально не подтверждён и носит только предположительный характер.

Факт поставки товара истцом на общую сумму 22256572,10 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счет-фактурами и доверенностями на получение товара за период с апреля 2008 года по 4 февраля 2009 года.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 051 от 18 февраля 2009 года с требованием о погашении задолженности за поставленный товар. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже главы 30 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 45 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании статей 432, 455 ГК РФ, в связи с отсутствием согласованных сторонами спецификаций, определяющих предмет договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным и счетам-фактурам как разовые сделки купли-продажи. В связи с принятием товара у ответчика возникли денежные обязательства по его оплате согласно статьям 307, 309, пункту 1 статьи 486 ГК РФ.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, полученную продукцию в полном объеме не оплатил. Задолженность на момент рассмотрения спора составила 575633,10 руб. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил. Актами сверок взаиморасчетов по поставкам и сумме долга за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. и за период с 01.01.2009 г. по 04.02.2009 г., подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями сторон, должник подтвердил указанную задолженность.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 575633,10 руб. обоснованно удовлетворены.

Поскольку договор поставки от 7 апреля 2008 года является незаключенным, положения пункта 6.1 договора, в соответствии с которыми приемка товара по количеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража ССР от 15.06.2965 г. N П-6, к фактическим отношениям купли-продажи применены быть не могут.

Довод ответчика о том, что спецификации фактически составлялись за весь период действия договора, а до октября 2008 года все спецификации подписывались ответчиком и возвращались истцу, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонён. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил согласованные и подписанные сторонами спецификации в обоснование данного довода,

Акт сверки расчетов от 03 февраля 2009 года, о фальсификации которого заявлял ответчик, фактически является лишь письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований. Наличие задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными документами - товарными накладными и доверенностями на получение материальных ценностей. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов.

Следовательно, участие в сверке расчетов является правом стороны, в связи с чем, суд может лишь предложить сторонам совместно осуществить такое действие. Уклонение какой-либо из сторон от составления и подписания документа о сверке расчетов по взыскиваемой задолженности, либо отсутствие указанного документа влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в приобщении протокола допроса Саворовской Н.В. и постановления органов внутренних дел, на которые ссылается ответчик в обоснование фальсификации акта сверки от 3 февраля 2009 года, поскольку указанные документы в силу положений статьи 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу. Свидетель непосредственно в суде первой инстанции не допрашивался.

Предупреждение об уголовной ответственности свидетеля за дачу ложных показаний является обязательным условием для принятия протоколов допроса в качестве доказательств по делу. Нарушение указанного требования влечет признания указанных документов недостоверными доказательствами, поскольку они не соответствует положениям АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение суда первой инстанции от 1 июня 2009 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2009 года по делу N А45-4383/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с ООО Торговый дом "Союзкомплект" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина