Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 07АП-7952/09

22 октября 2009 г.

Дело N 07АП-7952/09 (А27-8607/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

Л.Ф. Зубаревой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: без участия представителей

от ответчиков: без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атон-Сиб"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 августа 2009 года

по делу N А27-8607/2009 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атон-Сиб"

о взыскании 471421 рублей 05 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промет" обратилось с иском к ООО "Атон-Сиб" о взыскании 424612 рублей долга за поставленный товар и 46809,05 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по договору поставки N 42-141 от 9 января 2008 года.

Не согласившись с решением суда от 7 августа 2009 года, ООО "Атон-Сиб" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени в размере 46809,05 рублей, уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность на основании отсутствия умысла у ответчика. По мнению ответчика, сумма неустойки должна быть уменьшена до 23000 рублей.

ООО "Промет" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 7 августа 2009 года по делу N А27-8607/2009 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки N 42-141 от 9 января 2008 года ООО "Промет" поставило ООО "Анто-Сиб" сейфы, металлическую мебель и другие товары на сумму 424612 рублей, о чем свидетельствуют товарные накладные и счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Согласно пункту 10.2.2 договора от 9 января 2008 года оплата товара производится с отсрочкой до 30 календарных дней с момента поставки товаров. Доказательств оплаты поставленного товара на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В пункте 14.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента исполнения им обязательств по оплате товара.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 05.12.2008 г. по 25.05.2009 г. в сумме 46809 рублей 05 копеек при заявленной сумме основного долга в 424612 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из протокола судебного заседании от 5 августа 2009 года, возражения по расчету неустойки у ответчика отсутствовали. В материалы дела доказательства, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на нормы статьи 401 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Истец не чинил препятствия ответчику в оплате товара, вины истца в неисполнении обязательства ответчиком или непринятия истцом мер к уменьшению размера ответственности суд не усматривает. Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате полученного товара отклоняются судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 августа 2009 года по делу N А27-8607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс Л.Ф. Зубарева