Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 07АП-7472/09

г. Томск

Дело N 07АП-7472/09

12 октября 2009 г.

N А45-6458/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - Коленовой Л.Н., доверенность от 05.10.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новинтех" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2009 года по делу N А45-6458/2009 по иску закрытого акционерного общества "ИНТЕРСИСТ" к закрытому акционерному обществу "Новинтех" о взыскании 1281584 руб. 28 коп. задолженности и договорной неустойки по договору N 030/2007 от 08.06.2007 года (судья Коновалова Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНТЕРСИСТ" (далее - ЗАО "ИНТЕРСИСТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Новинтех" (далее - ЗАО "Новинтех") о взыскании 1019708 руб. 50 коп. - стоимость поставленного оборудования, 126321 руб. 70 коп. - стоимость монтажа, пуска в эксплуатацию оборудования, 79779 руб. 73 коп. - командировочные расходы, неустойки в размере 47266 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Решением Арбитражного суд Новосибирской области от 24 июля 2009 года исковые требования удовлетворить в части взыскания с ЗАО "Новинтех" в пользу ЗАО "ИНТЕРСИСТ" долга в размере 1019708 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 309 руб. 81 коп., на оплату услуг представителя в размере 23275 руб. 45 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Новинтех" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу ЗАО "ИНТЕРСИСТ" долга в размере 1019708 руб. 50 коп.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что судом не дана оценка претензии N 414 от 18.11.2008 года о возврате денежной суммы как ошибочно уплаченной; доверенности N 5527/1 от 29.06.2007 года, в которой отсутствует печать ЗАО "Новетих". Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены подлинники товарной накладной N 284 от 04.09.2007 года, доверенность N 5691/1 от 03.09.2007 года, в результате чего сумма 353217 руб. 36 коп. необоснованно включена в долг в размере 1019708 руб. 50 коп. По мнению ответчика, суд, сделав вывод о незаключенности договора N 030/2007 от 08.06.2007 года и удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности по договору на сумму 1019708 руб. 50 коп., нарушил требования части 4 статьи 27, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 года ЗАО "Новинтех" (заказчик) и ЗАО "ИНТЕРСИСТ" (исполнитель) подписан договор N 030/2007 года, согласно которому исполнитель обязуется выполнить поставку оборудования согласно спецификации (приложение N 1) и произвести его монтаж и пуск в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить данное оборудование, работы и командировочные расходы исполнителя.

В приложении N 1 к договору определены наименование, количество оборудования, подлежащего поставке по договору, его стоимость - 2450395 руб. 30 коп., а также стоимость работ по монтажу оборудования, пуску в эксплуатацию, инструктажа персонала заказчика - 126321 руб. 70 коп.

Согласно пункту 4.4 договора монтаж оборудования производится в течение 15 календарных дней, при условии готовности помещения и присоединяемых сетей к монтажу оборудования и выполнения исполнителем условий по поставке оборудования.

Условия поставки, место поставки оборудования, его наименование и количество стороны согласовали в приложении N 1 к договору. Сроки поставки определены в пункте 4.2 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования, работ, командировочных расходов явилось основанием для обращения ЗАО "ИНТЕРСИСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора N 030/2007 года от 18.06.2007 года, доказанности одобрения ответчиком принятия оборудования истца.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом условий пункта 4.4 договора N 030/2007 от 18.06.2007 года, а также положений статьи 190, пункта 3 статьи 421, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор смешанным и незаключенным ввиду несогласованности сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Правомерным является также вывод суда первой инстанции о получении оборудования ответчиком на основании разовых сделок купли-продажи.

В подтверждение получения ответчиком от истца оборудования в материалы дела представлены товарные накладные N 203 от 29.06.2007 года, N 284 от 04.09.2007 года, доверенность N 5527/1 от 29.06.2007 года на общую сумму 2450395 руб. 30 коп. Указанные товарные накладные подписаны Кротовым А.М. (инженером связи ЗАО "Новинтех") и скреплены печатью ЗАО "Новинтех", доверенность N 5527/1 от 29.06.2007 выдана Кротову А.М. директором Сурковым А.В.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции сделал правомерный вывод о прямом последующем одобрении сделки ответчиком.

Платежными поручениями N 877 от 31.10.2007 года, N 243 от 30.01.2008 года ЗАО "Новинтех" перечислено на расчетный счет ЗАО "ИНТЕРСИСТ" 400000 руб. В качестве назначения платежа указана оплата согласно договору N 030/07 от 08.06.2007 года за оборудование. Указанные платежи произведены ответчиком после передачи истцом оборудования по товарным накладным N 203 от 29.06.2007 года, N 284 от 04.09.2007 года.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о доказанности факта ошибочного перечисления указанных денежных сумм истцу претензией N 414 от 18.11.2008 года.

Из претензии следует, что данная оплата условиями договора N 030/07 от 08.06.2007 года не предусмотрена, в связи с чем, сумма в размере 400000 руб. является неосновательным обогащением ЗАО "ИНТЕРСИСТ".

Вместе с тем, в связи с незаключенностью договора перечисление денежных средств в качестве оплаты за оборудование свидетельствует о прямом одобрении получения оборудования ответчиком.

Кроме того, об одобрении принятия оборудования от истца свидетельствует содержание претензии ЗАО "Новинтех" N 414 от 18.11.2008 года, ответов N 433 от 28.11.2008 года, N 63 от 27.02.2009 года, из которых следует, что ответчик признавал факт поставки оборудования и имел претензии к выполнению ЗАО "ИНТЕРСИСТ" работ по монтажу и пуску в эксплуатацию поставленного оборудования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость переданного ЗАО "ИНТЕРСИСТ" оборудования в размере 1019708 руб. 50 коп.

Судом апелляционной инстанции нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Представленные в материалы дела письменные доказательства соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции исковых требований за их пределами противоречат положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24 июля 2009 года.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2009 года по делу N А45-6458/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева