Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 07АП-7795/09

г. Томск

Дело N 07АП-7795/09 (А45-8869/2009)

13 октября 2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марта" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 июля 2009 года по делу N А45-8869/2009 (судья Г. В. Свиридова)

по иску закрытого акционерного общества "Центр Оптовых Продаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Марта"

о взыскании 133 096 руб. задолженности, 78 руб. 90 коп. почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр Оптовых Продаж" (далее - ЗАО "ЦОП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марта" (далее - ООО "Марта") о взыскании 66 548 руб. задолженности за поставленный товар, 66 548 руб. неустойки за просрочку в оплате, 78руб. 90коп. почтовых расходов (л.д.3-4).

В ходе разбирательства дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 34 548руб. долга, 73 467руб. 52коп. неустойки (л.д.54).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 30 000 руб. (л.д.56-59).

Не согласившись с решением, ООО "Марта" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя, неустойка носит зачетный характер. Исходя из норм статьи 394 ГК РФ, при ее взыскании, убытки могут возмещаться только в части не покрытой неустойкой, судом же взысканы в полном размере и неустойка и убытки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Феникс Плюс" (поставщик) и ООО "Марта" (покупатель) заключили договор поставки от 01.02.1007 года (л.д.9-12).

26.04.2008 года ООО "Феникс Плюс" (цедент) и ЗАО "ЦОП" (цессионарий) заключили договор цессии N 1-Ц, по которому цедент уступил цессионарию право (требование) по договору поставки от 01.02.2007 года, заключенному с должником (ООО "Марта"). Право (требование) цедента к должнику на 26.04.2008 года составляло 66 548руб.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При обращении с настоящим иском в суд, ЗАО "ЦОП" заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Судом первой инстанции иск удовлетворен частично, размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ООО "Марта" не оспаривает решение от 28 июля 2009 года в части взыскания 34 548 руб. долга, а не согласно с судебным актом только в части взыскания неустойки. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения 28 июля 2009 года только в обжалуемой части.

Факт наличия у ООО "Марта" 34 548 руб. задолженности за товар, поставленный во исполнение договора от 01.02.1007 года, подтверждается материалами дела, и ответчиком, по существу, не оспаривается (л.д.47-48).

В пункте 4.8 договора от 01.02.1007 года стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с даты реализации товарной продукции третьим лицам, либо окончания предельного срока оплаты.

ЗАО "ЦОП" начислило ответчику неустойку в сумме 73 467руб. 52 коп. неустойки за период с 03.12.2007 года по 05.12.2008 года.

Судом первой инстанции размер заявленной к взысканию неустойки правомерно снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее сумму до 30 000 руб. При этом суд учитывал размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что произведенное первой инстанцией снижение суммы подлежащей уплате неустойки является значительным и достаточным, осуществлено с учетом имущественного положения ответчика. Доказательств обратного ООО "Марта" не представило.

Довод подателя о необходимости применения к спорным отношениям положений статьи 394 ГК РФ апелляционным судом отклоняется. По настоящему делу заявлено требование о взыскании долга, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не требование о возмещении убытков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2009 года по делу N А45-8869/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина